﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7125/2021-ГК

г. Пермь

23 августа 2021 года

Дело № А60-52191/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А., 

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Дрыгина Константина Дмитриевича - представители не явились; 

от ответчика ООО «Спеццемремонт» - Зебер Т.Х., доверенность от 11.03.2021; Воронова И.А., доверенность от 16.03.2021; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО «Спеццемремонт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 апреля 2021 года по делу № А60-52191/2020

по иску индивидуального предпринимателя Дрыгина Константина Дмитриевича (ОГРНИП 304662533100101, ИНН 662500223980)

к ООО «Спеццемремонт» (ОГРН 1116672027306, ИНН 6672355478)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Дрыгин Константин Дмитриевич (далее - ИП Дрыгин К.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЦемРемонт» (далее - ООО «СпецЦемРемонт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 947 611 руб. 25 коп.

Решением суда от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 17 947 614 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, а также 112 738 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела, установлен факт выполнения ООО «СпецЦемРемонт» работ, предусмотренных спорным договором, и общая стоимость фактических затрат на строительство составила 115 493 090 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивают, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; заявили ходатайство о назначении строительной экспертизы. 

Судом заявленное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку установление фактической стоимости работ не повлияет на рассмотрение дела с учетом условия о твердой цене договора, согласованного сторонами.

Апелляционный суд отмечает, что арбитражным судом первой инстанции уже было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства ответчика о назначении строительной экспертизы. Отклонение данного ходатайства судом первой инстанции, мотивы которого приведены в обжалуемом решении, является правомерным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик-застройщик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 1/19 от 17.10.2019 (далее - договор), согласно которому застройщик-заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по организации строительства и вводу в эксплуатацию «Здания магазина строительных материалов, расположенного по адресу: Свердловская область, город Богданович, улица Кунавина, дом 100», в соответствии с утвержденной проектной документацией и СНиП, разрешением на строительство.

Оплата выполняемых генподрядчиком работ производилась заказчиком-застройщиком в соответствии с графиком финансирования. 

Общая стоимость работ по договору генерального подряда составляет       71 586 789 руб. 12 коп.

Из-за возникших у ответчика финансовых трудностей сторонами согласован план окончания строительства здания магазина, который предполагал прямую оплату за ответчика счетов, выставляемых ответчику, подрядчиками и поставщиками. Оплата счетов истцом за ответчика производилась на основании писем ответчика.

№ п/п

Письмо, реквизиты

Оплаты (сумма, №, дата платежного поручения)

1

Исх.№ 0508/20 от 05.08.2020 

1 481 504,32 руб. по п/п № 41376 от 05.08.2020 

 

2 000 000 руб. по п/п № 41374 от 05.08.2020

200 000 руб. по п/п № 41377 от 05.08.2020 

638 519 руб. по п/п № 41678 от 05.08.2020 

652 960 руб. по п/п № 41380 от 05.08.2020 

500 000 руб. по п/п № 41379 от 05.08.2020 

2

Исх. № 1108/20 от 11.08.2020 

583 215 руб. по п/п № 42577 от 11.08.2020 

3

Исх. № 2008/20 от 20.08.2020 

1 000 000 руб. по п/п № 45031 от 21.08.2020 

927 656 руб. по п/п № 45032 от 21.08.2020 

200 000 руб. по п/п № 45033 от 21.08.2020 

1 109 840 руб. по п/п № 45034 от 21.08.2020 

4

Исх. № 2108/20 от 21.08.2020 

2 000 000 руб. по п/п № 45583 от 21.08.2020 

300 000 руб. по п/п № 45584 от 21.08.2020 

400 000 руб. по п/п № 45585 от 21.08.2020 

350 000 руб. по п/п № 45586 от 21.08.2020

413 020 руб. по п/п № 45587 от 21.08.2020

5

Исх. № 2508/20 от 25.08.2020 

4 660 791 руб. по п/п № 49058 от 07.09.2020 

904 552 руб. по п/п № 49059 от 07.09.2020 

1 839 582,54 руб. п/п № 49053 от 07.09.2020 

270 178 руб. по п/п № 49054 от 07.09.2020 

861 613,98 руб. по п/п № 49055 от 07.09.2020

174 806 руб. по п/п № 49056 от 07.09.2020 

243 533 руб. по п/п № 49057 от 07.09.2020

6

Исх. № 2608/20 от 26.08.2020 

568 777 руб. по п/п № 46787 от 28.08.2020 

7

Исх. № 1409/20 от 14.09.2020

79 175 руб. по п/п № 50495 от 14.09.2020 

2 927 102,20 руб. по п/п № 50496 от 14.09.2020 

8

Исх. № 2109/20 от 21.09.2020 

189 620,55 руб. по п/п № 52451 от 21.09.2020 

Всего перечислено ответчику с момента заключения договора - 89 534 403 руб. 37 коп., из которых:

- 71 586 789 руб. 12 коп. - могут быть зачтены в счет оплаты работ по договору генерального подряда (работы по договору генерального подряда ответчиком на дату обращения в суд не сданы, увеличение стоимости работ не производилось),

- 17 947 614 руб. 25 коп. - неосновательное обогащение ответчика.

Истцом направлена претензия № 316273/20 от 30.09.2020 (получена ответчиком 05.10.2020), в том числе по электронной почте speccemremont@mail.ru. Проводились переговоры, встречи с ответчиком, однако, возврата излишне уплаченных денежных средств им не произведено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возвращению неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями  ст. 709, 1102 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в размере            17 947 614 руб. 25 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Из п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 947 614 руб. 25 коп. основаны истцом на перечислении денежных средств в пользу ответчика в сумме 89 534 403 руб. 37 коп., превышающей твердую цену договора (71 586 789 руб. 12 коп.), что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Между тем, ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в размере           17 947 614 руб. 25 коп. в составе полученной суммы 89 534 403 руб. 37 коп., и не представлено, как верно указал суд первой инстанции, доказательств изменения (увеличения) твердой цены договора (в счет оплаты которой может быть зачтена разница), как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что договором предусмотрено условие о твердой цене договора, которая в силу п. 6 ст. 709 ГК РФ не может быть произвольно изменена ответчиком (подрядчиком) в сторону увеличения путем предъявления к приемке результата работ на большую стоимость, в связи с чем истец (заказчик) сохраняет право произвести оплату по согласованной сторонами цене.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства подтверждающие наличие законных оснований для получения от истца денежных средств в размере 17 947 614 руб. 25 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 947 614 руб. 25 коп.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года по делу № А60-52191/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

О.В. Лесковец