ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

   г Москва

А40-82508/17-118-775

«22» августа   2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2017 года, 

решение в полном объёме изготовлено 22.08.2017 года,

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.В.Окуневой, протокол ведет помощник судьи Блануца С.А 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Элемент Лизинг» к ответчику  ООО «ЗУМК-Инжиниринг» об изъятии предмета лизинга по договору лизинга №АХ_ЭЛ/Прм-39995/ДЛ от 19.12.2012 г. 

при участии:

от истца –  ФИО1 дов. №010088/16 от 25.12.2016 г.,

от ответчика – ФИО2 дов. №б/н от 09.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «Элемент Лизинг» (далее – истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (далее- ответчик, лизингополучатель)  об изъятии предмета лизинга, а именно:  TEREX A600-1 КРАН СТРЕЛОВОЙ

        Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, также просил суд оставить без рассмотрения исковые требования, поскольку   ответчик  от 24.11.2016 года определением Арбитражного суда Пермского края в отношении  ответчика введено наблюдение и утвержден временный управляющий ФИО3 

     В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, в доводах ответчика просил суд отказать по возражениям на отзыв.

          На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

         2. Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  выслушав представителей сторон, считает  исковые требования  подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

         Как указал истец, 24.11.2016 определением  Арбитражного суда Пермского края в отношении ответчика введено наблюдение и временным управляющим   утверждена  Фрезе С.В.

 Между 19.12.2012 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/ПРМ-39995/ДЛ согласно условиям договора  приняло на себя обязательства приобрести у выбранного продавца  автомашину и передать её за плату во временное владение и пользование ответчику предмет лизинга, а именно: TEREX A600-1 кран стреловой, заводской № машины: 507584, двигатель: 22052593, коробка передач №: RBEA417717, основной ведущий мост (мосты) №: 16391/05/12,16527/06/12, год выпуска 2012.

         Общая сумма Договора лизинга составила 31 436 716  руб. (ст. 1 дополнительного соглашения, срок договора  65 месяцев начиная с даты передачи лизингополучателю предмета лизинга (ст. 5.5 договора лизинга), последним  лизинговым платежам  является   июнь 2018 г  с датой оплаты 06.06.2018 года

        Передача Предмета лизинга состоялась 16.01.2013 г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема – передачи.

         Ответчик обязался по Договору вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Договора, п. 3.1.6. Общих правил лизинга автотранспортных средств  и Графиком лизинговых платежей, ответчик прекратил внесение лизинговых платежей.

         В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в общей сумме 5 337 640 руб. за период  с датами оплаты с 06.09.2015 г по 06.04.2017 года, также   задолженность по пене за просрочки лизинговых платежей составляет 4 780 386 руб. 40 коп. Задолженность Лизингополучателя по лизинговым платежам и пене по настоящее время не погашена.

           17.04.2017 г. ООО «Элемент Лизинг» направило в адрес  ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 17.04.2017 г. за исх. № 170417003

        Договор считается расторгнутым с момента получения Лизингополучателем вышеупомянутого Уведомления либо по истечении 15 календарных дней с момента   отправки согласно п. 10.5, п. 11.4 Приложения № 1 к Договору.

        Указанное уведомление было вручено отправителю 19.04.2017, таким образом, договор лизинга был расторгнут  с момента получения лизингодателем  уведомления лизингодателя об одностороннем  отказе от исполнения договора  лизинга, а именно 19.04.2017 г.

           Однако предмет лизинга не возвращен и сумма задолженности не уплачена.

         Поскольку до настоящего момента ответчик пользуется переданным ему по договору лизинга транспортным средством, истец просит обязать ответчика передать истцу предметы лизинга.

         Доводы ответчика, изложенные  в  отзыве и ходатайстве об оставлении исковых требований без рассмотрения,   судом проверены в полном объеме, однако признаны необоснованными как неподтвержденные представленными в материалы дела доказательствам.

          В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

        Учитывая вышеизложенное, истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление от 17.04.2017  о расторжении в одностороннем порядке договора финансовой аренды (лизинга)

           Таким образом, в соответствии с уведомлением договор лизинга расторгнут  19.04.2017 в связи с  получением  уведомления ответчиком.

          В силу положений пункта 4 статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

       Таким образом, лизингополучатель согласно указанным выше нормам действующего законодательства после расторжения договора лизинга обязан возвратить имущество.

         В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2001 года №64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом о банкротстве.

        До настоящего времени ответчиком не был возвращен предмет лизинга, принадлежащий на праве собственности истцу.

       В соответствии с абз. 7 п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

        Аналогичная позиция подтверждена п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г

       Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсную массу составляет все имущество Должника.

        По смыслу ст. 129 и ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество Лизингодателя не может войти в конкурсную массу, так как Предмет лизинга принадлежит истцу на праве собственности.

         В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора лизинга лизингодатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

         Таким образом, по смыслу положений Гражданского Кодекса РФ, Закона «О несостоятельности (банкротстве)», текущие требования и требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения должны рассматриваться вне рамок дела о банкротстве.

          Поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком предметом лизинга, требование истца об изъятии предмета лизинга и об обязании передать его истцу является обоснованным и удовлетворяется судом.

            В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         Госпошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

         Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Изъять у ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (ИНН:5902155675) и передать ООО «Элемент Лизинг» (ИНН  7706561875) 

Наименование и марка машины: TEREX A600-1 КРАН СТРЕЛОВОЙ

Предприятие-изготовитель: TEREX ITALIA S.R.L.

Адрес: Италия, 40056, BO, CRESPELLANO, VIA CASSOLETTA,76

Год выпуска: 2012

Заводской № машины: 507584

Двигатель: 22052593

Коробка передач №: RBEA417717

Основной ведущий мост (мосты) №: 16391/05/12,16527/06/12

Цвет: белый

Вид движителя: Колесный

Мощность двигателя, кВт (л.с.): 149 (202,59)

Конструкционная масса, кг: 40500

Максимальная конструктивная скорость, км/час: 34

Габаритные размеры, мм: 12750/2930/3580

ПСМ №: ТС 756061

Дата выдачи паспорта: 21.08.12

Взыскать с ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (ИНН:5902155675) в пользу  ООО «Элемент Лизинг» (ИНН  

<

***>)  6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                  Судья:                                         И.В. Окунева