ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188277/2016

15 февраля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 09.01.18

от ответчиков (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 25.05.17

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «СИА Интернейшнл ЛТД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.

по иску АО «СИА Интернейшнл ЛТД» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Фармалайн» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, пени;

УСТАНОВИЛ:

АО «СИА Интернейшнл ЛТД» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Фармалайн» (далее - ответчик, покупатель) в пользу общества 1 958 746 руб. 61 коп. долга и 1 042 053 руб. 20 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «СИА Интернейшнл ЛТД», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «СИА Интернейшнл ЛТД» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Фармалайн» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен и длительное время исполнялся договор поставки № СБ-002234 от 17.12.2010, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику лекарственные средства и изделия медицинского назначения по заявкам на основании прайс-листа. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие со стороны ответчика оплаты товара, поставленного истцом на основании товарных накладных V89816/1 и V841167/55 от 20.01.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, правомерно исходили из отсутствия доказательств задолженности ответчика перед истцом.

Судами установлено, что между сторонами также был заключен договор поставки от 15.10.2015 № 162573-10/2015, по условиям которого ответчик поставлял товар истцу. Дополнительным соглашением от 29.11.15 стороны согласовали, что с момента получения покупателем (истцом по настоящему делу) товара по договору поставки от 15.10.2015 № 162573-10/2015 обязательства поставщика (покупателя по спорному договору поставки № СБ-002234 от 17.12.2010) прекращаются в размере поставленного товара.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт сверки расчетов, представленный сторонами в процессе рассмотрения дела, в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поставленный ответчиком по договору поставки от 15.10.2015 № 162573-10/2015, принимался истцом в оплату товара, принятого ответчиком по спорному договору. Обязательства по оплате товара, поставленного до 01.07.2015, в том числе по спорным накладным, прекратились оплатой в адрес указанных истцом третьих лиц или взаимозачетами.

Доводы кассационной жалобы о неотносимости к настоящему спору взаимозачетов сторон, производимых на основании Дополнительного соглашения от 29.11.15 к договору поставки от 15.10.2015 № 162573-10/2015, поскольку, по мнению истца, данные обстоятельства были учтены при рассмотрении дела № А40-242406/2015, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. В рамках дела № А40-242406/2015 исследовались зачеты от 15.05.2014 и 19.05.2014, в то время как по настоящему делу соглашения о взаимозачетах датированы мартом и октябрем 2015 года.

В рамках дела № А40-242406/2015 истцом заявлялись требования по спорному договору за период с 21.01.2015 по 01.07.2015, по настоящему делу истцом в обоснование иска представлены товарные накладные от 20.01.2015.

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов суда в отношении договоров цессии № 1/05 от 15.05.2014, № 2/05 от 15.05.2014, № 3/05 от 15.05.2014 были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по делу № А40-188277/2016– оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                 О.В. Анциферова

                           Д.В. Котельников