АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-21165/2019

г. Калуга

25 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

ФИО2

ФИО3

ФИО4

при участии в заседании

от истца: 

частного акционерного

общества «Промавтоинвест»

от ответчика:

ФИО5

ФИО6 

общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Автозаз-Сервис»

от третьего лица:

ФИО7 

Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области

представитель ФИО8 (дов. от 16.12.2019);

представитель ФИО9 (дов. от 09.01.2020, уд. адвоката);

не явились, извещены надлежащим образом;

представитель ФИО9 (дов. от 09.01.2020, уд. адвоката);

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы частного акционерного общества «Промавтоинвест» и ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А14-21165/2019,

У С Т А Н О В И Л:

частное акционерное общество «Промавтоинвест» (далее - истец, ЧАО «Промавтоинвест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО5 (далее - ответчик, ФИО5), ФИО6 (далее - ответчик, ФИО6), ФИО7 (далее - ответчик, ФИО7) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Автозаз-Сервис» от 10.05.2018: «О выводе из состава участников ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» участника ОАО «Запорожский автомобильный завод» на основании отсутствия в государственном реестре юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и гражданских формирований Украины. Так как длительный розыск участника не дал результата долю в размере 60 %, номинальной стоимостью 20760 руб. определить на общество».

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» и Межрайонная ИФНС России № 12 по Воронежской области.

Определением суда от 10.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис», ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с одновременным исключением из числа ответчиков по делу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец и ответчик ФИО5 обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Истец в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал на неверное исчисление судами срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с момента обнаружения факта нарушения прав обращался в правоохранительные органы, до получения копии протокола об исключении из состава участников, не имел возможности обратиться за судебной защитой.   

Ответчик ФИО5 в кассационной жалобе просит изменить обжалуемые судебные акты путем исключения из мотивировочной части выводы судов о том, что по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания истец - ЧАО «Промавтоинвест» являлся участником ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис». Считает указанные выводы основаны на неверном исследовании доказательств, представленных в материалы дела. Также считает, что решение о выводе из состава участников было принято по вопросам, входящим в компетенцию общего собрания участников общества. В остальной части обжалуемые акты просит оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца и представитель ФИО5 поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая по доводам жалоб друг друга.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2000 Администрацией города Воронежа, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись об ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за ОГРН 

<

***>.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 11.05.2017 участниками ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» являлись: ОАО «Запорожский автомобильный завод» (страна происхождения– Украина, дата регистрации – 13.07.1994, регистрационный номер 943Р, регистрирующий орган – Исполком Запорожского горсовета народных депутатов, адрес в стране происхождения – 330600, 

<

...>), владеющее долей в размере 60 % уставного капитала, ФИО10, владеющий долей в размере 10 % уставного капитала, ФИО6, владеющая долей в размере 5 % уставного капитала, ФИО11, владеющий долей в размере 5 % уставного капитала, ФИО5, владеющий долей в размере 20 % уставного капитала.

В силу положений пункта 5.1 Устава ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис», утвержденного решением общего собрания участников общества от 21.12.2009, протокол № 2 (далее – Устав ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис»), участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.8 Устава ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, с согласия остальных участников общества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 Устава ООО «Воронеж- Автозаз-Сервис» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества. 

Согласно пунктам 8.1, 8.4 Устава ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое руководит деятельностью общества в соответствии с законодательством и настоящим уставом. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей, действующих на основании доверенности.

Из представленной в материалы дела копии протокола общего собрания участников ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» от 10.05.2018 усматривается, что в указанную дату состоялось собрание участников общества, на котором присутствовали участники общества ФИО5 и ФИО6

Общим собранием единогласно были приняты следующие решения о выводе ФИО10 и ФИО11 в связи со смертью из участников ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» и определении их долей на общество, а также о выводе из состава участников общества участника ОАО «Запорожский автомобильный завод» на основании отсутствия в государственном реестре юридических лиц, физических лиц- предпринимателей и гражданских формирований Украины, определении доли в размере 60 %, номинальной стоимостью 20760 руб. на общество.

Протокол подписан присутствовавшими на собрании участниками общества.

Соответствующие изменения в сведения об ООО «Воронеж-Автозаз- Сервис» были зарегистрированы в ЕГРЮЛ. 

Ссылаясь на недействительность оспариваемого решения общего собрания участников общества, как принятого в отсутствие полномочий, с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания, а также с нарушением установленного законом порядка подтверждения факта принятия решения и состава участников, присутствовавших при его принятии, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из положений пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) о пропуске истцом срока исковой давности, как по основаниям оспоримости, так и ничтожности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также учитывая разъяснения пунктов 106, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды руководствуясь положениями статей 10, 23, 24, 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 181.1 - 181.5 ГК РФ, правомерно исходили из того, что решение о выводе из состава участников ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» является ничтожным, поскольку данный вопрос не относится к компетенции общего собрания участников общества. 

Так согласно пункту 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

На основании пункта 3 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В силу пункта 1 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном данным Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной названным Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Статьей 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников относятся: определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; решение иных вопросов, предусмотренных указанным Федеральным законом или уставом общества.

Из положений Устава ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» не следует, что к исключительной компетенции собрания участников общества относятся вопросы исключения участников из состава общества. 

Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (статья 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Исходя из приведенных норм и положений учредительных документов ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис», вопрос об исключении участника из общества не относится к компетенции общего собрания участников.

В связи с этим, суды правомерно пришли к выводу, что исключение ОАО «Запорожский автомобильный завод» из числа участников общества, нарушает его права.

Из представленной истцом копии Устава ЧАО «Промавтоинвест», утвержденного общим собранием акционеров ЧАО «Промавтоинвест» 20.04.2018 (далее - устав ЧАО «Промавтоинвест»), усматривается, что ЧАО «Промавтоинвест» создано на неограниченный срок деятельности и первоначально зарегистрировано согласно Распоряжению Запорожской областной государственной администрации от 08.07.1994 № 324 посредством преобразования государственного предприятия «Запорожский автомобильный завод» в открытое акционерное общество, согласно Указу Президента Украины «О корпоратизации предприятий» от 15.06.1993 № 210/93, и посредством присоединения к составу общества ОАО «Мелитопольский моторный завод» (зарегистрированного Мелитопольским районным Советом народных депутатов 06.09.1994 № 423) в процессе его реорганизации в структурное подразделение общества согласно поручению Кабинета Министров Украины от 19.10.1995 и приказа Фонда государственного имущества Украины от 23.10.19954 № 1283 и согласно Закону Украины «О хозяйственных обществах» от 19.09.1991, и последующим выкупом государственной доли акций, переименованное в публичное акционерное общество «Запорожский автомобильный завод» согласно решению общего собрания общества от 12.04.2011, и продолжает деятельность как ЧАО «Промавтоинвест» в связи с изменением типа акционерного общества и переименованием согласно решению общего собрания общества от 26.12.2016, зарегистрированное исполнительным комитетом Запорожского городского совета согласно свидетельству от 13.07.1994 под регистрационным номером № 11031050026001462.

Указанные обстоятельства также были установлены судами на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе,  распоряжения Запорожского городского Совета народных депутатов от 13.07.1994 № 943р «О государственной регистрации ОАО «Запорожский автомобильный завод», свидетельства о государственной регистрации ОАО «Запорожский автомобильный завод» (идентификационный код юридического лица 05808563, дата регистрации 13.07.1994, номер записи о включении сведений о юридическом лице в ЕГР 11031200000001462), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины, протокола внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Запорожский автомобильный завод» от 26.12.2016.

В связи с чем, суды правомерно установили, что материалами дела подтверждается, что ОАО «Запорожский автомобильный завод», зарегистрированное 13.07.1994, на основании решения общего собрания общества от 12.04.2011 было переименовано в ПАО «Запорожский автомобильный завод», а затем на основании решения общего собрания общества от 26.12.2016 переименовано в ЧАО «Промавтоинвест». 

Таким образом, по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания истец- ЧАО «Промавтоинвест» являлся участником ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис». Кроме того, в подтверждение факта того, что истец является одним и тем же лицом, что и первоначальный участник общества, говорит и то, что они имеют один идентификационный код ЕГРПОУ 05808563.

Иного ответчиками в материалы дела не представлено, доводы о том, что доля в обществе возможно принадлежит Государственному фонду Украины, голословны и документально не подтверждены.  

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено возможности исключения участника из общества на основания решения общего собрания, то решение о выводе истца из состава участников ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис» принято общим собранием участников общества по вопросу, не входящему в его компетенцию и по смыслу положений статьи 181.5 ГК РФ является ничтожным.

Суды также учли, что  несмотря на допущенное истцом нарушение требований статьи 31.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» об уведомлении общества об изменениях в своем наименовании и адресе, следует признать, что при созыве общего собрания участников ООО «Воронеж-Автозаз-Сервис»  от 10.05.2018 было допущено нарушение установленного ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка созыва собрания в части извещения всех участников общества о предстоящем собрании, его повестке дня.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиками ООО «Воронеж- Автозаз-Сервис», ФИО5, ФИО6 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. При этом, ответчики полагают, что о принятии оспариваемого решения истец должен был узнать не позднее 13.02.2019, когда им была получена выписка из ЕГРЮЛ, которую он приложил к своему заявлению в правоохранительные органы.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из правовой позиции п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п.111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также связывает начало течения срока для обжалования решения общего собрания участников общества с моментом, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Однако согласно пункту 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 13.02.2019 истец, обладая выпиской из ЕГРЮЛ, имел достоверную информацию о нарушенном праве.

Довод истца о том, что он получил копию протокола только в сентябре 2019 года, правильно отклонен судами, поскольку, указанное не лишало его возможности обратиться к обществу по вопросу получения копии решения об исключении из состава участников общества, либо обратившись в суд непосредственно после 13.02.2019 истец мог реализовать свое право на заявление соответствующих ходатайств об истребовании доказательств из ФНС, у самого общества и иных лиц.

Учитывая положения пункта 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок исковой давности на подачу настоящего иска истек 15.04.2019 (с учетом того, что 13.04.2019 - выходной дней).

Исковое заявление с требованием о признании оспариваемого решения недействительным ЧАО «Промавтоинвест» направило в арбитражный суд по почте 29.11.2019.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оснований для восстановления срока обжалования суда не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истца об ином начале исчисления срока на подачу иска правомерно отклонены судами как противоречащие материалам дела и основанные на неверном понимании вышеизложенных норм права.

Доводы жалобы ответчика об ошибочности выводов судов о ничтожности решения участников, о том, что ЧАО «Промавтоинвест» не значилось в числе участников общества, его статус как правопреемника предполагает получение согласия иных участников на вступление в число участников, соответственно, его права не нарушены, были предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонены, как основанные на неверном толковании норм права без учета конкретных установленных судами обстоятельств дела.

Иные доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А14-21165/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3