/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14800/2017-ГК

г. Пермь

23 мая 2018 года

Дело № А71-10640/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества Научно-производственный центр «ПромТех»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2018 года по делу № А71-10640/2017,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по иску Закрытое акционерное общество Научно-производственный центр «ПромТех»   (ОГРН 1021801173173, ИНН 1831034804)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехоборудование» (ОГРН 1151840010321, ИНН 1840044848),  обществу с ограниченной ответственностью «Риэлти»   (ОГРН 1141831001366, ИНН 1831165123)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Закрытое акционерное общество Научно-производственный центр «ПромТех» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехоборудование» (ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Риэлти» (ответчик-2) об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков принадлежащего ему  на праве собственности имущества, указанного в инвентаризационных ведомостях № 3 от 31.12.2016, № 2 от 31.12.2016, № 4 от 31.12.2016, № 1 от 31.12.2016, № 5 от 31.12.2016. С учетом уточнений требований, принятых  судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит истребовать  из чужого незаконного владения ООО «Промтехоборудование» имущество стоимостью  2960000 руб., предположительно находящееся  на территории ответчика-1 по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Льва Толстого 24;  истребовать  из чужого незаконного владения ООО «Риэлти» имущество стоимостью  23708633 руб., предположительно находящееся  на территории ответчика-2 по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Пролетарская, д. 31 г, стр.1, д. 31 в, стр. 3, д. 31, корп. 4.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2018 в удовлетворении исковых требований к ответчикам отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, закрытое акционерное общество Научно-производственный центр «ПромТех», обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана должная оценка доводам и доказательствам истца, истец доказал свое право на истребуемое имущество, а также факт незаконного владения этим имуществом ответчиком, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что не выполнены требования суда о  проведении совместного  осмотра, суд принял  во внимание акт от  05.02.2018, при составлении  которого  истец не  присутствовал. Указывает, что  довод о том, что все имущество было вывезено  опровергается актами от 05.10.2017 и  12.10.2017, иных  документов о вывозе в материалах дела нет, расписки такими доказательствами не являются, так как составлены в отношении иного  имущества. По мнению истца, выводы суда противоречат выводам в рамках дела № А71-10460/2017, так как в указанном деле установлено  ведение истцом деятельности  в арендуемых  помещения вплоть  до мая 2017 года, в объединении дел  судом было отказано.

До начала судебного разбирательства от ответчиков, ООО «Промтехоборудование» и ООО «Риэлти»  поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ответчики полагают судебный акт законным и обоснованным; просят отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  на основании договора  купли-продажи зданий от 28.12.2005 № 3  ЗАО НПЦ  «ПромТех»  в собственность  приобретен комплекс зданий по адресу УР, г. Сарапул, ул. Пролетарская, 31, состоящий из 7 корпусов (зданий).  Далее на  основании договора купли-продажи земельного участка государственных и муниципальных земель от 15.05.2008 № 21 истцом приобретен земельный участок по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Пролетарская, 31 кад. № 18:30:000219:0017, на котором расположены ранее приобретенные здания.  

В январе 2008 года в приобретенных зданиях по адресу:  УР, г. Сарапул, ул. Пролетарская 31 корп. 3 и 4, ЗАО НПЦ  «ПромТех»   организовало производство по изготовлению автокомпонентов, а также произвело монтаж теплового оборудования - котельной, обеспечивающей тепловой режим в приобретенных зданиях. В обоснование наличия права собственности на спорное имущество  истец представил договора купли-продажи, инвентаризационные описи имущества, поставленного на баланс.

01.09.2015 между ЗАО «НПЦ «ПромТех» (арендодатель) и ООО «Сарапульский Завод Автокомпонентов» (арендатор) заключен договор аренды технологического оборудования, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование технологическое оборудование, находящееся по адресу: г. Сарапул, ул. Пролетарская, 31, корп. 4 (л.д. 137-1413, т.2).

На основании договора-купли продажи от  15.09.2015 б/н  здания и земельный участок отчуждены ЗАО НПЦ  «ПромТех»   в собственность ООО «Промтехоборудование». 

В последующем собственником имущества стало ООО «Риэлти».   Согласно Выписке из ЕГРН от 19.12.2017 здание по адресу:  г. Сарапул ул. Пролетарская, 31, корпус 4,  по договору купли-продажи от 14.03.2016 перешло в собственность ООО «Риэлти» и по договору купли-продажи от 17.11.2017 от ООО «Риэлти» перешло в собственность Кириченко И.И.; помещение по адресу: г. Сарапул ул. Пролетарская, 31в, строение 3, по договору купли-продажи от 14.03.2016  перешло в собственность ООО «Риэлти» и по договору купли-продажи от 17.11.2017 от ООО «Риэлти» перешло в собственность Кириченко И.И. 

Нежилое помещение, общей площадью 121,3 кв.м, 1 этаж, по адресу: г. Сарапул, ул. Льва Толстого, д. 24,  принадлежит на праве собственности Ситникову В.В., что  подтверждается  свидетельством  о праве собственности 18 АБ № 780201 от 19.07.2013,   помещение площадью 19,0 кв.м находится во временном владении и пользовании ООО «Промтехоборудование» на основании договора аренды нежилого помещения № 2 от 01.09.2015.

Ссылаясь  на устные договоренности ООО «Промтехоборудование» о заключении договора аренды помещений, в которых размещено производство автокомпонентов истца, которые не  были  реализованы, истец указывает, что на территории ответчика-1 по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Льва Толстого 24, может находиться его имущество  предполагаемой общей стоимостью - 2 960 000 руб. 00 коп., на территории ответчика-2 по адресам: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Пролетарская, д. 31 г, стр.1, д. 31 в, стр. 3, д. 31, корп. 4, находится  имущество предполагаемой стоимостью – 20 748 633,2 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на материалы исполнительного  производства,  материалы дела № А71-10460/2017, где ответчик-2 представил перечень имущества ЗАО НПЦ «ПромТех», находящегося по адресам: Удмуртская республика, ул. Пролетарская, 31в, стр. 3, Удмуртская Республика, ул. Пролетарская, 31, корп. № 4. Факт нахождения имущества, принадлежащего истцу, на территории ответчика-2, подтверждается Актами осмотра и вывоза имущества от 05.10.2017 и 12.10.2017. Осмотр и вывоз имущества, находящегося на территории ответчика-2 осуществлялся в присутствии представителя ЗАО «НПЦ «ПромТех», понятых, а также 05.10.2017  присутствовал Кириченко И.И., который представился как представитель ответчика-2 и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для  обращения истца в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд  первой инстанции указал на недоказанность материалами дела материально-правового  основания иска, в данном случае факта нахождения имущества истца в чужом незаконном владении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 301  ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36 Постановления Пленума № 10/22).

По смыслу приведенных  норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование требования истец  ссылается на  материалы дела № А71-10460/2017, материалы исполнительных  производств.

ООО «Риэлти» в материалы дела представлен договор аренды производственного помещения № 2 от 01.11.2016 между ООО «Риэлти» (арендодатель) и ЗАО «НПЦ «ПромТех» (арендатор) о передаче во временное пользование Арендатору часть нежилого помещения (Приложение №1, Приложение №2), принадлежащего Арендодателю на праве собственности и расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Пролетарская, 31в, стр. 3, акт приема-передачи производственного помещения в аренду.

В период с 07.08.2017 по 28.08.2017 полномочным представителем ЗАО НПЦ «ПромТех» Пастуховым С.Н. получено и вывезено с территории ООО «Риэлти» имущество, что подтверждается расписками.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится на рассмотрении дело №А71-10460/2017 по иску ООО «Риэлти» к ООО «Сарапульский завод автокомпонентов», и ЗАО НПЦ "ПромТех" о солидарном взыскании задолженности по  договору аренды производственного помещения от 01.11.2016. Определением от 07.07.2017  судом по ходатайству ООО «Риэлти» приняты обеспечительные меры,   арест  имущества ответчиков в пределах суммы исковых требований – 2 237 452,03 руб., что  явилось основанием для возбуждения  судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу 17.07.2017 исполнительных  производств № 37056/17/18039-ИП и № 37053/17/18039-ИП.

Актом о наложении ареста (описи имущества) составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР от 15.09.2017 в рамках исполнительного производства №50031/17/18039-ИП аресту подвергнуто имущество (74 единицы) стоимостью  695000 руб., принадлежащее истцу и находящееся по  адресу: г. Сарапул, ул.Пролетарская, д. 31, ответственным хранителем  назначен  представитель  ЗАО НПЦ «ПромТех» Пастухов С.И.  Постановлением от 02.10.2017 ответственным хранителем  назначен Мазуренко В.Н., адрес ответственного хранения: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 31/2 (т.2 л.д.57). 

Материалами дела подтверждается наложение в рамках исполнительного производства № 25801/16/18039-ИП ареста на имущество  истца, в том числе станок резьбонарезной Темко М-10 инв.№ 000000385, станок резьбонарезной Темко М-10 инв.№ 000000384, пресс экцентриковый BALKONI инв.№ 00000341, термопластавтомат ARBURG  750-210 инв.№ 00000335,  пресс "Балкони" в комплекте BALKONI, линия вырубки инв.№ 00000342 на общую  сумму 1087000 руб.,  ответственным хранителем назначен директор ЗАО НПЦ «Промтех» Мазуренко Виталий Николаевич, адрес ответственного хранения: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 31/2 (т.2 л.д.56).  

Так же, в ходе исполнительных действий относительно сводного исполнительного производства № 10508/17/18039-СД судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу 15.11.2017 наложен арест на имущество должника ООО «Сарапульский завод автокомпонентов», находящегося по адресу: г. Сарапул, ул. Пролетарская, д. 31в, строение 3, д. 31, корпус 4, без права пользования, ответственным хранителем назначен директор ООО «Сарапульский завод автокомпонентов»  Пастухов С.Н., место хранения по месту ареста имущества.

В соответствии с актом осмотра и вывоза имущества от  05.10.2017 и  12.10.2017, составленным в присутствии представителей ООО «Риэлти» и  ЗАО НПЦ «ПромТех» произведен  вывоз имущества с территории ООО «Риэлти» (т.2 л.д.67-86).  

15.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому  у ЗАО НПЦ «ПромТех» в лице его полномочного представителя Пастухова С.Н. отсутствуют замечания по акту описи и ареста имущества от 15.09.2017 по адресу: г. Сарапул, ул. Пролетарская, 31 на территории ООО «Риэлти», принадлежащего ЗАО НПЦ «ПромТех», а также указано, что иное имущество, принадлежащее ЗАО НПЦ «ПромТех» на территории ООО «Риэлти» отсутствует (т.2 л.д. 172).

Совместный акт обследования спорных территорий на предмет нахождения на них указанного истцом имущества в отношении каждого из ответчиков сторонами не составлен.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.  71 АПК РФ, в том числе   представленные истцом в материалы дела инвентаризационные  описи имущества ЗАО НПЦ «ПромТех», в которых не указан адрес места нахождения имущества, суд  первой инстанции  пришел к правильным выводам о  недоказанности  истцом фактического владения ответчиками  его  имуществом, поименованным в иске,  а также  нахождения его  на территории ответчиков,  что  подтверждается постановлением о назначении ответственного хранителя от 28.06.2017  в рамках исполнительного производства № 25801/16/18039-ИП,  актом о совершении исполнительных  действий от  15.11.2017, которым удостоверен  факт отсутствия имущества ЗАО НПЦ «ПромТех» на территории ООО «Риэлти». 

Доводы  апелляционной жалобы истца, по сути,  сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и выводами суда о недоказанности  истцом  факта незаконного владения этим имуществом ответчиком. Оснований полагать  выводы суда первой инстанции  ошибочными судом апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренная ст. 301 ГК РФ правовая конструкция допускает защиту  прав  собственника индивидуально определенного имущества,  имеющегося у незаконного владельца в натуре, с помощью виндикационного иска. Иными словами,  по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре имущество, подлежащее идентификации (индивидуально определенная вещь), а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалы дела не  позволяют  признать  установлен факт  незаконного  владения ответчиками имуществом истца, что подтверждено  материалами дела, иного  истцом не  доказано, руководствуясь  правовыми позициями, изложенными в пунктах 32, 36 Постановления № 10/22 при применении статьи 301 ГК РФ, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о недоказанности  совокупности обстоятельств для удовлетворения виндикационного  иска.

Вопреки позиции апеллянта сам по себе факт приобретения имущества, его  ареста на территории ответчика, в отсутствие доказательств его нахождения на дату предъявления и рассмотрения настоящего  иска у ответчиков, не влечет  удовлетворение виндикационного  иска. 

Довод  апеллянта о противоречии  выводов суда  выводам в рамках дела № А71-10460/2017 отклоняется.  Предметом исковых  требований в рамках  указанного  дела является требование о солидарном взыскании  с ООО «Сарапульский завод автокомпонентов», ЗАО НПЦ «Промтех» задолженности  по  договору аренды производственного помещения №б/н от  01.11.2016,  заключенному ООО «Сарапульский завод автокомпонентов» (арендатор),  за период с 01.11.2016 по 30.05.2017.  Вопрос нахождения у ответчиков имущества истца с предметом указанного  спора не  связан, так как требование о взыскании арендной платы обусловлено  наличием заключенного  договора аренды и  отсутствием доказательств возврата имущества либо невозможности  его  использования в течение срока действия договора (ст.ст.  611, 614, 615 ГК РФ). Оснований полагать  необоснованным отказ  в объединении  дел  в одно  производство  применительно  к положениям ч.ч. 2 и 2.1 ст.  130 АПК РФ не установлено.

Поскольку истец не доказал  фактическое владение истребуемым имуществом ответчиками, решение суда об отказе в удовлетворении исковых  требований надлежит признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2018 года по делу № А71-10640/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

В.В. Семенов