ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5702/2014

г. Самара

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 07.02.2018 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 (судья Серебрякова О.И.) об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам Колхоза «Родина» и взыскании с него в конкурсную массу должника  43 707 932 руб. 29 коп., предъявленного в рамках дела №А55-5702/2014 о несостоятельности (банкротстве) Колхоза «Родина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2014 принято заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3, возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Колхоза «Родина».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014 принято заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области об уточнении заявленных  требований в части включения требований в реестр требований кредиторов, заявление Федеральной налоговой службы России о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2014  Колхоз «Родина» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

С учетом принятых судом уточнений Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам должника и взыскании с него                 43 707 932 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018, принять новый судебный акт, привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с него 43 707 932 руб. 29 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.12.2018 и последующим отложением судебного заседания на 07.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности, ссылаясь на решение УФНС по Самарской области от 24.10.2013.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу и дополнениях к ней, которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и дополнений к отзыву, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем должника являлся ФИО2 Обращаясь в суд, уполномоченный орган ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно Уведомлению УПФ РФ (ГУ) в городах Сызрани и Октябрьске, Сызранском и Шигонском районах № 05/3521 от 05.09.2013 Колхоз «Родина» имеет задолженность в сумме 5 147 557,56 руб., образовавшуюся в связи с неуплатой начислений по страховым взносам на страховую, накопительную части пенсии, а также взносам на обязательное медицинское страхование. Основанием указанной задолженности является расчет по начисленным и уплаченным взносам на ОПС и ОМС (РСВ-1) за 4 квартал 2011 года, 1 и 2 кварталы 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года. Неплатежеспособность Колхоза «Родина» подтверждается наличием задолженности по уплате взносов на ОПС и ОМС по срокам уплаты 26.05.2012 и 11.09.2012 в сумме              2 247 447,60 руб., просроченной более 3-х месяцев (даты истечения трехмесячного срока 26.08.2012 и 11.12.2012, соответственно). Как указывал налоговый орган, заявление о признании должника банкротом должно было быть направлено руководителем в арбитражный суд не позднее 27.09.2012 (в отношении задолженности по сроку образования 26.05.2012) и не позднее 12.01.2013 (в отношении задолженности по сроку образования 11.09.2012).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у юридического лица задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве; само по себе ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств настоящего спора, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заявитель в рассматриваемом случае должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). 

Установленная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, следовательно, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения необходимо установить вину бывшего руководителя должника, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ФИО2 ссылался на следующие обстоятельства.

06.03.2009 ФИО2 вступил в должность председателя колхоза «Родина». На момент вступления в должность долг колхоза перед кредиторами составлял 46 000 000 руб. Склады, столовая, фермы требовали незамедлительного ремонта, т.к. находились в аварийном состоянии. Зерновая-кормовая техника находилась в сильно изношенном состоянии, не пригодном для работы. Для ремонта указанного имущества требовались денежные средства, которые брались с дохода колхоза от продажи мяса, молока, зерна.

Для изменения финансовой ситуации ФИО2 обращался в Министерство сельского хозяйства Самарской области и к Главе Сызранского района. Ввиду отказа в предоставлении помощи, в 2009 году был взят кредит в АО «Россельхозбанк» на приобретение техники; документация находится у арбитражного управляющего.

В связи с засухой в 2010 году образовался недобор зерна, осень 2011 года была дождливой, вследствие чего 30% урожая не смогли убрать (соя, подсолнечник, ячмень), о чем свидетельствуют отчеты ЦСУ Сызранского района. В связи с указанными обстоятельствами  в 2011 году был взят еще один кредит в АО «Россельхозбанк» на проведение весенне-полевых и уборочных работ. Кредит был взят под личное поручительство ФИО2 и поручительство двух главных бухгалтеров и заместителя председателя колхоза «Родина». Кредит был взят также и под залог 458 голов дойного стада и купленной кормовой-зерновой техники.

Впоследствии Колхозом был подан иск ГУП СО «Усинское» о взыскании долга в размере 4 000 000 руб., который был удовлетворен.

Осенью 2013 года был сформирован запас зерна для продажи и оплаты по долгам колхоза. В 2013 году у Колхоза были активы на 224 000 000 руб., что подтверждается отчетностью в ЦСУ Сызранского района. Этих активов было достаточно, чтобы расплатиться с долгами. Осенью 2014 года председатель Колхоза начал погашать долги колхоза, а именно: было погашено 1 000 000 руб. Текущая платежеспособность восстановилась. В колхозе работало 220 человек, которые регулярно получали заработную плату. Образовались свободные от текущих платежей деньги в сумме 1 000 000 руб., которые должны были пойти на оплату налогов.

Оценив обстоятельства настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеизложенная хронология обстоятельств свидетельствует о ведении предприятием деятельности, с целью которой оно создано. ФИО2, действительно, осознавал, что колхоз находился в затруднительном финансовом положении, однако он принимал меры для вывода предприятия из такого положения, имея правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации.

Невозможность продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, бывает связана с недостаточностью денежных средств, и план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2017 № 53, пока имеется экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения, предусматривающий привлечение инвестиций в бизнес, не имеется оснований полагать, что имеются признаки объективного банкротства.

Учитывая специфику деятельности сельскохозяйственных предприятий, сезонность работ, их зависимость от погодных условий, принятие председателем колхоза мер по преодолению финансовых затруднений, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.   

Ввиду изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, следует отклонить, поскольку, как указано выше, сами по себе признаки неплатежеспособности ввиду наличия у колхоза задолженности не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 по делу              № А55-5702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.И. Колодина

Судьи                 Г.М. Садило

              О.Н. Радушева