ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1775/2018

11 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  11 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания           ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А46-1775/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, о применении к договору правил о договоре купли-продажи, о переводе прав и обязанностей по договору, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, 

и исковое заявление ФИО3 к ФИО4, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (ИНН551500025201), об исключении участника общества из числа участников общества, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО4 – представитель ФИО6 (по доверенности  от 19.12.2017 № 55АА 1759673 сроком действия  на десять лет), 

от общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» – представитель ФИО7 (по доверенности от 01.10.2016 сроком действия по 30.09.2026), ФИО6 (по доверенности от 21.05.2016 сроком действия  по 20.05.2026),

от ФИО2 – представитель ФИО8 (по доверенности от 04.12.2017 № 55АА 1758405 сроком действия на три года),

от ФИО5 – представитель не явился, извещён,

от ФИО3 – представитель ФИО8 (по доверенности от 11.01.2018 № 55АА 1688013 сроком действия на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» (далее – ООО «Строй - Арсенал КПД», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании договора дарения 50% доли в уставном капитале общества от 26.11.2017, заключённого между ФИО2 и ФИО3, недействительным. 

Определением от 13.02.2018 вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, материалам дела присвоен номер А46-1775/2018. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4.

15 марта 2018 года Арбитражным судом Омской области принято к производству исковое заявление ФИО3 к ФИО4 об исключении ФИО4 из числа участников ООО «Строй - Арсенал КПД». Делу присвоен номер А46-2245/2018.

На основании определения от 15.04.2018 Арбитражного суда Омской области дела № А46-1775/2018 и № А46-2245/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединённому делу присвоен № А46-1775/2018.

Определением от 29.05.2018 по делу № А46-1775/2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО5.

ФИО4 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил в Арбитражный суд Омской области встречное исковое заявление к ФИО3 об исключении ФИО3 из состава участников общества.

Определением от 15.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1775/2018 встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Строй - Арсенал КПД» выделены в отдельное производство.

ФИО4 подана апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-11130/2018) на определение от 15.08.2018, в которой заявитель просил отменить данный судебный акт, принять встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела № А46-1775/2018.

На основании определения от 09.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по вышеуказанной апелляционной жалобе прекращено.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора от ФИО4 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований (письменное заявление от 30.07.2018), просит признать договор дарения 50% доли в уставном капитале общества                           от 26.11.2017, заключённый между ФИО2 и ФИО3, недействительным; применить к договору дарения от 26.11.2017 правила договора купли-продажи; перевести на общество права и обязанности покупателя по данному договору.

Решением от 22.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1775/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Строй - Арсенал КПД» о признании недействительным договора дарения 50% доли в уставном капитале ООО «Строй - Арсенал КПД» от 2611.2017, заключённого между ФИО2 и ФИО3, отказано.  Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены, ФИО4 исключён из числа участников ООО «Строй - Арсенал КПД». Этим же решением с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Также судом отменены меры по обеспечению иска в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об изменении прав на 50% доли в уставном капитале ООО «Строй - Арсенал КПД», принадлежащей ФИО3

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-12365/2018), в которой просил решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о признании договора дарения 50% доли в уставном капитале общества от 26.11.2017, заключённого между ФИО2 и ФИО3, недействительным, применении к договору правил договора купли-продажи; просил перевести на общество права и обязанности покупателя по спорному договору купли-продажи доли в обществе, определённой сторонами стоимости доли 2 019 000 руб.; отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объёме.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: протокол от 30.11.2017; приказы от 31.12.2016, от 03.04.2017, от 24.08.2017 с квитанциями Почты России и описями вложений; ответ от 27.09.2017 на требование от 07.09.2017; протоколы от 12.06.2017, от 23.02.2017, квитанция Почты России от 28.09.2017 с описью вложения, протокол от 29.10.2017; приказы от 29.10.2017, от 30.11.2017, от 03.02.2017 с квитанциями Почты России и описями вложений; рукописный текст решения общего собрания участников на 3 листах; жалоба от 02.03.2017; отзыв от 08.12.2017 № 04-15/12911дсп; квитанция Почты России                      от 06.06.2018 с описью вложения о направлении требования; протокол от 02.02.2018; требование от 04.06.2018. В судебном заседании от 19.11.2018 вышеперечисленные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 19.11.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

От ООО «Строй - Арсенал КПД» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (вх. от 30.11.2018 № 54116) поступило уточнение исковых требований, в котором общество просит:

- признать договор дарения 50% доли в уставном капитале общества от 26.11.2017, заключённый между ФИО2 и ФИО3, недействительным;

- применить к вышеуказанному договору правила договора купли-продажи; 

- перевести на общество права и обязанности покупателя по спорному договору купли-продажи доли в обществе, в определённой сторонами стоимости доли 2 167 000 руб.

Также от общества по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (вх. от 30.11.2018 № 54114) поступило ходатайство о привлечении ФИО9 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование данного ходатайства заявитель указывает следующее: 28.06.2017 между ФИО2 и ФИО9 заключён договор дарения 50% доли в ООО «Строй - Арсенал КПД». Соглашением от 26.11.2017 договор дарения от 28.06.2017 расторгнут сторонами и заключён новый договор дарения 50% доли в ООО «Строй - Арсенал КПД» от 28.06.2017 между ФИО2 и ФИО3 – супругой ФИО9, в результате чего и в силу режима совместной собственности супругов, супруги стали приобретателями 50% доли в ООО «Строй - Арсенал КПД». В счёт приобретения 50% доли в обществе ФИО9 в адрес ФИО2 перечислено 2167 000 руб., из которых: 148 000 руб. – на банковскую карту ФИО2 за период с 27.05.2016 по 28.02.2017, а 2 019 000 руб. передано ФИО9 ФИО2 в день заключения договора от 28.06.2017.

ФИО3 представлены письменные пояснения в обоснование иска об исключении ФИО4 из состава участников общества (вх. от 28.11.2018 № 53515), полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. К пояснениям приложены дополнительные доказательства в копиях: требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества                  исх. от 25.12.2017 (с квитанциями Почты России от 27.12.2017 – 2 шт и описями вложений), требование № 2 о проведении внеочередного общего собрания участников общества исх. от 20.01.2018 (с квитанциями Почты России от 20.01.2018 – 2 шт и описями вложений), требование № 3 о проведении внеочередного общего собрания участников общества исх. от 14.02.2018 (с квитанциями Почты России от 16.02.2018 –            2 шт и описями вложений, уведомлением о вручении от 16.03.2018); акт сверки расчётов от 13.11.2017 между покупателем ООО «Строй - Арсенал КПД» продавец АО «Петербургская сбытовая компания» за период с 01.01.2017 по 31.10.2017; письмо исх. от 20.06.2017 № 1.5/862-Исх-рэс; платёжные поручения от 18.01.2017 № 8, от 07.06.2017 № 44, от 22.06.2017 № 52, от 04.07.2017 № 54, от 20.07.2017 № 62, от 07.09.2017 № 74, от 18.09.2017 № 82, от 03.10.2017 № 83, от 03.11.2017 № 94, от 20.11.2017 № 102, от 20.12.2017 № 111, от 17.01.2017 № 18, от 03.02.2017 № 72, от 06.03.2017 № 134, от 06.04.2017 № 35, от 04.05.2017 № 89, от 05.07.2017 № 233, от 03.08.2017 № 312, от 11.09.2017 № 405, от 04.10.2017 № 461, от 11.12.2017 № 593, от 07.12.2016 № 31, от 19.01.2017 № 1, от 15.02.2017 № 2, от 26.04.2017 № 9, от 30.03.2017 № 7, от 17.05.2017 № 11, от 26.04.2017 № 10, от 14.06.2017 № 14, от 17.05.2017 № 12, от 14.06.2017 № 13, от 14.09.2017 № 21, от 19.10.2017 № 22, от 19.10.2017 № 23, от 14.12.2017 № 32; договор купли-продажи от 11.10.1999 б/н, дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 11.10.1999, реквизиты сторон, акт приёма-передачи имущества от 11.10.1999; акт приёма-передачи основных средств от 11.10.1999; акт от 01.11.2004 на установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «К-Резерв» и потребителем; акт на установление границ балансовой и эксплуатационной ответственности по электроснабжению от 15.04.2005; акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 800291/15 от 03.06.2015; решение от 30.10.2017 по делу № А46-14838/2017; определение от 06.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А46-14838/2017; определение от 06.12.2017 Арбитражного суда Омской области о возвращении искового заявления по делу № А46-23571/2017; определение от 30.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А46-1249/2017; письмо                     исх. № 02/11420; письма ООО «Строй - Арсенал КПД» в адрес ООО «Тёплый Дом»  исх. б/д, б/н – 2 шт. 

3 декабря 2018 года в канцелярию суда апелляционной инстанции поступило заявление общества в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств, представленных                ФИО3 в качестве приложений к пояснениям (вх. от 28.11.2018 № 53515). 

ФИО4 и обществом представлен отзыв на пояснения от 28.11.2018 (вх. от 03.12.2018 № 54175), в котором просят: 

- отменить решение от 22.08.2018 по результатам рассмотрения дела № А46-1775/2018 полностью;

- принять по делу № А46-1775/2018 новый судебный акт;

- признать договор дарения 50% доли в уставном капитале общества от 26.11.2017, заключённый между ФИО2 и ФИО3, недействительным;

- применить к вышеуказанному договору правила договора купли-продажи; 

- перевести на общество права и обязанности покупателя по спорному договору купли-продажи доли в обществе, в определённой сторонами стоимости доли.

К отзыву приложены дополнительные документы в копиях: уведомление исх. от 09.01.2018 с квитанцией Почты России от 10.01.2018, описью вложения, отчётом об отслеживании отправления; приказ «О созыве очередного годового общего собрания участников Общества» с квитанцией Почты России от 07.02.2018, описью вложения, уведомлением, отчётом об отслеживании отправления; ответ (на требование) исх. от 22.02.2018 с квитанцией Почты России от 22.02.2018, описью вложения; ответ (на требования № 3 и № 5) исх. от 19.03.2018 с квитанцией Почты России                              от 30.03.2018, описью вложения; акт сверки расчётов от 14.05.2018 № 5518074338 между покупателем ООО «Строй - Арсенал КПД» и продавцом АО «Петербургская сбытовая компания» за период с 01.01.2017 по 14.05.2018; претензия исх. от 07.02.2018 с квитанцией Почты России от 08.02.2018, описью вложения; претензия (о погашении задолженности) исх. от 13.08.2017 с квитанцией Почты России от 14.09.2017, описью вложения; счёт от 03.07.2017 № 58, от 15.08.2017 № 68, от 31.08.2017 № 76,                           от 31.01.2017 № 9, от 16.03.2017 № 21; квитанция Почты России от 23.03.2017 и опись вложения; счёт от 07.04.2017 № 31; квитанция Почты России от 21.04.2017, уведомление о вручении и опись вложения; счета от 15.05.2017 № 41, от 19.06.2017                № 48, от 16.10.2017 № 86, от 31.10.2017 № 106 с квитанциями Почты России и описями вложений; приказ исх. от 30.05.2016 «О фирменной (круглой) печати Общества»; товарные чеки и кассовый чек от 26.07.2016; договоры (субаренды) от 01.05.2016                  № 1, 2.

В заседание суда апелляционной инстанции 04.12.2018 представитель ФИО5 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Коллегия суда посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании 04.12.2018 представитель ООО «Строй - Арсенал КПД» поддержал исковые требования с учётом уточнений; просил удовлетворить заявленные ходатайства о привлечении ФИО9 к участию в деле в качестве третьего лица  и ходатайство о фальсификации доказательств. Общество просит исключить из числа доказательств по делу документы, приложенные к пояснениям ФИО3

Представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал исковые требования с учётом письменных пояснений (вх. от 28.11.2018 № 53515); от исключения из числа доказательств документов, поставленных обществом под сомнение, отказался, просит приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Представитель ФИО2 представил письменный отзыв на исковое заявление о признании сделки недействительной (исх. от 30.11.2018), полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ФИО4 поддержал исковые требования общества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО9  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учётом приведённых оснований исков общества и ФИО3, суд апелляционной инстанции безусловных оснований для привлечения ФИО9 к участию в деле не усматривает; в отсутствие волеизъявления названного лица на участие в настоящем судебном разбирательстве, что принято судебной коллегией во внимание, соответствующее ходатайство отклонено.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации, коллегия суда исходит из следующего. 

В судебном заседании 04.12.2018 представитель общества предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о фальсификации доказательств по настоящему делу по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации; представитель ФИО3 предупреждён об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по настоящему делу по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (приложение к протоколу судебного заседания).

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу. 

Предусмотренные статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав статьёй 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С учётом заявленных подателем оснований считать доказательства сфальсифицированными, суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности заявления считает необходимым оценить доказательственное значение оспариваемых документов для целей разрешения спора по настоящему делу. 

Коллегия суда отказала в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, в том числе по основаниям, изложенным ниже в качестве выводов относительно обоснованности исковых требований ФИО3

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 22.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1775/2018 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Строй - Арсенал КПД» зарегистрировано Администрацией Любинского муниципального образования 05.07.1999, регистрационный номер, присвоенный до 01.07.2002 – 343-П.

Общим собранием участников общества 17.12.2009 принято решение об увеличении уставного капитала общества до 10 000 руб. и определении долей участников общества ФИО4 и ФИО2 – по 50% доли в уставном капитале общества у каждого (номинальная стоимость доли участника – 5 000 руб.).

По утверждению ООО «Строй - Арсенал КПД», участник общества –  ФИО2, в связи с переездом на постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург, неоднократно высказывал намерение о продаже своей доли в обществе или имущества общества ФИО9 и его супруге – ФИО3

Намерения о продаже своей доли ООО «Строй - Арсенал КПД» ФИО2 озвучивал как устно, так и письменно, в различных процессуальных документах, в том числе, при рассмотрении Арбитражным судом Омской области дел                                       № А46-17167/2016 (в отзыве от 28.06.2017 по указанному делу) и № А46-15603/2016 (в дополнениях к иску по данному делу).

21.09.2017 нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО11 удостоверена оферта участника общества о продаже доли в уставном капитале общества, в соответствии с которой ФИО2, являясь участником общества, путём направления через общество настоящей оферты извещает само общество и остальных участников общества: ФИО4 о намерении продать всю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества за 15 000 000 руб.

Вышеуказанная оферта получена вторым участником 25.10.2017.

По мнению истца, ФИО2 фактом нотариального удостоверения оферты и направления её в общество, выразил своё стойкое намерение именно продать, принадлежащую ему 50% долю в ООО «Строй-Арсенал КПД». Учитывая дату получения обществом оферты, срок для её акцепта вторым участником общества истёк 25.11.2017 и с этой же даты начался срок для акцепта со стороны общества, срок которой истекал 02.12.2017.

Из уточнённого искового заявления следует, что ФИО2 в целях исключения возможности приобретения обществом 50% доли в уставном капитале общества, 26.11.2017 произвёл продажу указанной доли, тем самым нарушив  преимущественное право ООО «Строй - Арсенал КПД» на покупку отчуждаемой доли, предусмотренное пунктом 5.4 Устава общества и действующим законодательством.

Истец полагает, что действия ФИО2 по отчуждению путём дарения ФИО3 своей доли в уставном капитале общества, неразумны, указывает на возмездный характер сделки. 

При этом истец отмечает, что 28.06.2017 между ФИО2 и                              ФИО9 подписан и нотариально удостоверен договор дарения доли в                  ООО «Строй-Арсенал КПД» в размере 50% стоимостью 5 000 руб.

По мнению общества, основным доказательством возмездности совершённой сделки по отчуждению доли в ООО «Строй - Арсенал КПД» являются выписки по лицевым счетам ФИО2, представленные в материалы дела. Из названных выписок следует, что 28.06.2017 ФИО2 через операционный офис                    ПАО «Банк ВТБ» в г. Омске произведён взнос на свой расчётный счёт наличными денежными средствами в сумме 2 019 000 руб. Кроме того, ФИО9 за период с 27.05.2016 по 28.02.2017 на банковскую карту ФИО2 перечислены денежные средства в размере 148 000 руб. 

Решением от 04.07.2017 отказано в государственной регистрации перехода прав на 50% долю в ООО «Строй - Арсенал КПД» на ФИО9

На основании соглашения от 26.11.2017, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Омск Омской области ФИО5, заключённый ФИО2 и ФИО9 договор дарения доли в ООО «Строй-Арсенал КПД» от 28.06.2017 расторгнут по обоюдному согласию.

26.11.2017 между ФИО2 и ФИО3 подписан договор дарения 50% доли в уставном капитале ООО «Строй - Арсенал КПД», который удостоверен нотариусом ФИО5 (зарегистрирован в реестре за № 11-8123).

Таким образом, как считает истец, из совершённых ФИО2, ФИО9 и ФИО3 действий, видно, что первоначально ФИО2 продал принадлежащую ему 50% долю в ООО «Строй - Арсенал КПД» ФИО9, но, в связи с отказом регистрирующего органа в регистрации ФИО9 в качестве участника общества, договорные отношения с ФИО9 переоформлены на его супругу – ФИО3

ООО «Строй - Арсенал КПД», указывая, что договор дарения доли в уставном капитале общества от 26.11.2017, заключённый между ФИО2 и ФИО3 является ничтожным по признаку его притворности ввиду прикрытия договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Строй-Арсенал КПД», совершённым в нарушение преимущественного права общества на покупку принадлежащей ФИО2 доли, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований об исключении ФИО4 из состава участников общества ФИО3 ссылается на систематическое, без уважительных причин, уклонение ФИО4 от участия в общем собрании участников общества, что повлекло лишение последнего возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. Также ФИО3 ссылается на наличие у общества задолженности за потреблённую электрическую энергию, что привело к полному ограничению режима потребления ресурса. При наличии оплаты за электроэнергию от субабонентов, денежные  не направляются поставщику ресурса.

Также ФИО3 указала, что вступившим в законную силу решением от 30.10.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14838/2017 удовлетворены требования ООО «Тёплый дом» к ООО «Строй-Арсенал КПД» о признании права собственности ООО «Тёплый дом» на трансформаторную подстанцию. Между тем, данная подстанция принадлежит обществу, что подтверждается договором купли-продажи от 11.10.1999, актом приёма-передачи основных средств, актами разграничения границ балансовой принадлежности. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16634/2016 с ООО «Строй-Арсенал КПД» в пользу ООО «Гудвилл» взыскано 325 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 01.06.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 500 руб., при отсутствии факта оказания услуг, что является материальным вредом для общества. При рассмотрении судом первой инстанции дела № А46-16042/2016 установлено, что действия ФИО4 по заключению договора от 01.06.2016 с ООО «Гудвилл» не отвечают критериям разумности. ООО «Строй-Арсенал КПД» в лице представителя  обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Гудвилл» о признании вышеупомянутого договора недействительным (дело № А46-23571/2017), однако ответчик направил в суд ходатайство о возвращении искового заявления до вынесения судом определения о его принятии, тем самым причинил существенный вред обществу.

Помимо вышеуказанного, ФИО3 указывает, что решением от 18.10.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1249/2017 удовлетворён иск ООО «Тёплый дом» к ООО «Строй-Арсенал КПД» о признании объектов самовольной постройкой и обязании снести строения. ООО «Строй-Арсенал КПД» в лице представителя обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, однако, ответчик направил в суд ходатайство о возвращении жалобы до вынесения судом определения о её принятии, тем самым причинил существенный вред обществу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает исковые требования общества к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения от 26.11.2017 недействительным, о применении к договору дарения от 26.11.2017 правил договора купли-продажи, о переводе на общество прав и обязанностей покупателя, в определённой сторонами стоимости доли 2 167 000 руб., не подлежащими удовлетворению.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на истце лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключённой сделки (договора купли-продажи доли, акций), а на совершение иной прикрываемой сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

В силу статей 8 и 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований корпоративного закона и устава общества. Переход доли в уставном капитале к третьим лицам осуществляется на основании сделки. В обществе, состоящем из одного участника, такие решения принимаются единственным участником единолично.

Пунктами 4, 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ установлено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определённой уставом общества цене (далее – заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путём направления через общество за свой счёт нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент её получения обществом.

В соответствии с пунктом 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трёх месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечёт за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трёх месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ», если заключённые договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи акций, акционер закрытого акционерного общества вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, который действительно имелся в виду.

Приведённые разъяснения применимы и к отношениям по реализации преимущественного права покупки доли участником общества с ограниченной ответственностью.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит должного подтверждения доводам общества о совершении оспариваемой сделки в прикрытие возмездного отчуждения доли.

Действительно, 21.09.2017 нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО11 удостоверена оферта участника общества – ФИО2 о продаже доли в уставном капитале общества, полученная вторым участником 25.10.2017.

До вышеуказанного волеизъявления между ФИО2 и ФИО9 подписан договор дарения доли в ООО «Строй-Арсенал КПД» от 28.06.2017, впоследствии расторгнутый на основании соглашения от 26.11.2017, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Омск Омской области ФИО5 

Названная сделка предметом судебного исследования не являлась.

В данной связи доводы истца о получении ФИО2 в счёт оплаты передаваемой доли в уставном капитале общества денежных средств от ФИО9 в сумме 2 019 000 руб., впоследствии внесённых на счёт отчуждателя доли, коллегия суда отклоняет.

Согласно пояснениям названного лица, источником получения денежных средств в указанной сумме явилась продажа недвижимого имущества по договору                               от 01.06.2017. 

Возражения общества со ссылкой на временной промежуток, истекший с момента заключения сделки до даты внесения названных выше денежных средств, не являются достаточными основаниями для опровержения данных доводов.

Ссылки общества на режим общей совместной собственности супругов, что предполагает осведомлённость о принятии одним из супругов распорядительных действий в отношении общего имущества, равно как и целенаправленность действий ФИО9 по передаче денежных средств ФИО2 в счёт оплаты доли, переданной в дальнейшем супруге ФИО9, бесспорно не подтверждают доводы о возмездности оспариваемой сделки, являются предположениями истца.

Более того, доводы о перечислении ФИО9 за период с 27.05.2016 по 28.02.2017 на банковскую карту ФИО2 денежных средств в размере             148 000 руб. в счёт оплаты доли коллегия суда находит несостоятельными ввиду обозначенного периода такового перечисления, не относящегося к моменту совершения оспариваемой сделки.  

Не являются основаниями полагать отсутствующим волеизъявление со стороны ФИО2 на безвозмездное отчуждение доли наличие у данного лица родственников, в том числе претендовавших на управление делами общества, равно как и стоимостное выражение стоимости доли; мотивы свободного волеизъявления правообладателя в условиях корпоративного конфликта, что участвующими в деле лицами не оспорено, могут быть различны, вплоть до нежелания участвовать в управлении делами общества, обусловленного личными обстоятельствами, выяснение которых к предмету настоящего спора не относится.

Вопреки доводам истца, процессуальная позиция ФИО2 по делам              № А46-17167/2016, № А46-15603/2016 не отражает намерений, равно как и безусловного следования последним, исключительно возмездного отчуждения доли в уставном капитале общества.   

При изложенных выше обстоятельствах, в том числе, при отсутствии у второго участника изъявления на приобретение спорной доли в ответ на предложение ФИО2, коллегия суда не усматривает оснований для констатации недействительности оспариваемой сделки дарения.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО3, суд апелляционной инстанции считает недоказанными обстоятельства недобросовестного поведения ФИО4

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно её затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно её затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд даёт оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Оценив приведённые в обоснование соответствующего иска обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет последний, поскольку доводы истца опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам истца, ФИО4 от участия в общих собраниях участников общества не уклонялся, проведение данных собраний инициировалось ответчиком, в том числе в порядке исполнения обязанностей руководителя общества; переписка с истцом, в том числе, по требованиям о предоставлении информации о деятельности общества, в условиях не уведомления о приобретении доли в обществе не может квалифицироваться в качестве уклонения от выполнения соответствующих обязанностей.

Ссылки на задолженность общества за потреблённые энергоресурсы не являются основаниями для исключения участника общества; имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что ответчик оказывал влияние на деятельность общества, в том числе, при исполнении хозяйственно-правовых договоров применительно к периоду образования обозначенной задолженности, при отсутствии бесспорных доказательств наличия таковой.

Подлежат отклонению доводы истца с указанием на обстоятельства рассмотрения спора по делам № А46-14838/2017, А46-1249/2017, поскольку процессуальная позиция общества по искам явилась предметом судебной оценки, исключительно исследованные по названным делам доказательства положены в основу принятых судебных актов; представленные истцом в качестве приложений к пояснению документы о приобретении имущества – трансформаторной подстанции не подлежат исследованию судом в рамках настоящего дела; доводы ФИО3 фактически направлены на пересмотр состоявшихся судебных актов, что путём рассмотрения спора по настоящему делу процессуально недопустимо.

Усматривая безосновательность иска со ссылками на заключение договора оказания услуг, коллегия суда принимает во внимание результат рассмотрения спора по делу № А46-2329/2018, имеющий преюдициальное значение для сторон (статья 69 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом, приведённые ФИО3 обстоятельства основаниями для лишения ответчика статуса участника общества не являются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение одного из участников общества, с учётом равного соотношения их долей в уставном капитале, не приведёт к разрешению корпоративного конфликта; очевидная цель прекращения последнего в виде исключения препятствий для осуществления обществом нормальной хозяйственной деятельности и приятия необходимых корпоративных решений достигнута не будет (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 № 305-ЭС16-19674 по делу № А40-18473/2014, от 05.06.2017                                 № 308-ЭС17-5530 по делу № А53-34453/2015).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, с учётом результатов рассмотрения спора относятся на истцов. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 22.08.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1775/2018  отменить.

По результатам рассмотрения дела, по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения от 26.11.2017 недействительным, о применении к договору дарения от 26.11.2017 правил договора купли-продажи, о переводе на общество с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» прав и обязанностей покупателя, в определённой сторонами стоимости доли 2 167 000 руб., отказать; в удовлетворении исковых требований ФИО3 об исключении ФИО4 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая