Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81647/2018

20 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  20 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Техносервис"

о взыскании пеней

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее по тексту – ответчик) о взыскании пеней в размере 596 041,60 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 921 рубль.

Определением от 03.07.2018 исковое заявление принято судом к производству.

16.07.2018 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, поддержании исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание 15.08.2018 стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

03.03.2017 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №239/81-17, согласно условиям которого, Поставщик обязуется передать Покупателю товар, а Покупатель принять и оплатить продукцию.

Поставка продукции производилась в соответствии со спецификациями.

Согласно п. 5.2. договора моментом (датой) исполнения Поставщиком обязательства по поставке продукции, а равно моментом перехода права собственности на поставляемую продукцию, является момент передачи продукции Поставщиком Покупателю (с даты подписания Покупателем (грузополучателем) товарной накладной и акта входного контроля).

В соответствии со спецификацией №2 товар на сумму 2 128 720 рублей должен быть поставлена не позднее 10.06.2017 г.

Согласно акту входного контроля количества, качества и комплектности продукции №37 от 22.03.2018 г., а также товарной накладной №2 от 05.03.2018 г., продукция была поставлена 21.03.2018 г.

В соответствии с п. 6.1. договора, при нарушении сроков поставки продукции   Поставщик   уплачивает   пеню   в   размере   0,2%   от   суммы, недопоставленной продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу А56-97036/2017 просрочка поставки указанной продукции была рассчитана за период с 10.06.2017 по 01.11.2017 г. 

Исходя из материалов дела А56-81647/2018, период для расчета просрочки поставки продукции определяется с 02.11.2017 по 21.03.2018 г. и составляет 596 041,60 рубль.

В адрес Поставщика, 02.08.2017, 19.09.2017, 04.04.2018 г. были направлены претензии, которые, остались без удовлетворения.

Ответчик письменных возражений по иску не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» в пользу акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» 596 041 руб. 60 коп. пени, 14 921 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Салтыкова С.С.