﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51566/2019

Дело № А49-256/2019

г. Казань

01 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2019 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Лихоманенко О.А., Засыпкина Т.С.) 

по делу № А49-256/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект» к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Безумовой И.А., Первомайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Соколовой С.В., Ленинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Безумовой И.В. по исполнению исполнительного производства № 57742/18/58042-ИП от 11.07.2018, бездействия судебного пристава-исполнителя Соколовой С.В. по исполнению исполнительных производств № 52920/18/58048-ИП и № 529206/18/58048-ИП, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Богуновъ», государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова», государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект» (далее – общество, ООО «Пензагазкомплект», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Безумовой И.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Безумова И.А.), Первомайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Соколовой С.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Соколова С.В.), Ленинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Безумовой И.В. по исполнению исполнительного производства № 57742/18/58042-ИП от 11.07.2018, бездействия судебного пристава-исполнителя Соколовой С.В. по исполнению исполнительных производств № 52920/18/58048-ИП и № 529206/18/58048-ИП, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Богуновъ», государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова», государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2019 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным как несоответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) бездействие судебного пристава-исполнителя Безумовой И.А. по исполнению исполнительного производства №57742/18/58042-ИП от 11.07.2018. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

По делу оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя Безумовой И.В. по исполнению исполнительного производства № 57742/18/58042-ИП и судебного пристава-исполнителя Соколовой С.В. по исполнению исполнительных производств № 52920/18/58048-ИП и № 529206/18/58048-ИП.

В ходе судебного разбирательства судами установлено следующее.

На основании исполнительных листов серии ФС № 007102428 от 13.02.2016 и серии ФС № 007105218 от 20.04.2016, выданных Арбитражным судом Пензенской области, судебным приставом-исполнителем Соколовой С.В. 16.02.2016 и 22.04.2016 возбуждены исполнительные производства № 9481/16/58048-ИП и № 24818/16/58048-ИП. Предмет исполнения: наложение ареста на имущество ООО ЦСК «Сигма» (правопреемник – ООО «Богунов»), а именно: котел водогрейный ELLPREX 3500 в количестве 2 штук и горелки газовые GAS Р350/М СЕ+R CE-CT-D80-FS80 в количестве 2 штук соответственно; взыскатель – ООО «Пензагазкомплект», должник – ООО «ЦСК Сигма».

Судебным приставом-исполнителем Соколовой С.В. 10.03.2016 и 27.04.2016 вынесены постановления о наложении ареста на указанное имущество.

Установив фактическое исполнение исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем Соколовой С.В. 30.06.2016 вышеуказанные исполнительные производства окончены.

Старшим судебным приставом Ленинского РОСП России по Пензенской области постановление от 30.06.2016 об окончании исполнительных производств отменено, исполнительные производства по исполнительным документам возобновлены 19.09.2018, им присвоены номера 52920/18/58048-ИИ (ранее исполнительное производство 9481/16/58048-ИП) и 52926/18/58048-ИП (ранее исполнительное производство 24818/16/58048-ИП).

В рамках названных исполнительных производств в связи с поступившими к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП заявлениями бывшего директора ООО «Богунов» Торгашова И.М. 13.02.2019 судебным приставом-исполнителем Соколовой С.В. вынесены постановления о смене ответственного хранителя арестованного имущества (ответственным хранителем арестованного имущества по актам описи от 10.03.2016 и 27.04.2016 назначено ООО «Пензагазкомплект» в лице директора Елистраткина Д.В.).

Также судами установлено, что на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2018 по делу № А49-1744/2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Богунов», а именно: горелка газовая GAS Р350/М СЕ+R СЕ-СТ-Б80- FS80 в количестве 2 штук.

В целях принудительного исполнения данного определения суда выдан и направлен для исполнения в Первомайский РОСП исполнительный лист серия ФС № 016412410 от 06.07.2018, на основании которого 11.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 57742/18/58042-ИП.

11.07.2018, 13.07.2018 судебным приставом-исполнителем Безумовой И.А. были составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым наложить арест на газовые горелки не удалось, котельная закрыта. 

Первомайский РОСП 24.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, 06.08.2018 определением суда в удовлетворении указанного заявления отказано по причине отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 43 Закона об исполнительным производстве.

Судебным приставом-исполнителем Безумовой И.А. 13.08.2018 и 29.08.2018 в рамках исполнительного производства № 57742/18/58042-ИП составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым, попасть внутрь котельной, где находятся газовые горелки, подлежащие аресту, не удалось, котельная закрыта. 

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Безумовой И.А., ООО «Пензагакомплект» обратилось в Первомайский РОСП УФССП России по Пензенской области с жалобой, в которой просило осуществить комплекс мер по надлежащему выполнению возложенных на службу обязанностей по исполнению судебного акта. 

Первомайский РОСП УФССП России по Пензенской области уведомил общество о том, что арест горелок не произведен, в связи с отсутствием доступа в котельную; исполнительный документ об аресте котельной в Службу судебных приставов не поступал. 

Полагая, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом бездействии должностных лиц Службы судебных приставов  по исполнению исполнительных производств № 57742/18/58042-ИП, № 52920/18/58048-ИП и № 529206/18/58048-ИП, что является нарушением прав и законных интересов заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав все материалы дела в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд признал оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя Безумовой И.А. по исполнению исполнительного производства от 11.07.2018 № 57742/18/58042-ИП несоответствующими требованиям законодательства, нарушающими права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требования заявителя в указанной части удовлетворил. В удовлетворении остальной части требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Соколовой С.В. судом отказано.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Пензагазкомплект» оспаривает выводы судов нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Сокололвой С.В. по исполнительным производствам № 52920/18/58048-ИП и № 529206/18/58048-ИП. Как указывает заявитель жалобы, в результате допущенного судебным приставом-исполнителем Соколовой С.В. бездействия произошло выбытие арестованного имущества должника после возбуждения исполнительно производства; после возбуждения исполнительного производства фактически спорное имущество используется третьими лицами.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд исходит из установленных судами нижестоящих инстанций по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьями  1, 2 Федерального закона от  21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о  судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

В силу статьи 13 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с указанной нормой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Арест может быть наложен арбитражным судом в качестве меры по обеспечению иска и исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку судебным приставом-исполнителем Соколовой С.В. приняты меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, предусмотренные Законом об исполнительном производстве и соответствующие статьям 64, 80 и 105 указанного Закона, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Соколовой С.В. по исполнению исполнительных производств № 52920/18/58048-ИП и № 529206/18/58048-ИП.

Как указывалось выше, в рамках названных исполнительных производств в связи с поступившими к судебному приставу-исполнителю заявлениями бывшего директора ООО «Богунов» Торгашова И.М. 13.02.2019 судебным приставом-исполнителем Соколовой С.В. были вынесены постановления о смене ответственного хранителя арестованного имущества (ответственным хранителем арестованного имущества по актам описи от 10.03.2016 и 27.04.2016 назначено ООО «Пензагазкомплект» в лице директора Елистраткина Д.В.).

В материалах дела также содержится постановление судебного пристава-исполнителя Соколовой С.В. от 19.09.2018 о поручении совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ООО «ЦСК Сигма». 

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами  при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, обжалуемые судебные акт законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А49-256/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            И.Ш. Закирова

 

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

 

                                                                                              С.В. Мосунов