ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8571/2023

22 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Ю. Колыбановой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6353/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2024 по делу № А21-8571/2023 (судья И.Ю. Фетисова), принятое по заявлению ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),

третье лицо: ФИО3,  

 

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области 12.07.2023 обратился ФИО2 с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; просил признать обоснованными требование кредитора в размере 1 521 728,69 руб., основанное на вступившем в законную силу приговоре Светлогорского городского суда Калининградской области от 16.12.2022, утвердить финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов Союза СОАУ «Альянс».

Определением арбитражного суда от 06.09.2023 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 19.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен солидарный ответчик по гражданскому иску - ФИО3.

Определением арбитражного суда от 29.01.2024 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4, член Союза «СОАУ «Альянс». Одновременно признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 1 521 728,69 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов отменить, принять новый судебный акт, которым признать ФИО1 банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина. Должник ссылался на отсутствие целесообразности введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина ввиду значительного размера неисполненных обязательств перед кредиторами и отсутствием достаточного дохода для их погашения, с учётом нахождения на иждивении должника несовершеннолетнего ребёнка; обратил внимание, что соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось по причине того, что должник возражал против удовлетворения заявления в целом, однако самостоятельно направил в суд заявление о банкротстве (дело А21-13222/2023), в котором просил ввести процедуру реализации. При таких обстоятельствах должник полагал, что не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации, установленным пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве ввиду недостаточности средств для исполнения плана реструктуризации долгов в установленный законом срок. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения проведена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Светлогорского городского суда Калининградской области по делу № 1-78/2022 от 16.12.2022 ФИО1 признана виновной и осуждена по ч.3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ. При этом в рамках уголовного дела потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 668 600 руб.

Поскольку в результате совершенного преступления потерпевшему ФИО2 причинен ущерб в размере 1 668 600 руб., с ФИО1 и исполнителем ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 взыскано 1 668 600 руб.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 03.03.2023 приговор суда оставлен без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве следует, что по общему правилу, при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина. Между тем, из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона. Сама по себе неплатежеспособность должника, а равно как отсутствие имущества, не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве возбуждение дела о банкротстве обусловлено наличием требований к должнику - гражданину, составляющих не менее чем 500 000 руб., и неисполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Арбитражным судом установлено, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления спорная задолженность ФИО1 составляет более 500 000 руб., обязательства должником не исполнялись более трех месяцев.

Поскольку обязательства по возмещению ущерба не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве правомерно установил наличие оснований для признания обоснованным заявления ФИО2 и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы ФИО1 относительно целесообразности введения в отношении нее процедуры реализации имущества должника отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доказательств несоответствия ФИО1 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не представлено.

Сам факт неплатежеспособности должника, а равно как объем его имущества, а также размер и характер обязательств, не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом индивидуальных особенностей должника (с учетом имущественного положения, состояния здоровья, наличия иждивенцев и иных факторов субъективного характера), установления объема имущества, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами, а также с учетом позиции соответствующих кредиторов, которые предъявят к должнику требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, которая определена пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 310-ЭС16-20850 (по делу № А08-9325/2015).

Вопрос о введении процедуры должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих обязательств: путем нового трудоустройства, повышения квалификации, изменения специализации, перехода на более скромный уровень потребления, что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

Реализация же имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, нарушении условий погашения долгов согласно плану реструктуризации, что ведет к его отмене, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой. Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

При отсутствии достаточного имущества процессуальная позиция о необходимости введения процедуры реализации имущества не направлена на достижение целей банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, а направлена на избавление должника от долгов в нарушение прав и интересов кредиторов, поскольку по смыслу статей 2 и 213.25 Закона о банкротстве процедура реализации имущества предполагает не декларацию, а использование имущества должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при выборе процедуры банкротства исходил из последовательного введения процедур, предусмотренных главой X Закона о банкротстве, и отсутствия бесспорных доказательств того, что в отношении должника надлежит ввести иную процедуру.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.01.2024 по делу №  А21-8571/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов