Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3706/2024

г. Благовещенск

11 июля 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 г.,

 

арбитражный суд в составе судьи Чумакова П.А.

при участии секретаря судебного заседания Бурдина В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1,

отделению судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным постановления, незаконным бездействия,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БизнесНовация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

должник: ФИО2 (ИНН 

<

***>)

 

при участии в заседании: от заявителя – ФИО3, паспорт, по дов. от 30.01.2023; от ответчиков – ФИО4, сл.уд., по дов. от 22.04.2024; остальные лица не явились, извещены,

 

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Дальневосточная транспортная компания» (далее – общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 выразившегося в не направлении в адрес взыскателя - ООО «Дальневосточная транспортная компания» заключения оценщика по результатам отчета об оценке автомобиля - грузовой автомобиль VOLVO VNL64T 770, VIN: 4V4NC9TH05N375887, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS и копии постановления о принятии результатов оценки от 26.02.2024; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 от 10.04.2024 о передаче арестованного имущества на торги (с учетом принятых судом уточнений).

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Также заявитель просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в пользу общества расходы по обеспечению доказательств в размере 23 750 рублей.

В обоснование требований заявитель ссылается на не соблюдение судебным приставом-исполнителем порядка оценки арестованной имущества и занижение стоимости имущества оценщиком.

Ответчик в отзыве указал на получение заявителем 02.03.2024 постановления о принятии результатов оценки от 26.02.2024, пропуск заявителем срока на обжалование бездействия по не направлению в адрес ООО «Дальневосточная транспортная компания» постановления об оценке имущества.

Вместе с этим заявителем представлен протокол осмотра доказательств от 31.05.2024, с учетом которого заявитель утверждает, что вместо постановления о принятии результатов оценки от 26.02.2024 обществом 02.03.2024 было получено сообщение о направлении постановления о принятии результатов оценки.

В судебном заседании представители участвующих лиц настаивали на ранее изложенных позициях. Подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзывах на заявления участников процесса.  

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие должника.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На исполнении в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району на основании исполнительного листа серии ФС № 027950857 от 05.12.2022, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-1278/2022 26.12.2022,возбуждено исполнительное производство № 79144/23/28022-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Дальневосточная транспортная компания» (взыскателя) задолженности в размере 1 153 757,32 руб.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта, с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие учреждения, а также в банки и иные кредитные организации. В результате чего было установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано имущество — грузовой автомобиль VOLVO VNL64T 770, 2004 г.в., г/н К186 ТТ 28RUS, в связи с чем, 16.01.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

30.08.2023 произведен арест указанного имущества. Копия постановления о наложении ареста была направлена в адрес заявителя 31.08.2023 в электронном виде, получена и прочитана посредством ЛК ЕПГУ 02.10.2023 в 11:21:10.

24.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве. Копия указанного постановления была направлена в ЛК ЕПГУ взыскателя 24.10.2023, получена и прочитана обществом 26.10.2023 в 12:34:32.

Постановлением о принятии результатов оценки от 26.02.2024 № 28022/24/3092217 судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты результаты оценки, в соответствии с отчетом оценщика № 285/12 от 07.02.2024, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества, грузового автомобиля VOLVO VNL64T 770, 2004 г.в., г/н К186 ТТ 28RUS, составила 1 814 900 рублей.

10.04.2024 судебным  приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в котором имеется ссылка на постановление от 26.02.2024 № 28022/24/3092217. Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя заказным почтовым отправлением (ШПИ 67597294923030) и получена обществом 25.04.2024.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя - ООО «Дальневосточная транспортная компания» заключения оценщика по результатам отчета об оценке автомобиля - грузовой автомобиль VOLVO VNL64T 770, VIN: 4V4NC9TH05N375887, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS и копии постановления о принятии результатов оценки от 26.02.2024; а также  постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2024, заявитель оспорил их в суде (заявление подано 03.05.2024).

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с  частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела и не опровергнуто ответчиками, заявителю стало известно о вынесении постановления о принятии результатов оценки от 26.02.2024, в день получения постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2024 о передаче арестованного имущества на торги, а именно  25.04.2024.

При этом согласно протоколу осмотра доказательств от 31.05.2024, составленному ФИО5 - временным исполняющим обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области,  вместо постановления о принятии результатов оценки от 26.02.2024 обществом 02.03.2024 было получено сообщение о направлении постановления о принятии результатов оценки.

Вместе с этим доказательств направления взыскателю постановления о принятии результатов оценки от 26.02.2024 по почте, а также ранее указанной заявителем даты получения  постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2024 судебным ответчиками в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства подтверждают факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления копии постановления о принятии результатов оценки.

Данное бездействие привело к нарушению прав взыскателя, поскольку не позволило ему ознакомиться с результатами оценки, высказать свое мнение о принятой судебным приставом-исполнителем оценке имущества должника.

Заявление о признании незаконным указанного бездействия подано в суд 03.05.2024, в связи с чем срок на обжалование обществом не пропущен.

Таким образом, требования общества в указанной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Наряду с этим судом принято во внимание следующее.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. К ним относится в числе прочих обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве определен порядок реализации судебным приставом исполнителем имущества должника.

На основании части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализация имущественных прав осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

В соответствии со статьей 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Закона об исполнительном производстве.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (статья 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно частям 6, 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87).

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что требования, установленные указанными выше статьями Закона судебным приставом-исполнителем были соблюдены: имущество было арестовано, оценено и вынесено постановление о передаче имущества на торги.

Судебный пристав-исполнитель при передаче имущества на торги действовал в соответствии с изложенным выше порядком.

Применительно к изложенным выше нормам, возможность вынесения постановления о передаче имущества на торги не ставится в зависимость от факта наличия у пристава сведений о получении или не получении взыскателем постановления о  принятии результатов оценки.

В силу разъяснений, приведенных в абзацах 3, 4 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, законом не установлено правовых оснований для совместного обжалования как постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, так и отчета оценщика.

Вопреки доводам заявителя, само по себе не направление в его адрес заключения оценщика и постановления о принятии результатов оценки не служит безусловным основанием для признания незаконным постановления о передаче имущества на торги и не препятствовало обществу оспорить постановление о  принятии результатов оценки или заключение оценщика, с того момента, когда заявителю стало известно о вынесении приставом постановления о  принятии результатов оценки.

При этом несоблюдение отдельных сроков совершения процессуальных действий (срока вынесения оспариваемого постановления) не является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2024 о передаче арестованного имущества на торги, поскольку не повлияло на права и обязанности взыскателя по исполнительному производству.

Как следует из содержания заявления, фактически доводы заявителя связаны с несогласием с постановлением о  принятии результатов оценки в связи с завышенной оценкой стоимости арестованного имущества должника. 

Указанное постановление представлено в материалы дела с отчетом от 07.02.2024 № 285/12.

Однако, законность постановления о принятии результатов оценки и отчета об оценке от 07.02.2024 № 285/12 предметом настоящего спора не является

Вместе с этим, выражая несогласие с результатами оценки, заявитель не представляет объективных доказательств ее недостоверности. 

Довод общества о том, что рыночная стоимость арестованного имущества составляет около 700 000 руб. не подтвержден документально и основывается исключительно на субъективном мнении заявителя.

При этом, как указывалось выше, законность постановления о  принятии результатов оценки предметом настоящего спора не является, каких-либо уточнений заявленных требований в указанной части обществом не заявлено.

Таким образом, заявителем не доказано, что оспариваемые бездействие в части не направления в адрес взыскателя заключения оценщика, а также вынесение постановления о передаче арестованного имущества на торги нарушили его права.

С учетом изложенного заявленное требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из протокола осмотра доказательств, составленного временно исполняющим обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО6 - ФИО5, зарегистрированного в реестре за № 28/13-н/28-2024-1-344 от 31.05.2024 и квитанции от 31.05.2024 следует, что за совершение нотариальных действий обществом уплачено 23 750 рублей.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Согласно статье 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее -Основы законодательства о нотариате) за совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, за1гимаюшийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласна разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае, расходы, понесенные при составлении протокола осмотра доказательства от 31.05.2024, зарегистрированного в реестре за № 28/13-н/28-2024-1-344, напрямую связаны с рассматриваемым делом, в связи с чем подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из содержания заявления общества, заявитель в качестве способа восстановления нарушенного права просит обязать судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом наличия в материалах дела постановления о  принятии результатов оценки, отчета от 07.02.2024 № 285/12, о содержании которых известно заявителю, суд счел возможным не применять заявленный обществом способ восстановления нарушенного права, поскольку наличие указанных выше документов, позволяет заявителю реализовать свое право на их обжалование в судебном порядке.

 Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя - ООО «Дальневосточная транспортная компания» (ИНН 

<

***>) копии постановления о принятии результатов оценки от 26.02.2024.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурскойобласти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченнойответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ИНН 

<

***>/ ОГРН

<

***>) судебные расходы по осмотру доказательств в размере 23 750 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья                                                                                                                П.А. Чумаков