856/2023-76205(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 ноября 2023 года Дело № А66-2057/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,  

рассмотрев 02.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Атакор.Антикризисное управление» на определение  Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2023 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу   № А66-2057/2022,   

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2022 принято к  производству заявление Кочновой Любови Анатольевны о признании ее  несостоятельной (банкротом).  

Решением от 28.04.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом),  в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Определением от 26.04.2023 завершена процедура реализации имущества  гражданина, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества  гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.08.2023 определение от 26.04.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе кредитор акционерное общество  «Атакор.Антикризисное управление» (далее – Компания), ссылаясь на  несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим  обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  существенное значение для дела, просит отменить указанные определение и  постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим не выполнены все  необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), а именно не проведен анализ переводов электронных денежных  средств за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании  банкротом, не направлены запросы в регистрирующие органы для получения  информации о финансовом положении должника, не проведен анализ  информации о наличии либо отсутствии возбужденных уголовных дел, не  проведен анализ сделок с имуществом супруга должника.  

Компания считает, что суды первой и апелляционной инстанций  неправомерно освободили ФИО1 от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, поскольку условия применения механизма освобождения гражданина  применяются в исключительных случаях.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание  кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  

не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о  банкротстве ФИО2, финансовый управляющий ФИО1, обратился в  суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина  и применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, представил отчет о своей деятельности и о результатах  проведения процедуры банкротства.  

В обоснование названного ходатайства ФИО2 ссылался на отсутствие  у должника имущества для погашения реестра требований кредиторов,  невыявление в ходе процедуры банкротства признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства, непроведение расчетов с кредиторами по причине  недостаточности денежных средств.  

Оценив представленные ФИО2 документы, суд первой инстанции  пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых  мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил  процедуру реализации имущества гражданина и применил правила об  освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,  Арбитражного суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве.  

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация  долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества  гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о  банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25  Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина  финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на  формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет  имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с  исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с  предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует  задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  

гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении  процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов  участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового  управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с  кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения  требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.  

Рассмотрев отчет, представленный финансовым управляющим, суды первой  и апелляционной инстанций установили, что задолженность перед кредиторами  первой и второй очереди у должника отсутствует, в третью очередь реестра  требований кредиторов должника (далее – Реестр) включены требования в общем  размере 144 286 руб. 09 коп., требования Компании в размере 122 497 руб. 57 коп.  включены за Реестр, требования иных кредиторов в Реестр не включены. Сделки,  заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что  могло бы послужить причиной возникновения или увеличения  неплатежеспособности должника и причинить реальный ущерб в денежной  форме, не выявлены. По результатам анализа финансово-экономического  состояния должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства  гражданина не установлено.  

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим проведены и  завершены мероприятия по реализации имущества должника (транспортного  средства и текстильных изделий).  

Из отчета финансового управляющего также следует, что в конкурсную массу  включен автомобиль «Лада 210099» 1996 года выпуска, который реализован, при  этом восстановить платежеспособность должника невозможно ввиду отсутствия  иного ликвидного имущества и достаточных доходов (активов) должника.  

Судом также установлено, что действия (бездействие) ФИО2 по  формированию конкурсной массы кредиторами не обжаловались.  

Доказательства, подтверждающие реальную возможность пополнения  конкурсной массы, в материалы дела не представлены.  

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное  удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое  осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного  имущества должника.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина  и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3  статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в  случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства  от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а  также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и  осуществления расчетов с кредиторами.  

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника  достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование  конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких  

условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет  имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.  

Установив выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве  должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для  продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к  правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.  

Компания в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила  доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может  привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.  

При этом, установив отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций,  применив пункт 10 статьи 223.1 Закона о банкротстве, обоснованно освободили  должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Компанией  не представлено.  

Доказательства того, что должник, обращаясь в суд с заявлением о признании  себя банкротом, преследовала единственную цель – освобождение ее от  обязательств перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют, в жалобе  Компании не указаны.  

Суды приняли во внимание добросовестность должника, которая не  препятствовала проведению процедуры банкротства.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам,  которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им  дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда  кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о  нарушении или неправильном применении судами норм материального права и  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств  дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных  актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023  по делу № А66-2057/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  акционерного общества «Атакор. Антикризисное управление» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина  

Судьи Ю.В. Воробьева  М.В. Трохова