﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-479/2019

г. Краснодар

17 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Маремкуловой Замиры Натарбиевны (ИНН 072111539477, ОГРНИП 312072615200029) – Маремкуловой Р.Н. (доверенность от 03.04.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН 0725002686, ОГРН 1100725001080) – Анцелович Л.В. (доверенность от 02.10.2020), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Благотворительного фонда помощи детям «Ди Рамизэ» (Наша Рамиза) – Маремкуловой Р.Н. (президент), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маремкуловой Замиры Натарбиевны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу № А20-479/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Маремкулова З.Н. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Астра» (далее – общество), в котором просила взыскать с ответчика 275 440 рублей убытков в связи с порчей арендованного имущества, 1 620 000 рублей упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи имущества в аренду, 12 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта (досудебная экспертиза), 75 450 рублей расходов по договору подряда от 02.10.2018 № 2/10, 15 000 рублей расходов по договору оказания услуг от 27.09.2017 № 04/09, 3533 рубля расходов, связанных с размещением объявлений о сдаче имущества в аренду, 59 457 рублей 50 копеек расходов, связанных с оплатой коммунальных ресурсов (отопление), 8950 рублей расходов на нотариальные действия и 25 000 рублей расходов, связанных с проведением судебной экспертизы (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Благотворительный фонд помощи детям «Ди Рамизэ» (Наша Рамиза) (далее – фонд).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Судебный акт мотивирован наличием доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий договора, а также причинение истцу убытков по вине ответчика. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 решение от 06.07.2020 изменено, исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 275 440 рублей убытков и 4958 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по правилам статьи 110 Кодекса. Апелляционный суд при определении размера понесенных истцом убытков руководствовался результатами судебной экспертизы, приведенными в заключении от 14.10.2019 № Э01-10-19. В отношении иных заявленных истцом расходов апелляционный суд заключил об отсутствии причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, что влечет отказ в удовлетворении иска.  

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что общество не возвратило предпринимателю объект аренды в надлежащем состоянии, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А20-395/2018. При вывозе оборудования общество причинило арендованному помещению ущерб, размер которого определен в экспертном заключении от 14.10.2019 № Э01-10-19. Ответчик в нарушение условия договора аренды  уклонялся от возмещения причиненного ущерба и возврата объекта аренды в надлежащем состоянии. Арендодатель за свой счет устранил допущенные арендатором нарушения                   (в части восстановления в помещении электропроводки и проведения в нем уборки), что следует из договоров подряда от 02.10.2018 № 2/10 и оказания услуг от 27.09.2017 № 04/09. Предприниматель по вине общества понес убытки в виде упущенной выгоды, в связи с невозможностью использования спорного помещения (сдачи в аренду) после его освобождения арендатором. Истец также указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика понесенных расходов, связанных с проведением электромонтажных работ и уборки помещения, поскольку их стоимость не учитывалась при проведении судебной экспертизы. Кроме того, предприниматель по вине ответчика (в связи с невозможностью сдачи помещения в аренду) понес расходы по оплате коммунальных ресурсов (отопления), а также иные расходы, связанные с поиском потенциальных арендаторов. 

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда (статья 153.1 Кодекса).

В судебном заседании представитель предпринимателя и фонда на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель общества полагал, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и правопредшественник общества (арендатор) заключили договор от 14.04.2017 № 6 аренды нежилых помещений общей площадью 180 кв. м для оказания населению ветеринарных услуг (т. 1, л. д. 63 – 69). 

Согласно пунктам 2.1 и 8.9 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 60 000 рублей, а с 15.06.2017 по 14.10.2017 – 55 000 рублей. Арендная плата подлежит внесению до 14 числа каждого месяца; на арендатора возложена обязанность до 14.05.2017 внести страховочную сумму в размере месячной арендной платы (пункты 2.5 и 2.6). Данная сумма подлежит возврату арендатору при расторжении договора аренды после сдачи арендуемого помещения в надлежащем виде (без каких-либо повреждений, дефектов, с целой и чистой отделкой, в исправном состоянии, в том числе все коммуникации, кровля, наружная отделка и прилегающая территория). Страховочная сумма предназначена для использования арендодателем с целью восстановления испорченного или утерянного имущества арендодателя. 

В пункте 2.9 стороны согласовали, что случае несвоевременной оплаты каких-либо платежей или услуг, а также нарушения условий договора, арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор без возврата неиспользованной арендной платы. В силу пункта 3.1.5 договора при его расторжении арендатор обязан привести помещения в первоначальное состояние, как при приемке в аренду (при подписании договора). 

Апелляционный суд установил, что договор аренды от 14.04.2017 № 6 расторгнут по инициативе предпринимателя в одностороннем порядке. 

В исковом заявлении указано, что 16.07.2017 при освобождении арендуемого помещения арендатор причинил ущерб имуществу арендодателя. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 16.07.2017, в котором указано, что на всей площади помещений беспорядочно лежат оторванные от стен пластиковые панели, отсутствует искусственное освещение, разбросан строительный и бытовой мусор. Предприниматель в целях установления размера ущерба обратился к оценщику, из заключения которого следует, что в холле и кабинетах разобрана часть облицовки стен из пластиковых панелей, в результате чего обнажилась электропроводка, розетки и патроны демонтированы, провода висят с оголенными концами; двери сняты с петель, повреждена фурнитура; демонтированы сантехнические приборы; вентиляционная система выведена из строя, сняты приточно-вытяжные вентиляторы в помещениях, местами разрушены короба и гофра. Эксперт пришел к выводу о том, что для восстановления эксплуатационного состояния помещений необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых по данным дефектной ведомости составила 425 201 рубль.

Претензию арендодателя о возмещении затрат по восстановительному ремонту арендованного имущества арендатор не удовлетворил.

Предприниматель, указывая, что неправомерными действиями ответчика ему причинены убытки, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекс пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В пункте 14 постановления Пленума № 25 указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 3 постановления Пленума № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиком действиями (бездействием).

Руководствуясь приведенными нормами права, по итогам исследования и оценки по правилам статьи 71 Кодекса представленных в материалы дела доказательств, в числе которых договор аренды от 14.04.2017 № 6, протокол осмотра места происшествия от 16.07.2017, заключение эксперта от 14.10.2019 № Э01-10-19 (т. 3, л. д. 83 – 125), договоры подряда  и оказания услуг, апелляционной суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 275 440 рублей убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды и иных убытков в виде понесенных предпринимателем затрат, пришел к верному выводу об отсутствии доказательств причинной связи между понесенными истцом расходами и действиями (бездействием) ответчика. 

Доводы кассационной жалобы предпринимателя суд округа отклоняет. Из материалов дела следует, что ответчик 16.07.2017 ответчик покинул арендуемые помещения вследствие возникшей конфликтной ситуации (т. 1, л. д. 56 – 62, 146 – 160). Поскольку арендатор не использовал имущество на него не могут быть отнесены затраты по коммунальным платежам. При этом на момент прекращения арендных отношений арендодатель обладал страховочной суммой и авансовым платежом (т. 4, л. д. 125 – 127), которые в силу договора могли быть использованы для оперативного производства первоначальных восстановительных работ. Вступившими в законную силу судебными актами по делу                    № А20-395/2018 обществу отказано в иске о взыскании страховочной суммы и переплаты по спорному договору аренды. В данном случае апелляционный суд правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приготовление спорного имущества для его сдачи в аренду непосредственно после расторжения спорного договора и наличие потенциальных арендаторов, отказавшихся от заключения договора в связи с техническим состоянием помещений; размещение соответствующих объявлений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет свидетельствует исключительно о потенциальной возможности сдачи имущества в аренду; стоимость затрат, понесенных по договорам подряда от 02.10.2018 № 2/10 и оказания услуг от 27.09.2017 № 04/09, тождественна затратам, названным в экспертном заключении от 14.10.2019 № Э01-10-19; расходы предпринимателя в виде размещения объявлений о сдаче имущества в аренду не являются следствием противоправных действий ответчика, а свидетельствуют о волеизъявления самого истца; обязанность ответчика по оплате потребленных коммунальных услуг прекращена с момента расторжения спорного договора и освобождения помещений (16.07.2017); доказательства наличия на стороне арендатора долга по переменной части арендной платы в период действия договора аренды истец не представил; расходы, связанные с нотариальным заверением объявлений о сдаче имущества в аренду, не подтверждают возникновения убытков вследствие поведения ответчика, поэтому не подлежат возмещению.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, апелляционный суд распределил между истцом и ответчиком судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, что соответствует положениям статьи 110 Кодекса.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с содержащейся в оспариваемом судебном акте оценкой доказательств не является основанием для его отмены, поскольку доводы предпринимателя не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам данного дела.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым апелляционный суд пришел к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу № А20-479/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                       В.Е. Епифанов

                                                                                                                                  Е.Г. Соловьев