ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2709/2024

Дело № А40-169065/23

г. Москва

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Яковлевой Л.Г., 

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-169065/23,

по заявлению ИП ФИО3 

к 1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве,

2) Савеловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве,

3) Судебным приставам-исполнителям Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4, ФИО5

третье лицо: АО «Ньюс Медиа» 

о признании незаконным постановление

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО6 по доверенности от 01.01.2024;  

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 (заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Савеловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, Судебным приставам-исполнителям Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4, ФИО5 о признании незаконным Постановление № 77035/23/395977 об окончании исполнительного производства № 157144/23/77035-ИП.

Решением от 04.12.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, Арбитражным судом города Москвы 27.12.2022 по делу А40-127412/22 было принято Решение о частичном удовлетворении требований Административного истца, таких как: Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «КРИПТОЮНИВЕРС», а также честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, следующие сведения, размещенные на сайте в сети Интернет по адресу https://mash.ru/p/1614611072/603d028f2dfbb7028e9bcf40 в статье под заголовком «Первая в России официальная криптоферма оказалась пирамидой» от 01 марта 2021 года: - «Владельцы «Криптоюниверс» кинули вкладчиков на миллиард рублей и скрылись...»; - «Всего потерпевших около 20, а убытков на миллиард»; «Сейчас оборудование конфисковали, бизнесмены в розыске». Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НЬЮС МЕДИА» в течение 3 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать 11 опровержение вышеуказанных сведений путем размещения резолютивной части решения по настоящему делу в сети Интернет по адресу https://mash.ru/p/1614611072/603d028f2dfbb7028e9bcf40 тем же шрифтом, что и материал статьи «Первая в России официальная криптоферма оказалась пирамидой», под заголовком «Опровержение». Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НЬЮС МЕДИА» в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части размещения опровержения и последующего удаления информации по день фактического исполнения решения суда.

18.04.2023 заявитель направил в Федеральную службу судебных приставов Савеловский ОСП заявление о возбуждении исполнительного производства № исх. б/н, от 17.04.2023.

31.05.2023 судебным приставом - исполнителем ФИО4  было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 157144/23/77035-ИП на основании исполнительного листа ФС 043019923 от 24.03.2023 предмет исполнения: 5000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части размещения опровержения и последующего удаления информации по день фактического исполнения решения суда, в отношении должника АО "НЬЮС МЕДИА" в пользу взыскателя ФИО3, адрес взыскателя: Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, дом 9, кв. 22.

17.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства следующего содержания № 157144/23/77035-ИП в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением исполнительного документа в полном объёме.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ИП ФИО3 требований.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (Закон о судебных приставах).

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Заявитель указывает, что исполнительный документ не исполнен.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, АО «Ньюс Медиа» 14 июля 2023 года направило в адрес Судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 заявление о прекращении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным с п. 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе,.

Основанием для прекращения исполнительного производства стало приложения соответствующих документов, подтверждающих его исполнение.

АО «НЬЮС МЕДИА» обязано удалить вышеуказанные сведения, размещенные на сайте в сети Интернет по адресу https://mash.ru/p/1614611072/603d028f2dfbb7028e9bcf40 в статье под заголовком «Первая в России официальная криптоферма оказалась пирамидой» от 01 марта 2021 года, по истечении 30 календарных дней с даты опубликования опровержения, но не позднее 35 календарных дней с даты опубликования опровержения, а также АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НЬЮС МЕДИА» обязано выплатить в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части размещения опровержения и последующего удаления информации по день фактического исполнения решения суда.

Решение арбитражного суда г Москвы вступило в законную силу 30 января 2023 года, при этом,  АО «Ньюс Медиа» (Должник) 01 февраля 2023 года осуществил размещение опровержение по адресу указанному в решении суда.

По истечении 30 (тридцати) календарных дней, но не более 35 (тридцати пяти) календарных дней, согласно решению Арбитражного суда г Москвы, АО «Ньюс Медиа» 03 марта 2023 года осуществило удаление сведений в отношении ФИО3 размещенные по адресу https://mash.ni/p/1614611072/603d028f2dfbb7028e9bcf40.

Таким образом, АО «Ньюс Медиа» 03 марта 2023 года исполнило решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-127412/22.

Более того, в рамках дела №А40-169018/23 по заявлению ООО "КРИПТОЮНИВЕРС" о признании незаконным Постановления № 77035/23/395980 от 17.07.2023 об окончании исполнительного производства № 157152/23/77035 в удовлетворении требований отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы судов по делу № А40-169018/23-147-1356 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела в порядке ст. 69 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-169065/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Л.Г. Яковлева

 

 

Судьи:                                                                                                                        Г.М. Никифорова

 

 

  ФИО1