ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78275/2023

Дело № А40-257774/2021

г. Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-257774/2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего должника лица (заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Комплект» (ИНН 

<

***>), о приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами (судья Злобина Е.А.).

 

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего должника – ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 в отношении ООО «Комплект» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 общество «Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>, член ПАУ ЦФО. Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 17.09.2022.

В апреле 2023 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО1 (далее также – ответчик) – бывшего руководителя, а также участника должника – к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Комплект» (л.д. 2-5). В тексте заявления указаны два основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности: не исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации общества «Комплект»; не исполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Комплект» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2023 (резолютивная часть объявлена 11.10.2023) признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комплект» ответчика ФИО1. Суд первой инстанции приостановил производство по обособленному спору (в части определения размера субсидиарной ответственности) до окончания расчётов с кредиторами.

ФИО1 (далее также – апеллянт) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 12.10.2023, просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв, дополнения (письменные пояснения) к отзыву на апелляционную жалобу. Процессуальные документы приобщены к материалам обособленного спора (статья 262 АПК РФ).

ФИО1 также представил дополнительные письменные пояснения, которые также приобщены к материалам обособленного спора.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании представитель ФИО1 доводы и требования, изложенные в тексте апелляционной жалобы, поддержал. В свою очередь, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком – бывшим руководителем и единственным участником должника – обязанности по передаче документации общества «Комплект» конкурсному управляющему. В связи с этим, суд удовлетворил заявление и приостановил производство в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчётов с кредиторами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о несостоятельности).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о несостоятельности пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества «Комплект» применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о несостоятельности (не исполнение обязанности по передаче документации / имущества должника) следует признать ошибочным, апелляционную жалобу в этой части – обоснованной.

В декабре 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника у ФИО1.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2023 (резолютивная часть объявлена 29.03.2023) заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководителя – удовлетворено. Суд первой инстанции возложил на ФИО1 обязанность передать конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию: 1. учредительные документы (устав, учредительный договор, решения учредителя), свидетельство о государственной регистрации юридического лица (с соответствующими изменениями, если таковые производились), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о регистрации опасных производственных объектов, лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности; 2. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма №1, 2) с отметкой налогового органа, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года; 3. расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; 4. расшифровка запасов, 5. расшифровка краткосрочных финансовых вложений; 6. учетную политику и документы, утвердившие ее; 7. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; 8. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов, даты возникновения задолженности и с приложением всех первичных документов, подтверждающих наличие и размер задолженности; 9. локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов; 10. сведения о фактической численности работников, документы по кадровому составу; 11. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности; 12. материальные и иные ценности ООО «Комплект».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 (резолютивная часть объявлена 16.11.2023) № 09АП-28869/2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-257774/2021 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024 (резолютивная часть объявлена 18.03.2024) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А40-257774/2021 оставлено без изменения.

В рамках указанного обособленного спора рассмотрен вопрос о наличии / отсутствии на стороне ФИО1 неисполненной по зависящим только от него (ответчика) обстоятельствам обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, материальных ценностей общества «Комплект».

С учётом рассмотрения уполномоченными органами уголовного дела, изъятия документации, электронных носителей, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа исполнимости судебного акта, суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В рамках настоящего обособленного спора отсутствуют достаточные правовые основания для вывода о том, что в результате исключительно действий (бездействия) ФИО1 конкурсный управляющий, кредиторы лишены объективной возможности для пополнения конкурсной массы, защиты от требований иных кредиторов посредством использования документации общества «Комплект», которую запросил конкурсный управляющий у ответчика, но ФИО1 фактически не передал.

В такой ситуации заявление применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о несостоятельности удовлетворению не подлежит.

Вторым заявленным конкурсным управляющим основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Комплект» являются положения статьи 61.12 Закона о банкротстве (л.д. 2-5).

Так, согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности в том случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Судом установлено, что требования ИП ФИО5 к должнику основаны на следующем. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу № A40-298902/2018 в отношении ООО «ГСК Термоинжениринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Конкурсным управляющим ООО «ГСК Тсрмоинжениринг» проведены открытые торги по реализации имущества, в том числе, лота 7 «Право требования к ООО «Комплект» в размере 38 144 947 руб. 24 коп., возникшее на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу № А40-298902/2018 о признании недействительными платежей, совершенных должником в адрес ООО «Комплект». 21 февраля 2022 года между ООО «ГСК Термоинжениринг» в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО5 подписан акт приема-передачи прав (требований), в соответствии с которым, цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к должнику – ООО «Комплект», подтвержденные определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу № A40-298902/2018.

Таким образом, у должника имеются неисполненные с февраля 2021 года значительные денежные обязательства перед ИП ФИО5 (долг составил 38 144 947 руб. 24 коп.).

Конкурсный управляющий обоснованно утверждает о том, что в феврале 2021 года у должника появились признаки неплатежеспособности – с указанного периода должник перестал исполнять денежные обязательства. Задолженность существенным образом (многократно) превысила установленный Законом о несостоятельности (в ранее действовавшей редакции) порог в 300 000 рублей.

В отношении требований ПАО «Промсвязьбанк» к должнику. Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Промсвязьбанк» (займодавец) и ООО «Комплект» (заемщик) заключены кредитные договоры от 22.07.2021 № 85-11000/2477, от 14.12.2021 № 79-10013/0051. Кредитор обязался передать должнику денежные средства, а должник обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Факт предоставления кредитором (банком) денежных средств во исполнение договоров подтверждён документально. Вследствие ненадлежащего исполнения обществом «Комплект» добровольно принятых на себя обязательств задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк» составила 5 247 343 руб. 28 коп.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9   Закона    о   банкротстве,   не   свидетельствовало   об   объективном    банкротстве,   и   он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как указано выше, с февраля 2021 года на стороне общества «Комплект» имеет место неисполненное денежное обязательство перед ИП ФИО5 (долг составил 38 144 947 руб. 24 коп.).

Доказательства наличия у должника активов, имущества, дебиторской задолженности, за счёт которых возможно было погашение задолженности перед ИП ФИО5, по состоянию на начало 2021 года либо позднее в материалы настоящего дела не представлены.

В этой связи, следует признать, что признаки объективного банкротства в данном случае возникли не позднее февраля 2021 года.

В период после февраля-мая 2021 года, то есть когда добросовестный руководитель должен был исполнить установленную законом обязанность и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного ему юридического лица несостоятельным (банкротом), на стороне общества «Комплект» возникли денежные обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк», которые не исполнены на сегодняшний день.

Таким образом, поскольку доказательства возникновения на стороне общества «Комплект» иных денежных обязательств в период после февраля 2021 года, которые признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, не представлены, коллегия судей приходит к выводу о правомерности требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности применительно к статье 61.12 Закона о несостоятельности в пределах неисполненных денежных обязательств перед обществом «Промсвязьбанк» на сумму 5 247 343 руб. 28 коп.

По причине действий (бездействия) ответчика произошло не вызванное объективными обстоятельствами наращивание кредиторской задолженности общества «Комплект», за неисполнение которых ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

По правилам пункта 2 статьи 61.12 Закона о несостоятельности (размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника) требования предпринимателя ФИО5 не подлежат учёту. Неисполнение данного обязательства и послужило основанием для вывода о наступлении признаков объективного банкротства.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции надлежит изменить (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-257774/2021 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Комплект» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 5 247 343 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказать.».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

Е.А. Скворцова