ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1313/2016

20АП-8100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017

Постановление в полном объеме изготовлено   30.01.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя АО «Страховая компания «Пари» ФИО2 (доверенность № 74/17  от 01.01.2017), генерального директора ООО «ТракАвто» ФИО3, представителя ООО «Логолэнд» Кельт Г.И. (доверенность от 18.01.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТракАвто» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2016 по делу № А54-1313/2016 (судья И.С. Ивашнина), установил следующее.

Акционерное общество "Страховая компания "Пари" (далее - АО "СК "Пари", истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТракАвто" (далее - ООО "ТракАвто", ответчик, экспедитор) о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного частичной утратой груза - средства защиты растений (агрохимикаты), принятого к перевозке водителем Бондарем А.Н. на основании договора №Э-046/14 об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов от 22.08.2014, заключенного ООО "НЛС Экспедитор" и АО "СК "Пари", договора-заявки №499-00000033150 от 25.03.2015, согласно транспортной накладной б/н от 26.03.2015 по маршруту - г. Рязань, п. Хамбушево - Курская область, Щигровский район, с. Защитное на автомобиле Рено 420, госномер 

<

***> с грузовым полуприцепом, госномер 

<

***> в сумме 3 001 200 руб. (за вычетом безусловной франшизы в сумме 750 300 руб.).

Определением от 25.03.2016 суд области привлек к участию в деле на стороне истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "НЛС Экспедитор" (далее - ООО "НЛС Экспедитор"), акционерное общество "Байер" (далее - АО "Байер").

Определением суда от 05.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроПром" (далее - ООО "ИнвестАгроПром"), общество с ограниченной ответственностью "Первый-Автолюкс" (далее - ООО "Первый-Автолюкс"), общество с ограниченной ответственностью "ЭкоНива-Семена" (далее - ООО "ЭкоНива-Семена").

Определением суда от 02.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - Предприниматель ФИО4).

В производстве Арбитражного суда Рязанской области находилось дело №А54-1521/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "НЛС Экспедитор" к обществу с ограниченной ответственностью "ТракАвто" о взыскании ущерба в сумме 750 300 руб., а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением от 02.08.2016 суд объединил дела №А54-1313/2016 и №А54-1521/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А54-1313/2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2016 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "НЛС Экспедитор" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Логолэнд" (далее по тексту ООО «Леголенд»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2016 с ООО  "ТракАвто" в пользу акционерного общества "Страховая компания "Пари" взыскан ущерб в порядке суброгации в сумме 3 001 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 006 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "ТракАвто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логолэнд" взыскан ущерб в сумме 750 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 006 руб; с общества с ограниченной ответственностью "ТракАвто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логолэнд" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 000 руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "ТракАвто", не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтен факт  непринятия ответчиком груза к перевозке, ввиду ненадлежащим образом оформленной заявки на перевозку. Также отражаето, что ответчиком не выдавалась водителю доверенность на получение груза, путевой лист не оформлялся. Кроме того, считает что  не обоснована реальность причиненного ущерба, убытки не доказаны.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель ООО "ТракАвто" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители АО "СК "Пари" и ООО «Леголенд» возражали против доводов апелляционной жалобы, в которых просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области, ЗАО "Байер" (Поставщик) и ООО "ЭкоНива-Семена" (Дистрибьютор) 18.03.2015 заключено дистрибьюторское соглашение №15-72-00134, по условиям которого (ввиду того, что ЗАО "Байер" входит в группу компаний "Байер", занимающихся производством и продажей средств защиты растений. Дистрибьютор является компанией, которая занимается продажей и распространением средств защиты растений на территории Российской Федерации, Поставщик передает в порядке, установленном настоящим соглашением, в надлежащей таре и упаковке средства защиты растений производства группы компаний "Байер" (далее - Товар) Дистрибьютору, а Дистрибьютор принимает Товар и оплачивает за него установленную цену (т. 1 л.д. 86-88).

20 марта 2013 года между ООО "НЛС Экспедитор" (Исполнитель) и ЗАО "Байер" (Заказчик) заключен договор №Э-0094/13 на оказание услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов (т. 1 л.д. 45-53), условия которого определяют порядок организации Исполнителем перевозок химических средств защиты растений, а также сырья и тары для их производства (в дальнейшем именуется также "груз") автомобильным транспортом, обязанности сторон при перевозке груза, порядок организации Исполнителем дополнительных услуг, связанных с перевозкой, а также порядок расчетов (пункт 1.1 договора №Э-0094/13 от 20.03.2013).

Согласно пункту 2.4.1 договора №Э-0094/13 от 20.03.2013 Исполнитель вправе привлекать третьих лиц к исполнению обязательств, принятых по настоящему договору.

Пунктом 2.3.12 договора №Э-0094/13 от 20.03.2013 предусмотрена обязанность Исполнителя нести ответственность за сохранность груза с момента его приема к перевозке и до момента передачи грузополучателю.При этом в силу пункта 2.3.20 договора №Э-0094/13 от 20.03.2013 водитель является уполномоченным лицом экспедитора (Исполнителя). Согласно пункту 5.2 договора №Э-0094/13 от 20.03.2013 Исполнитель несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение /порча/ груза произошли вследствие обстоятельств, которые Исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Факт принятия груза к перевозке полностью в надлежащем качестве подтверждается подписью водителя транспортного средства в товаротранспортном документе в графе "Груз к перевозке принял". Для целей применения мер ответственности стоимость груза определяется Заказчиком в Заявке на перевозку.

В соответствии с пунктом 9.1 договора №Э-0094/13 от 20.03.2013 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до конца текущего календарного года. 

В рамках указанного договора 23.03.2015 АО "Байер" (Заказчик) подана заявка на автоперевозку №416 ООО "НЛС Экспедитор" (Экспедитор) (т. 1 л.д. 54). В указанной заявке сторонами согласованы характер груза: Зенкор Ультра КС 5 кг, Конфидор Экстра 0,4 кг, Ламадор, Пантера, Престиж 5л, Пума Супер 7,5; вес: 6140 л/кг; ориентировочная стоимость 8 721 460 руб.; грузоотправитель: ООО "ИнвестАгроПром"; грузополучатель: ООО "Защитное"; дата подачи: 26.03.2015; дата доставки: 27.03.2015; адрес погрузки: 390011, г. Рязань, пос. Хамбушево, р-н Южный промузел, стр. 29; адрес разгрузки: Курская область, Щигровский район, с. Защитное; стоимость перевозки; данные автотранспорта и водителя: тягач 

<

***> прицеп 

<

***> Водитель ФИО5.

Заявка подписана АО "Байер" (Заказчик) и ООО "НЛС Экспедитор" (Экспедитор) и заверена их круглыми печатями.

22 августа 2014 года между ООО "НЛС Экспедитор" (Заказчик) и ООО "ТракАвто" (Исполнитель) заключен договор № Э-046/14 об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов (т. 1 л.д. 55-59), по условиям которого Исполнитель осуществляет организации перевозок автотранспортом и экспедиторское обслуживание грузов Заказчика как своими силами, так и силами привлекаемых лиц, заключение договоров и совершение иных действий, необходимых для исполнения настоящего договора, на основании заявок Заказчика в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором (пункт 1.1 договора № Э-046/14 от 22.08.2014).

Согласно пункту 1.2 договора № Э-046/14 от 22.08.2014 в случаях, не предусмотренных настоящим договором, стороны руководствуются ГК РФ, Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" № 87-ФЗ от 30.06.2003, Правилами транспортно-экспедиционной деятельности (утвержденными Постановлением Правительства РФ № 554 от 08.09.2006) и иными положениями действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 5.1 договора № Э-046/14 от 22.08.2014 Исполнитель несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке от Заказчика (грузоотправителя) до передачи грузополучателю (на склад), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

К указанному договору ООО "НЛС Экспедитор" и ООО "ТракАвто" подписано приложение №1, содержащее правила организации автоперевозок и экспедирования грузов (т. 1 л.д. 60-63).

В рамках исполнения данного договора ООО "НЛС Экспедитор" (Заказчик) подало, а ООО "ТракАвто" (исполнитель) приняло заявку на транспортировку груза №499-00000033150 от 25.03.2015 (номер накладной (заявки) Б416-15 от 24.03.2015). В указанной заявке сторонами согласованы грузоотправитель: ООО "ИнвестАгроПром"; грузополучатель: ООО "Защитное"; дата загрузки: 26.03.2015; дата разгрузки: 27.03.2015; адрес загрузки: г. Рязань, пос. Хамбушево, р-н Южный промузел, стр. 29; адрес разгрузки: Курская область, Щигровский район, с. Защитное; дополнительная информация: №416 СЗР; стоимость перевозки; данные автотранспорта и водителя: модель ТС: РЕНО, номер 

<

***> прицеп номер 

<

***> Водитель - ФИО5 (т. 1 л.д. 65).

Заявка подписана ООО "НЛС Экспедитор" (Заказчик) и ООО "ТракАвто" (Исполнитель) и заверена их круглыми печатями.

В свою очередь ООО "ТракАвто" (Экспедитор) 25.03.2015 заключило с ООО Первый -Автолюкс" (Исполнитель) договор на транспортно-экспедиционное обслуживание (т. 2 л.д. 46 (оборотная сторона)-48), по условиям которого Экспедитор поручает, а Исполнитель принимает на себя доставку вверенного ему Экспедитором груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора от 25.03.2015).

В рамках данного договора ООО "ТракАвто" (Заказчик) подало ООО "Первый-Автолюкс" (исполнитель) заявку на перевозку грузов №86 от 25.03.2015. В указанной заявке сторонами согласованы наименование груза: средства защиты растений; дата загрузки: 26.03.2015; адрес загрузки: г. Рязань, пос. Хамбушево, р-н Южный промузел, стр. 29, ООО "ИнвестАгроПром"; дата разгрузки: 27.03.2015; адрес разгрузки: Курская область, Щигровский район, с. Защитное; стоимость перевозки; данные автотранспорта и водителя: РЕНО, номер 

<

***> прицеп номер 

<

***> Водитель - ФИО5 (т. 2 л.д. 46).

Заявка подписана ООО "ТракАвто" (Заказчик) и ООО "Первый-Автолюкс" (Исполнитель) и заверена их круглыми печатями.

25 марта 2015 года между ООО "Первый-Автолюкс" (Заказчик) и Предпринимателем ФИО4 (Перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку №48 груза автомобильным транспортом по территории Российской Федерации (т. 2 л.д. 38), в которой стороны согласовали информацию по маршруту: грузоотправитель - ООО "ИнвестАгроПром"; адрес погрузки: г. Рязань, пос. Хамбушево, р-н Южный промузел, стр. 29; дата погрузки: 26.03.2015; адрес разгрузки: Курская область, Щигровский район; дата разгрузки: 27.03.2015; наименование груза: средства защиты растений; стоимость перевозки; данные о предоставляемом перевозчиком транспорте: автомобиль РЕНО, номер 

<

***> полуприцеп номер 

<

***> Водитель - ФИО5 (т. 2 л.д. 38).

Данный договор-заявка скреплен подписями сторон и оттисками их печатей.

Согласно транспортной накладной от 26.03.2015, расходной накладной №407 от 26.03.2015, расходной накладной/разрешение на отпуск №8128115441(8123011432) от 24.03.2015 (т. 1 л.д. 66-67, 68, 69-70) водителем Бондарем А.Н. 26.03.2015 по адресу: г. Рязань, пос. Хамбушево, р-н Южный промузел, стр. 29 от ООО "ИнвестАгроПром" (плательщик - ЗАО "Байер") принят к перевозке в адрес ООО "ЭкоНива-Семена" (ООО "Защитное") груз: средства защиты растений весом 6140 кг, пломба В4318283, что подтверждается подписью водителя в графе "Прием груза" и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с расходной накладной №407 от 26.03.2015 к перевозке принят груз общим весом 6140 кг, а именно: Ламадор, КС (4х5 л) - 200 л; Престиж, КС (4х5 л) - 420 л; Конфидор Экстра, ВДГ (20х0,4 кг) - 360 кг; Зенкор Ультра (4х5 л) - 160 л; Пантера, КЭ (4х5 л)- 740 л; Пума Супер 7,5, ЭМВ (4х5 л) - 4260 л. При этом в расходной накладной №407 от 26.03.2015 водителем Бондарем А.Н. проставлена подпись в строке "Претензий по количеству и качеству не имею".

Однако вышеуказанный груз был доставлен грузополучателю не полном объеме в связи с хищением части груза в процессе транспортировки 26.03.2015 в период времени с 18 час. до 20 час. 30 мин. неизвестными лицами.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №33443 от 30.10.2015 (т. 1 л.д. 81) и постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, от 30.12.2015, по уголовному делу №33443, возбужденному следственным отделом ОМВД по Солнцевскому району Курской области.

27 марта 2015 года комиссией грузополучателя - ООО "ЭкоНива-Семена" с участием водителя Бондаря А.Н. составлен акт об обнаружении недостачи продукции (т. 1 л.д. 71), согласно которому при полной разгрузке оказалось, что наличие товара не соответствует накладной. В наличии отказалось: Ламадор, КС (4х5 л) - 200 л; Престиж, КС (4х5 л) - 400 л; Зенкор Ультра (4х5 л) - 160 л; Пантера, КЭ (4х5 л)- 340 л; Пума Супер 7,5, ЭМВ (4х5 л) - 3620 л; отсутствует: Престиж, КС (4х5 л) - 20 л; Конфидор Экстра, ВДГ - 360 кг; Пантера, КЭ (4х5 л)- 400 л; Пума Супер 7,5, ЭМВ (4х5 л) - 640 л.

Данный акт подписан водителем Бондарем А.Н. без замечаний и возражений.

Согласно акту экспертизы № 0650100106 от 27.03.2015 (т. 1 л.д. 72-78), составленному экспертом Курской Торгово-Промышленной Палаты с участием представителей ООО "ЭкоНива-Семена" и водителя Бондаря А.Н., установлено, что в процессе доставки агрохимикатов перевозчиком ООО "НЛС Экспедитор" на а/м Рено Н 423 ЕА 46 произошло хищение груза, прошнурованный трос, скрепленный пломбой В 4318283, нарушен (разрезан). При вскрытии а/м, на значительном расстоянии от дверей, груз отсутствовал. На некоторых поддонах разорван полиэтилен и отобраны короба с агрохимикатами. В присутствии эксперта произведена выгрузка оставшегося товара, при поштучном просчете установлено: согласно спецификации значится 334 места, фактически выгружено 236 мест, недостача составила 98 мест, а именно: Престиж, КС (4х5 л) - 1 место / 20 л; Конфидор Экстра, ВДГ - 45 мест / 360 кг; Пантера, КЭ (4х5 л) - 20 мест / 400 л; Пума Супер 7,5, ЭМВ (4х5 л) - 32 места / 640 л. Данный акт подписан, в том числе, водителем Бондарем А.Н. без возражений. К акту прилагаются фототаблицы.

Водителем Бондарем А.Н. 01.04.2015 даны объяснения, в которых он подтвердил факт частичной утраты груза при перевозке (т. 1 л.д. 79-80).

АО "Байер" в адрес ООО "НЛС Экспедитор" направлена претензия от 16.04.2015 (т. 1 л.д. 26) о компенсации действительной стоимости груза в размере 3 751 500 руб. в связи с утратой части груза при перевозке.

01 июня 2015 года ООО "НЛС Экспедитор" в адрес ООО "ТракАвто" выставлена претензия № 71/15 от 29.05.2015 (т. 1 л.д. 29) о возмещении в течение 30 дней с даты ее получения ущерба в размере стоимости утраченного груза - 3 751 500 руб. Данная претензия была получена ответчиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 30-33).

При этом, как усматривается из материалов дела, между АО "СК "Пари" (Страховщик) и ООО "НЛС Экспедитор" (Страхователь) заключен договор №32- 13/2015 страхования гражданской ответственности транспортно-экспедиторской организации от 18.02.2015 (далее - договор страхования, т. 1 л.д. 17-23), Страхователю выдан полис 32-13/2015 от 18.02.2015 страхования гражданской ответственности транспортно-экспедиторской организации (т. 1 л.д. 15).

В силу пункта 3.1 договора страхования страховая сумма - сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по всем страховым случаям, произошедшим в период действия настоящего договора, устанавливается исходя из предполагаемого объема перевозок в течение действия настоящего договора в размере 25 000 000 руб. Лимит выплаты по одному страховому случаю предельная сумма выплат всем Выгодоприобретателям, которым был причинен вред в результате одного события, устанавливается в размере 25 000 000 руб. (пункт 3.2 договора страхования). Пунктом 3.5 договора страхования установлена безусловная франшиза - доля собственного участия Страхователя в компенсации возникших убытков, не возмещаемая Страховщиком, в размере: 20% от размера убытка, но не менее 150 000 руб.; 30% от размера убытка, но не менее 150 000 руб. по риску утраты груза в результате ошибок в адресации и неправильной выдачи. Сумма франшизы вычитается из суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю.

Срок действия договора страхования - с 20 февраля 2015 года по 19 февраля 2016 года включительно.

В связи с произошедшей в период действия договора страхования частичной утратой груза вследствие его хищения ООО "НЛС Экспедитор" 18.04.2015 обратилось в АО "СК "Пари" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором заявило об убытке в сумме 3 751 500 руб., указав выгодоприобретателем ЗАО "Байер" (т. 1 л.д. 25).

АО "СК "Пари", признав данный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае №032-15.010/15.01045814 (т. 1 л.д. 27), на основании п. 1.1., 1.3, 2.1.,3.1.,3.5., 8.7. договора страхования выплатило выгодоприобретателю - АО "Байер" страховое возмещение в размере 3 001 200 руб. за вычетом безусловной франшизы в размере 750 300 руб., что подтверждается платежным поручением №16870 от 28.12.2015 (т. 1 л.д. 28).

Платежным поручением № 239 от 25.01.2016 ООО "НЛС Экспедитор" перечислило АО "Байер" сумму ущерба в размере удержанной франшизы - 750 300 руб. (т. 3 л.д. 19).

В связи с произведенной страховой выплатой АО "СК "Пари" в порядке суброгации направило в адрес ООО "ТракАвто" претензию № 032-15.010/15.01045814 от 26.01.2016 (т. 1 л.д. 34-37) с просьбой о возмещении в добровольном порядке убытков, возмещенных в результате страхования, в сумме 3 001 200 руб. Данная претензия направлена ответчику 27.01.2016, что подтверждается описями и квитанциями ФГУП "Почта России" (т. 1 л.д. 38-40).

В отзыве за исх. № 01-815 от 03.03.2016 на претензию № 032- 15.010/15.01045814 от 26.01.2016 ООО "ТракАвто" со ссылкой на пункт 7.1 договора указало, что ООО "ТракАвто" не является ответственным за понесенные убытки АО "СК "Пари", соответственно, требования о возмещении понесенных убытков незаконны и необоснованны (т. 1 л.д. 43, 44).

Отказ ответчика от добровольного возмещения убытков, вызванных выплатой страхового возмещения послужил основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие при-чинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом области верно установлено, что заключенный ООО "НЛС Экспедитор" и ООО "ТракАвто" договор № Э-046/14 об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов от 22.08.2014 является смешанным, сочетающим в себе условия договоров перевозки и транспортной экспедиции, отношения по договору регулируются нормами глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, определяемым в соответствии с правилами главы 25 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87- ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом судом области правомерно отклонен довод ответчика о том, что ООО "ТракАвто" груз от ООО "НЛС Экспедитор" в рамках договора № Э-046/14 от 22.08.2014 по транспортной накладной от 26.03.2015 не принимался.

Согласно пункту 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила № 554), экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Пунктом 5 Правил № 554, предусмотрено, что экспедиторскими документами являются:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Согласно пункту 6 названных Правил в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 5, 6 Порядка оформления и формы экспедиторских документов, утвержденного приказом Минтранса России от 11.02.2008 № 23.

Пунктом 8 Правил № 554 предусмотрено, что для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции. Данный документ должен быть составлен в двух экземплярах, оригинал передается экспедитору.

В пункте 1 Приложения №1 к заключенному между ООО "НЛС Экспедитор" и ООО "ТракАвто" договору № Э-046/14 от 22.08.2014 установлено, что после получения заявки от Заказчика (ООО "НЛС Экспедитор") Исполнитель (ООО "ТракАвто") по электронной почте, факсу или телефонограммой подтверждает номер автомобиля, ФИО и данные паспорта водителя (т. 1 л.д. 60-63).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № Э-046/14 от 22.08.2014 товарно-транспортная накладная (далее - ТТН) установленного образца и путевой лист являются транспортными документами, по которым производятся прием и перевозка груза, а также сдача его грузополучателю. Путевой лист предъявляется водителем Заказчику (грузоотправителю) вместе с документом, удостоверяющим личность водителя.

Пунктом 3.2 договора № Э-046/14 от 22.08.2014 установлено, что все водители, перевозящие грузы, принадлежащие Заказчику на законном основании, являются одновременно экспедиторами, выполняющими обязанности, установленные настоящим Договором (Приложение № 1), если только вместе с водителем груз не сопровождается самим экспедитором Исполнителя или экспедитором (представителем) Заказчика.

Как следует из материалов дела, в данном случае заявка на транспортировку груза №499-00000033150 от 25.03.2015 является по своему содержанию экспедиторским поручением.

В согласованной сторонами заявке №499-00000033150 от 25.03.2015 содержатся сведения относительно товара, подлежащего перевозке, мест его загрузки и разгрузки, сведения о сторонах договора транспортной экспедиции, о транспортном средстве и о водителе, привлеченном для исполнения договора, его паспортные данные, идентификационные признаки транспортного средства, и действия, которые должен совершить перевозчик во исполнение договора транспортной экспедиции.

В частности, из представленной в материалы дела заявки на транспортировку груза №499-00000033150 от 25.03.2015 (т. 1 л.д. 65) видно, что в качестве водителя в ней указан ФИО5, транспортное средство: РЕНО, номер 

<

***> прицеп номер 

<

***>. Заявка подписана ООО "НЛС Экспедитор" (Заказчик) и ООО "ТракАвто" (Исполнитель) и заверена их круглыми печатями.

Отгрузка товара по транспортной накладной от 26.03.2015 была произведена и груз был принят к перевозке водителем Бондарем А.Н., управлявшим автомобилем марки РЕНО, государственный номер 

<

***> государственный номер прицепа 

<

***> о чем свидетельствует его роспись.

С учетом изложенного суд второй инстанции соглашается с выводом суда области в том, что, водитель ФИО5 являлся представителем экспедитора (ответчика) в соответствии с условиями договора № Э-046/14 от 22.08.2014, а также как лицо, в силу соответствующей обстановки уполномоченное на совершение определенных действий - приемку, передачу груза, подписание документов от имени экспедитора в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При согласовании сторонами кандидатуры водителя, договор транспортной экспедиции является заключенным, с возложением на экспедитора ответственности за действия согласованного сторонами водителя, действующего в интересах экспедитора, и в случае утраты груза водителем, ответственность перед заказчиком за действия водителя несет экспедитор. Согласовав кандидатуру водителя, ответчик тем самым приступил к организации перевозки груза.

Таким образом, представленные в материалы дела заявка на транспортировку груза №499-00000033150 от 25.03.2015, транспортная накладная от 26.03.2015, расходная накладная №407 от 26.03.2015, расходная накладная/разрешение на отпуск №8128115441(8123011432) от 24.03.2015 в их совокупности подтверждают факт принятия ответчиком груза в целях оказания истцу экспедиционных услуг по договору №Э-046/14 об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов от 22.08.2014.

Указание ответчика на то, что в транспортной накладной от 26.03.2015 в графе "Перевозчик" значится ООО "НЛС Экспедитор", а в графе 17 проставлена печать ООО "Первый-Автолюкс", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку транспортная накладная составляется владельцем груза, который связан правоотношениями только с первым экспедитором - ООО "НЛС Экспедитор", о привлекаемых последним третьих лицах для перевозки грузоотправителю не известно; ООО "Первый-Автолюкс" - лицо, привлеченное обществом "ТракАвто" для осуществления спорной перевозки. Данные обстоятельства, по мнению суда, не опровергают факта принятия ООО "ТракАвто" груза к перевозке. Противоречий в указании грузополучателя суд не усматривает, поскольку в транспортной накладной в графе "Сдача груза" указано: "ООО "ЭкоНива- Семена", ООО "Защитное".

Также судом принимается во внимание, что обществом "НЛС Экспедитор" и ООО "ТракАвто" подписан в двустороннем порядке и скреплен печатями акт №258/2 от 30.03.2015 на выполнение работ-услуг по спорной перевозке (т. 2 л.д. 1), в котором стороны отразили, что составлен акт об обнаружении недостачи продукции от 27.03.2015.

Таким образом, ответчик признавал факт оказания услуг по организации спорной перевозки.

Также не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы об отсутствии экспедиторской расписки, по вышеуказанным доводам.

Кроме того, для договоров транспортной экспедиции специальных положений законодательством не предусмотрено. Наличие обязательств по экспедированию может доказываться любыми относимыми доказательствами, например, как в рассматриваемом деле на основании заявки и транспортной накладной, предусмотренных сторонами в договоре № Э-046/14 от 22.08.2014.

Данный иск предъявлен в порядке суброгации из договора транспортной экспедиции, на основании которого ответственность за утрату груза лежит на ответчике как экспедиторе, поскольку именно последний в силу норм действующего законодательства несет ответственность как за свои собственные действия, так и за действия привлеченных им лиц, в том числе перевозчика.

Указанный правовой поход соответствует позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.02.2014 № ВАС-342/14 по делу № А45-30959/2012.

Таким образом, само по себе отсутствие экспедиторской расписки при наличии заявки и транспортной накладной, предусмотренных сторонами в договоре как документов, подтверждающих возникновение у сторон обязательств, предусмотренных договором, не может свидетельствовать об освобождении ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора перед клиентом (в том числе организацию перевозочного процесса, привлечение других лиц к исполнению договора). Ответчик в соответствии с условиями договора № Э-046/14 от 22.08.2014, а также вышеуказанными нормами гражданского законодательства не освобождается от ответственности за действия третьих лиц, которых он привлекает для исполнения взятых на себя по договору обязательств.

Следовательно, ООО "ТракАвто" является лицом, ответственным за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом области верно отражено, что ответчиком не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для обеспечения сохранности груза; организовывая перевозку дорогостоящего груза, ответчик мог и должен был предвидеть возможность хищения в пути следования и принять дополнительные меры к охране груза, в частности, заключить договор на охрану груза, а также застраховать свою ответственность как экспедитора, однако таких мер предпринято не было.

Возражая по исковым требованиям, ответчик указывает на положения пункта 7.1 договора № Э-046/14 от 22.08.2014, которым предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, вызванное обстоятельствами непреодолимой силы (стихийные бедствия, забастовки, военные действия, а также решения и действия государственных органов и их должностных лиц, противоправные действия третьих лиц, препятствующие исполнению обязательств).

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

При таких обстоятельствах условие договора № Э-046/14 от 22.08.2014 об ограничении ответственности экспедитора является недействительным.

Кроме того, хищение груза, произошедшее при описанных обстоятельствах, не относится к обстоятельствам, которые экспедитор не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения транспортно-экспедиционных услуг. Данные риски являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности экспедитора.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба либо наличия оснований освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, вины ответчика.

Судом на основании материалов дела, в частности, транспортной накладной от 26.03.2015, расходной накладной №407 от 26.03.2015, установлено, что для перевозки был принят груз - средства защиты растений (СЗР): Ламадор, КС (4х5 л) - 200 л; Престиж, КС (4х5 л) - 420 л; Конфидор Экстра, ВДГ (20х0,4 кг) - 360 кг; Зенкор Ультра (4х5 л) - 160 л; Пантера, КЭ (4х5 л)- 740 л; Пума Супер 7,5, ЭМВ (4х5 л) - 4260 л.

Как видно из указанной выше транспортной накладной от 26.03.2015, груз был принят водителем без каких-либо замечаний, претензий к количеству принятого груза не заявил, от приема груза к перевозке не отказался.

Факт утраты части груза подтверждается постановлением следственного отдела ОМВД по Солнцевскому району Курской области о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №33443 от 30.10.2015 и постановлением о приостановлении предварительного следствия, актом об обнаружении недостачи продукции от 27.03.2015 и актом экспертизы Курской Торгово-Промышленной Палаты № 0650100106 от 27.03.2015, составленными с участием водителя Бондаря А.Н., допущенного ответчиком к перевозке груза, и им подписанными; объяснительной водителя Бондаря А.Н.; транспортной накладной от 26.03.2015, содержащей отметку о том, что груз принят согласно акту недостачи продукции от 27 марта в количестве 4720 кг.

Судом установлено, что в результате хищения 26.03.2015 утрачена часть груза в следующем количестве: Престиж, КС (4х5 л) - 20 л; Конфидор Экстра, ВДГ - 360 кг; Пантера, КЭ (4х5 л)- 400 л; Пума Супер 7,5, ЭМВ (4х5 л) - 640 л.

В силу пункта 3.3 договора № Э-046/14 от 22.08.2014 недостача, повреждение, утрата груза удостоверяются записью в товарно-транспортной накладной и составлением акта о нанесении ущерба грузу при перевозке (Приложение №1.1).

При этом судом области установлено, что 27 марта 2015 года комиссией грузополучателя - ООО "ЭкоНива-Семена" с участием водителя Бондаря А.Н. составлен акт об обнаружении недостачи продукции (т. 1 л.д. 71), согласно которому при полной разгрузке оказалось, что наличие товара не соответствует накладной. В наличии отказалось: Ламадор, КС (4х5 л) - 200 л; Престиж, КС (4х5 л) - 400 л; Зенкор Ультра (4х5 л) - 160 л; Пантера, КЭ (4х5 л)- 340 л; Пума Супер 7,5, ЭМВ (4х5 л) - 3620 л; отсутствует: Престиж, КС (4х5 л) - 20 л; Кон¬фидор Экстра, ВДГ - 360 кг; Пантера, КЭ (4х5 л)- 400 л; Пума Супер 7,5, ЭМВ (4х5 л) - 640 л. Данный акт подписан водителем Бондарем А.Н. без замечаний и возражений.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности сумм ущерба отклоняется судом апелляционной жалобы.

Расчет суммы ущерба произведен истцом - АО "СК "Пари" (т. 2 л.д. 79) по заявлению ООО "НЛС Экспедитор" и на основании представленных страхователем документов, в том числе расходной накладной №407 от 26.03.2015, акта об обнаружении недостачи продукции от 27.03.2015, акта экспертизы Курской Торгово-Промышленной Палаты № 0650100106 от 27.03.2015, заявки АО "Байер" экспедитору №416 от 23.03.2015, информационного письма и прайс-листа АО "Байер".

Согласно прайс-листу АО "Байер" на 2013 год стоимость утраченных средств защиты растений с НДС 18% составляет: Престиж, КС (4х5 л) - 1107 руб.; Конфидор Экстра, ВДГ - 8056 кг; Пантера, КЭ (4х5 л) - 689 руб.; Пума Супер 7,5, ЭМВ (4х5 л) - 865 руб. (т. 1 л.д. 89).

При этом судом учтено информационное письмо АО "Байер" от 29.06.2016, из которого следует, что цена и стоимость товара определяется дополнительными документами, выпускаемыми АО "Байер", а именно в поручении экспедитору; при отгрузке в адрес клиента выписывается расходная накладная, содержащая номенклатуру груза; товарная накладная при перевозке не выписывается (т. 2 л.д. 80).

Таким образом, общий размер ущерба в связи с утратой груза составил 3 751 500 руб. (Престиж, КС (4х5 л) - 20 л х 1107 руб. = 22 140 руб.; Конфидор Экстра, ВДГ - 360 кг х 8056 руб. = 2 900 160 руб.; Пантера, КЭ (4х5 л) - 400 л х 689 руб. = 275 600 руб.; Пума Супер 7,5, ЭМВ (4х5 л) - 640 л х 865 руб. = 553 600 руб.).

Суждение ответчика о том, что формулировка в графе "Наименование груза" в транспортной накладной от 26.03.2015 "Средства защиты растений", не отражает полную информацию о роде и виде груза, не принимается  и правомерно отклонено судом области. Данная информация является достаточной для осуществления услуг по экспедированию груза, ответчик не представил доказательств того, что им был принят к перевозке какой-либо иной груз, в ином количестве.

Несмотря на то, что в транспортной и расходной накладных от 26.03.2015 и расходной накладной от 24.03.2015 не указана стоимость груза,  данное обстоятельство не является основанием освобождения ответчика от материальной ответственности в пределах заявленного истцами размера ущерба, поскольку ответчик не представил доказательств иной стоимости спорного груза, контррасчет, размер ущерба не опроверг надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 Кодекса). Объективных доказательств, свидетельствующих о несении истцами убытков в меньшем размере, в деле не имеется.

С учетом изложенного, довод ответчика о недоказанности реального ущерба является необоснованным. Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями статей 64, 68, 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области обоснованно посчитал доказанным истцами размер убытков в сумме 3 751 500 руб., составляющий стоимость утраченного товара.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании закона довод ответчика о том, что принадлежность груза АО "Байер" как собственнику документально не подтверждена, в связи с чем у истцов отсутствуют права на обращение с иском к ответчику о взыскании ущерба.

Установленная законом обязанность перевозчика возместить, ущерб, причиненный при перевозке груза, корреспондирует с правом предъявления претензии и иска к перевозчику только грузоотправителем, грузополучателем и страховщиком, который выплатил страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательств по перевозке. При этом закон не предусматривает того, чтобы ущерб был причинен именно грузоотправителю/грузополучателю и не возлагает на них обязанность представить документ о возмещении ущерба собственнику груза.

Основанием возникновения такой обязанности является существующий договор перевозки (статья 796 ГК РФ и статья 95 УАТ).

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Условиями пункта 3.5 договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 20% от размера убытка, но не менее 150 000 руб.

Франшиза, предусмотренная договором страхования, страховая часть убытков, не подлежащая возмещению страховщиком. При безусловной франшизе страховщик в любом случае освобождается от обязанности по страховой выплате в оговоренном размере франшизы.

Поскольку размер ущерба составляет 3 751 500 руб., то размер франшизы составил 750 300 руб.

В соответствии с актом о страховом случае №032-15.010/15.01045814 АО "СК "Пари" платежным поручением №16870 от 28.12.2015 произвело в пользу АО "Байер" выплату страхового возмещения (за вычетом безусловной франшизы) в размере 3 001 200 руб.

Платежным поручением № 239 от 25.01.2016 ООО "НЛС Экспедитор" перечислило АО "Байер" сумму ущерба в размере удержанной франшизы - 750 300 руб.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В данном случае истец - АО "СК "Пари", выплативший страховое возмещение за утраченный груз, перевозимый экспедитором, получил в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что в силу вышеуказанных норм права экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента его получения до доставки получателю, то денежные средства в сумме 750 300 руб. в размере франшизы по договору страхования, подлежат возмещению клиенту за счет виновника ненадлежащего исполнения гражданско-правового договора транспортной экспедиции.

Доказательств возмещения ущерба в заявленном ко взысканию размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Иным доводам лиц, участвующих в деле, судом дана оценка, они не повлияли на выводы суда по заявленным требованиям.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области правомерно пришел к выводу, что требования АО "СК "Пари" к ООО "ТракАвто" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 3 001 200 руб. и требования ООО "Логолэнд" (являющегося процессуальным правопреемником ООО "НЛС Экспедитор") к ООО "ТракАвто" о взыскании суммы ущерба в сумме 750 300 руб. являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истцов.

Истцом - ООО "Логолэнд" заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Представленными в материалы дела доказательствами (договором на оказание юридических услуг №22-03/16 от 22.03.2016 (т. 3 л.д. 84), платежным поручением №932 от 22.03.2016 (т. 3 л.д. 85), договором оказания юридических услуг №ЮФ/25/16 от 01.08.2016 (т. 5 л.д. 11-12), платежными поручениями №2954 от 04.08.2016, №2859 от 02.08.2016, №3207 от 26.08.2016 (т. 5 л.д. 13-15)) подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб.

По договору на оказание юридических услуг №22-03/16 от 22.03.2016 стоимость услуг исполнителя составляет 65 000 руб. (пункт 2.1).

По договору оказания юридических услуг №ЮФ/25/16 от 01.08.2016 стоимость услуг по договору складывается из стоимости участия исполнителя в судебных заседаниях по делам №А54-1313/2016 и №А54-1521/2016, а также гонорара успеха. Стоимость одного судебного заседания составляет 20 000 руб. (без НДС).

Судом области правомерно установлено, что в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде представление интересов истца на основании договора на оказание юридических услуг №22-03/16 от 22.03.2016 осуществлял ФИО6, который составил исковое заявление, ходатайство о возмещении судебных расходов, осуществлял представление интересов доверителя в заседаниях суда первой инстанции 10.05.2016 (предварительное), 09.06.2016, 12.07.2016 (судебные).

Кроме того представление интересов истца на основании договора оказания юридических услуг №ЮФ/25/16 от 01.08.2016 осуществляли ФИО7 и ФИО8.

Согласно представленному истцом акту приемки-сдачи оказанных услуг от 24.08.2016 (т. 5 л.д. 16) и пояснениям представителя истца в судебном заседании 30.08.2016 стоимость фактически оказанных услуг складывается следующим образом:

- представление интересов заказчика в судебном заседании 02.08.2016 по делу №А54-1313/2016 - 20 000 руб.,

- ознакомление с материалами дел 05.08.2016 №А54-1313/2016 и №А54- 1521/2016 и фотографирование материалов - 10 000 руб.,

- представление интересов заказчика в судебном заседании 30.08.2016 по делу №А54-1313/2016 - 20 000 руб.

Итого, стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

Судом установлено, что фактически данные услуги оказаны, а именно: ФИО8 осуществлено ознакомление с материалами дел 05.08.2016 №А54-1313/2016 и №А54-1521/2016, а также представление интересов доверителя в судебном заседании 02.08.2016; ФИО7 - представление интересов доверителя в судебном заседании 30.08.2016.

Вместе с тем, факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном в пункте 3 письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик заявил о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, однако доказательств в обоснование приведенного довода в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: характер спора и результат рассмотрения дела (дело является сравнительно несложным), продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд области правомерно пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Логолэнд", являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 57 000 руб. (участие в судебных заседаниях (10.05.2016, 09.06.2016, 12.07.2016, 02.08.2016, 30.08.2016) - 40 000 руб. (8000 руб. х 5); составление искового заявления - 8000 руб., составление заявление о взыскании судебных расходов - 4000 руб., ознакомление с материалами дел - 5000 руб.), в связи с чем в остальной части обоснованно отказал.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-1313/2016 от 09.11.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 И.Г. Сентюрина

                 Е.И. Афанасьева 

                 Ю.А. Волкова