ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178930/22

07 июля  2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

ООО "ПЛК"

на решение от 21 декабря 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 28 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СТР КОНСТРАКШН" 

к ООО "ПЛК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТР КОНСТРАКШН" обратилось с исковым заявлением к ООО "ПЛК" о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 421.400 руб., расходов по техническому аудиту лифтов в сумме  120 000 руб., а также  неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков в виде  57.731 руб. 80 коп. 

  Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года, в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также об истребовании доказательств было отказано, при этом  исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по устранению недостатков в размере 421.400 руб., расходы по техническому аудиту лифтов в сумме 120.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины виде 13.828 руб., а в  удовлетворении остальной части иска было отказано  (т.1, л.д. 141-143, т.2, л.д. 35-38). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу  истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  10.06.2020 между ООО "СТР КОНСТРАКШН" (подрядчик) и ООО "ПЛК" (субподрядчик) был заключен договор № К-09/2020-СП, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, а также обязательства, связанные с приемкой/вводом оборудования в эксплуатацию на объекте «Жилой дом, по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Коньково, кв. 44-47, корп. 11». Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ определена сметным расчетом (приложение № 1) и составила 37.983.753,84 руб., в том числе НДС 20%. Жилой дом по адресу: 

<

...> (строительный адрес: г. Москва, ЮЗАО, район Коньково, кв. 44-47, корп. 11), был введен в эксплуатацию 30.09.2021 в соответствии с разрешением Мосгосстройнадзора № 77-137000-010329-2021. Лифты №№ 103638, 103639, 103640, 160015,160017, 160018, 160019 и 160020 в жилом доме по адресу: 

<

...> (строительный адрес: г. Москва, ЮЗАО, район Коньково, кв. 44-47, корп. 11) переданы в эксплуатацию ГБУ «Жилищник района Коньково» 25.03.2022, что подтверждается актом приёмки лифтового оборудования в эксплуатацию. 

Между тем, в январе 2022 года эксплуатирующей организацией - ГБУ «Жилищник района Коньково» в одиннадцати лифтах были обнаружены недостатки, о чем составлено соответствующее письмо с требованием к застройщику-генподрядчику ООО «Строитель» и к ООО «СТР Констракшн» об их устранении. Выявленные недостатки перечислены в письме ГБУ «Жилищник района Коньково» от 18.01.2022. В связи с обнаруженными недостатками выполненных работ, 24.01.2022 ООО «Строитель» (заказчик-генподрядчик) обратился к истцу и к ответчику с предложением об устранении недостатков в лифтах. Специалистами ответчика часть недостатков в лифтах устранена, при этом недостатки в лифтах №№ 103638, 103639, 103640, 160019 остались без внимания ответчика. 

С учетом изложенного, истец 11.03.2022 обратился к ответчику с просьбой направить своего представителя для осмотра дефектов и составления акта о выявленных недостатках. 16 марта 2022 состоялся комиссионный осмотр лифтов представителями ООО «СТР Констракшн» (подрядчиком), ООО «ПЛК» (субподрядчика) и ГБУ «Жилищник района Коньково», по результатам которого составлен акт о выявленных недостатках, содержащий перечень выявленных недостатков с указанием срока их устранения. 

Кроме того, 18 марта 2022 года истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки в срок, предусмотренный актом, то есть до 31 марта 2022 года. К обращению также был приложен акт о выявленных недостатках от 16 марта 2022 г. Согласно п. 8.5 договора, субподрядчик обязался обеспечить за свой счет в согласованные сторонами сроки устранение недостатков, дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Если субподрядчик в течение установленного подрядчиком срока не устраняет дефекты и недоделки в выполненных работах, то подрядчик вправе устранить дефекты и недоделки своими силами или силами другого лица с отнесением всех фактических затрат на счет субподрядчика (п. 10.4). Поскольку в установленный срок недостатки не были устранены, то истец принял решение об устранении выявленных недостатков с привлечением третьих лиц, о чем известил ответчика (исх. И-04.22-619 от 05.04.2022). Кроме того, в целях определения видов работ, которые необходимо выполнить для приведения лифтов в рабочее состояние, истцом (подрядчиком) была привлечена экспертная организация, которой сделано заключение по техническому аудиту лифтов №№ 103638, 103639, 103640, 160019. Так, экспертной организацией было  установлено, что по вине монтажной организации возникли соответствующие  недостатки. Стоимость услуг по техническому аудиту лифтов составила 120.000 руб., которые оплачены 29.04.2022, что подтверждается платежным поручением № 3416. 

При этом, поскольку выявленные недостатки явились следствием некачественного выполнения работ, то ответчик в рамках гарантийных обязательств по договору подряда должен был устранить возникшие недостатки собственными силами за собственный счет. Однако, работы по устранению недостатков  были выполнены ООО «ЩЛЗ Инжиниринг» на основании договора № К-372022-СП-8.2 от 29.04.2022, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 20.05.2022. Стоимость работ по устранению недостатков в лифтах составила 421.400 руб. и была оплачена 31.05.2022, что подтверждается платёжным поручением № 3435. 

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, выразившихся в выполнении работ ненадлежащего качества, а также в уклонении от устранения выявленных недостатков, истец понес расходы в размере 421.400 руб. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393,  702, 723, 724, 755, 756  ГК РФ,  правомерно  исходил из того, что факт выявления недостатков в результате работ, выполненных ответчиком, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе комиссионным актом осмотра и заключением специалиста, однако,  в установленный срок недостатки не были устранены, тогда как выявленные недостатки явились следствием именно некачественного выполнения работ, в связи  с чем ответчик в рамках гарантийных обязательств по договору подряда должен был устранить возникшие недостатки собственными силами за собственный счет.

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно отметил, что  в материалы дела не были представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения, при этом правом на составление своего заключения ответчик не воспользовался, в связи с чем суд при принятии судебного акта по существу  правомерно руководствовался, в том числе  результатами экспертизы, представленной истцом, которым было установлено, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует условиям договора, а  стоимость устранения недостатков по выполненным работам составляет 421.400 руб., тогда как  доказательств, опровергающих выводы эксперта,  предоставлены не были.

При этом доводы ответчика о том, что суд необоснованно проигнорировал судебные акты по делам №А40-177401/22 и №А40-178930/22, являются несостоятельными,  поскольку они не  имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

Помимо указанного, поскольку понесенные истцом расходы по оплате заключения специалиста связаны с рассмотрением настоящего спора и необходимы для реализации права истца на защиту, то суд правомерно удовлетворил требование о взыскании стоимости услуг специалиста по проведению досудебного исследования в размере 120.000 руб. 

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах правомерно взыскал ответчика расходы по устранению недостатков в размере 421.400 руб.,  а также расходы по техническому аудиту лифтов в сумме 120.000 руб. В данном случае, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд верно указал, что, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неустойка за указанный период взысканию не подлежит. При этом  само по себе возражение ответчика   против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по делу № А40-178930/22  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья       А.И. Стрельников