Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21805/2023

21 ноября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Урал-Дом» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Челябинской области о признании недействительным решения об отказе в возбуждении  дела о нарушении антимонопольного законодательства, при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области», ООО «Автотранспортное  предприятие 2», Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области  

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт, 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности, удостоверение,  от третьих лиц:  

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области: ФИО4,  представителя по доверенности, удостоверение,  

ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области»: ФИО5, представителя по  доверенности, паспорт,  

ООО «Автотранспортное предприятие 2»: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Дом» (далее – заявитель, ООО  «Урал-Дом») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее –  УФАС), в котором просит признать незаконным решение об отказе в возбуждении дела о  нарушении антимонопольного законодательства и обязать повторно рассмотреть жалобы  вх. № 5824/23 от 02.05.2023, № 6339/23 от 15.05.2023, № 6621 от 19.05.2023.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены ОГКУ «Организатор перевозок  Челябинской области», ООО «Автотранспортное предприятие 2», Министерство  дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.  

Представитель третьего лица ООО «Автотранспортное предприятие 2» в судебное  заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.  

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного третьего лица,  не явившегося в судебное заседание, в порядке статей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленные  требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.  

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил  отзыв.  

Представители третьих лиц поддержали доводы УФАС. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные  доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие  обстоятельства.  

ООО «Урал-Дом обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы  по Челябинской области с заявлением на действия Министерства дорожного хозяйства и  транспорта Челябинской области, выразившиеся в установлении муниципального  маршрута № 5 «улица Весенняя (поселок АМЗ) - ЧКПЗ», а также на действия ОГКУ  «Организатор перевозок Челябинской области», выразившиеся в проведении электронных  аукционов на право выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных  перевозок пассажиров и багажа по регулируемому тарифу по данному маршруту  (извещения № 0869200000223003740, 0869200000223004033).  

Рассмотрев указанное заявление, Челябинским УФАС России 23.05.2023  принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства № 5АВ/23-25.  

Не согласившись с указанным решением об отказе в возбуждении дела, заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный  правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и  нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа  или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также  нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие  гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть  признаны судом недействительными.  

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействия).  

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной  экономической.  

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об  организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и  городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №  220-ФЗ) в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения  уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации,  уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные  маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок,  смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для, осуществления  регулярных перевозок по регулируемым тарифам.  

Отношения, связанные с перераспределением полномочий по организации  регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским  наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам регулярных  перевозок между органами местного самоуправления Челябинского городского округа,  Копейского городского округа, Сосновского муниципального района и органами  государственной власти Челябинской области регулируются Законом Челябинской области  от 30.12.2019 № 71-30 «О перераспределении полномочий по организации регулярных  перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок  между органами местного самоуправления Челябинского городского округа, Копейского  городского округа, Сосновского муниципального района и органами государственной  власти Челябинской области» (далее - Закон № 71-30).   

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 3 Закона № 71-30 к полномочиям  Правительства Челябинской области по организации регулярных перевозок относится  утверждение порядка установления, изменения и отмены муниципальных маршрутов  регулярных перевозок (в том числе порядка рассмотрения заявлений юридических лиц,  индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества об  установлении, изменении либо отмене данных маршрутов, а также оснований для отказа в  установлении либо изменении таких маршрутов, оснований для их отмены).  

Положение о Министерстве утверждено постановлением Губернатора Челябинской  области от 29.12.2014 № 280 (далее - Положение).  

В соответствии с подпунктом 45-1 пункта 8 раздела III Положения, Министерство в  соответствии с возложенными на него задачами осуществляет полномочия по  организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и  городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам  регулярных перевозок в соответствии с Законом № 71-30.  

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Закона № 71-30 Министерство является  уполномоченным органом на установление, изменение и отмену муниципальных  маршрутов регулярных перевозок.  

Распоряжением Правительства Челябинской области от 05.09.2022 № 832-рп  утвержден «Документ планирования регулярных перевозок по муниципальным и  межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах Челябинского  городского округа, Копейского городского округа и Сосновского муниципального района»  (далее - Документ планирования перевозок).  

Распоряжением Правительства Челябинской области от 15.03.2023 № 184-рп  внесены изменения в Документ планирования перевозок, согласно которым установлен  муниципальный маршрут регулярных перевозок по регулируемому тарифу № 5 «Улица  Весенняя (поселок АМЗ) - ЧКПЗ».  

Согласно свидетельству об осуществлении регулярных перевозок (серия 74 номер  000224) право осуществления регулярных перевозок по маршруту № 66 «Училище - станция Шершни» предоставлено ООО «Урал-Дом» с 11.10.2021 по 27.04.2025.  

Общество «Урал-Дом» обращаясь в УФАС, а впоследствии в суд, указало, что  муниципальный маршрут № 5 «Улица Весенняя (поселок АМЗ) - ЧКПЗ» на 71%  дублирует маршрут № 66 «Училище - станция Шершни». Так, из 28 остановочных  пунктов муниципального маршрута № 5 «Улица Весенняя (поселок АМЗ) - ЧКПЗ»  дублируется 19 остановочных пунктов маршрута № 66 «Училище - станция Шершни».  

При оценке указанного довода Общества, антимонопольным орган согласился с тем,  что муниципальный маршрут № 5 «Улица Весенняя (поселок АМЗ) - ЧКПЗ» проходит  частично по пути следования маршрута № 66 «Училище - станция Шершни».  

При этом, УФАС обоснованно отметило, что муниципальный маршрут № 5 «Улица  Весенняя (поселок АМЗ) - ЧКПЗ» и маршрут № 66 «Училище - станция Шершни»  являются отличными друг от друга маршрутами, имеют иную траекторию движения. К  указанному выводу УФАС пришло проанализировав, в том числе, и схемы движения  маршрутов.  

Так, муниципальный маршрут № 5 «Улица Весенняя (поселок АМЗ) - ЧКПЗ» имеет  отличные остановочные пункты от маршрута № 66 «Училище - станция Шершни», а  именно: «Больница АМЗ», «Калининградская», «ЖК «Ярославский», «Школа № 56»,  «Красный мост», «Трактовая», «

<

...>)», «Весенняя».  

В связи с указанным, УФАС обоснованной указало, что нельзя прийти к выводу о  наличии в действиях Министерства по установлению маршрута № 5 «Улица Весенняя  (поселок АМЗ) - ЧКПЗ» нарушения антимонопольного законодательства, в том числе,  ввиду отсутствия абсолютного дублирования маршрута № 66 «Училище - станция  Шершни».  

В ходе судебного разбирательства представитель УФАС также указал, что учитывал  при принятии решения и то, что введен в эксплуатацию новый жилой микрорайон ЖК  «Ярославский», наличие социальных объектов - специализированных медицинских  учреждений, средней общеобразовательной школы № 56, частного сектора жилых домов,  что также может свидетельствовать о стабильности пассажиропотока и способствовать  необходимости установления муниципального маршрута № 5 «Улица Весенняя (поселок  АМЗ) - ЧКПЗ».  

Помимо указанного, в ходе судебного разбирательства, представитель Министерства  пояснил, что функцией маршрута № 5 является обеспечение транспортной связанности  поселка АМЗ с Ленинским районом города Челябинска, функцией маршрута № 66 -  обеспечение транспортной связанности жилых домов рядом с железнодорожной станцией  «Шершни» с Ленинским районом города Челябинска.  

Так, представитель Министерства указал, что транспортное обслуживание поселка  АМЗ города Челябинска обеспечивается в том числе:  

- автобусным маршрутом по регулируемому тарифу № 28 «ТРК Алмаз -Весенняя  (поселок АМЗ)», основная функция которого - обеспечение связанности поселка АМЗ с  промышленными предприятиями на Троицком тракте и промышленными объектами на  улице Енисейская Ленинского района города Челябинска;  

- автобусным маршрутом по регулируемому тарифу № 51 «Поселокх  Сосновка - Улица Братьев Кашириных», обеспечивающим связанность поселка Сосновка,  поселка АМЗ, центральной и северо-западной частей города Челябинска;  

- автобусными маршрутами по нерегулируемому тарифу № 17 «Поселок АМЗ -  Профессора Благих» и № 40 «

<

...>»,  обеспечивающими связанность поселка АМЗ, центральной и северо-западной частей  города Челябинска;  

- автобусным маршрутом по нерегулируемому тарифу № 36 «Поселок Федоровка -  Мамина», обеспечивающим связанность поселка Федоровка, поселка АМЗ и  Тракторозаводского района города Челябинска.  

Подлежит отклонению и довод ООО «Урал-Дом» о том, что дублирующий маршрут -  это маршрут регулярных перевозок, путь следования которого более чем на 50% совпадает  с путем следования иного маршрута регулярных перевозок, как не основанный на нормах  действующего законодательства.  

Более того, на что обоснованно обратил внимание представитель УФАС,  действующее законодательство не содержит понятия «дублирующий» маршрут, а также  указания о процентом соотношении, позволяющем относить маршрут к дублирующему.  

Необходимость понимания того, что является ли маршрут дублирующим, возникает  в каждом конкретном случае, исходя из пути следования конкретного маршрута.  

Анализ траектории движения маршрута № 5 «Улица Весенняя (поселок АМЗ) -  ЧКПЗ» и маршрута № 66 «Училище -станция Шершни» не позволяет прийти к выводу о  дублировании данных маршрутов.  

Доводы заявителя об отсутствии в Документе планирования перевозок даты начала  осуществления перевозок по маршруту № 5 «Улица Весенняя (поселок АМЗ) - ЧКПЗ».  Также подлежат отклонению, поскольку само по себе отсутствие в Документе  планирования регулярных перевозок даты начала осуществления регулярных перевозок  по маршруту № 5 «Улица Весенняя (поселок АМЗ) -ЧКПЗ» до даты подведения итогов по  результатам проведения электронного аукциона на право выполнения работ, связанных с  осуществление регулярных перевозок по данному маршруту, не может свидетельствовать  о нарушении антимонопольного законодательства.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ осуществление  регулярных перевозок пассажиров по регулируемым тарифам обеспечивается  посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта  Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо  иным государственным или муниципальным заказчиком государственного или  муниципального контракта в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального  закона.  

Частью 3 статьи 14 Закона № 220-ФЗ установлено, что предметом государственного  или муниципального контракта является выполнение юридическим лицом,  индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный или  муниципальный контракт, работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по  регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными  государственным или муниципальным заказчиком.  

Как следует из материалов дела и было установлено УФАС, на официальном сайте  Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/ 27.04.2023 ОГКУ  «Организатор перевозок Челябинской области» размещено извещение о проведении  электронного аукциона на право выполнения работ, связанных с осуществлением  регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 5  «Улица Весенняя (поселок АМЗ) - ЧКПЗ», сроком выполнения работ с 01.10.2023 по  31.12.2025 (извещение № 0869200000223003740).  

ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области» 02.05.2023 размещено  извещение об отмене проведения данного электронного аукциона.  

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок  https://zakupki.gov.ru/ 10.05.2023 ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области»  размещено извещение 6 проведении электронного аукциона на право выполнения работ,  связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по  

муниципальному маршруту № 5 «Улица Весенняя (поселок АМЗ) - ЧКПЗ», сроком  выполнения работ с 01.10.2023 по 31.12.2025 (извещение № 0869200000223004033).  

При обращении в УФАС, ООО «Урал-Дом» указало на неправомерное проведение  аукционов, поскольку указанные конкурентные процедуры надлежало проводить только  по окончанию срока действия свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по  маршруту № 66 «Училище - станция Шершни», то есть после 27.04.2025.  

Вместе с тем, Челябинское УФАС России обоснованно отместило, что при наличии  установленного маршрута № 5 «Улица Весенняя (поселок АМЗ) - ЧКПЗ», ОГКУ  «Организатор перевозок Челябинской области» правомерно размещено извещение о  проведении электронного аукциона на право выполнения работ, связанных с  осуществлением регулярных перевозок по данному маршруту, в связи с чем, в действиях  ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области» не установлено признаков  нарушений антимонопольного законодательства, в том числе при установлении предмета  торгов.  

Документов, свидетельствующих о том, что действия Министерства, ОГКУ  «Организатор перевозок Челябинской области» привели или могли привести к  ограничению, устранению или недопущению конкуренции, Заявителем не представлены  ни при обращении в УФАС, ни при обращении в суд.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об  отказе в возбуждении дела принято антимонопольным органом в соответствии с  положениями Закона о защите конкуренции, прав заявителя не нарушает.  

Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт может  быть признан недействительным, отсутствует: суд приходит к выводу, что в  удовлетворении требований следует отказать.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  

(изготовления в полном объеме). 

Судья И.В. Мрез