Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-13825/2020

« 11 » января 2021 г.                                                                                                       

Резолютивная часть решения подписана 24 декабря 2020 г.

Мотивированное решение составлено 11 января 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску компании ФИО1 С.А. (Christian Dior Couture S.A.), Авеню Монтень 30, 75008, Париж, Франция,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, х.Нагорное, Россошанский район, Воронежская область, ОГРНИП 317482700018892, ИНН  

<

***>,

о взыскании 147360 руб. убытков,

установил:

компания ФИО1 С.А. (Christian Dior Couture S.A.) (далее – истец, компания ФИО1 С.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 147360 руб. убытков, а также 5421 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.10.2020 исковое заявление Компании ФИО1 С.А. принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Компания ФИО1 С.А. и ИП ФИО2 о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Арбитражным судом Воронежской области 24.12.2020 по настоящему делу было принято решение путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к материалам дела.

От истца компании ФИО1 С.А. 25.12.2020 по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Из материалов дела следует, что Компания ФИО1 С.А. является обладателем исключительных прав на товарный знак DIOR, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ в Государственной реестре товарных знаков РФ за № 37532, сроком до 19.07.2028, в отношении товаров классов МКТУ 14 (в том числе часы наручные), 18, 23, 24, 25 и 26. Обладателем исключительных прав на товарный знак DIOR является компания ФИО1 С.А. (Christian Dior Couture S.A.), Авеню Монтень 30, 75008, Париж, Франция. Уполномоченным представителем правообладателя компании ФИО1 С.А. на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «ТКМ», 

<

...>.

Приговором мирового суда судебного участка № 27 Жуковского судебного района Калужской области от 28.05.2019 установлено следующее.

«ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, фактически осуществляя предпринимательскую деятельность в магазине «Планета одежда и обувь», расположенном по адресу: 

<

...>, с целью извлечения незаконной прибыли от незаконного использования чужого товарного знака, предвидя возможность причинения крупного ущерба правообладателям, без их согласия и вопреки их воле, организовал работу магазина по реализации неоригинальной продукции, маркированной товарными знаками, в том числе, товарным знаком «DIOR».

ФИО2, реализуя умысел на незаконное использование товарного знака, не заключив соответствующих соглашений с правообладателями или их представителями в РФ, действуя без ведома правообладателей товарных знаков, в том числе «DIOR» Christian Dior Couture S.A., разместил приобретенную продукцию, маркированную товарными знаками, в том числе «DIOR», на витринах в помещении вышеуказанного магазина, незаконно предложив к продаже и дал указание продавцу магазина ФИО3, осуществлять продажу вышеуказанной продукции.

В период времени с 14 час 20 мин по 15 час 10 мин 22.06.2018 сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по Жуковскому району в магазине «Планета одежда и обувь», расположенном по адресу: 

<

...>, проведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят из незаконного оборота контрафактный товар, в том числе, часы с нанесенными на них товарными знаками «DIOR» в количестве 2 единиц.

Согласно заключению эксперта № 25-01-08/2018 от 25.08.2018, модели часов, маркированные товарными знаками, изъятые в ходе осмотра места происшествия в магазине «ИП ФИО2» 22.06.2018 официальными производителями не выпускаются, предоставленная продукция является контрафактной.

Согласно заключению эксперта № 628 от 25.03.2019, представленные на экспертизу модели часов, маркированные товарным знаком «DIOR» имеют признаки несоответствия оригинальной продукции, произведены не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержат воспроизведение товарного знака «DIOR».

Правообладателю товарного знака «DIOR», международная регистрация № 610601,  Christian Dior Couture S.A. причинен ущерб в сумме 147360 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.»

Данным приговором суда, вступившим в законную силу 08.06.2019, установлена вина ИП ФИО2 в нарушении исключительных прав правообладателя компании ФИО1 С.А.

Согласно представленной в материалы дела справки о причинении ущерба компании-правообладателю Christian Dior Couture S.A. от 22.01.2019, сумма ущерба, причиненного ИП ФИО2 компании-правообладателю составляет 147360 руб.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товаров, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак «DIOR», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

Исключительное право истца на товарный знак «DIOR» подтверждено материалами дела.

Факт принадлежности истцу исключительного права на вышеуказанный товарный знак ответчиком не оспорен.

Доказательств наличия у ИП ФИО2 права на использование товарного знака «DIOR» не представлено.

Между тем, приговором Мирового суда судебного участка № 27 Жуковского судебного района Калужской области от 28.05.2019 установлены факт реализации ответчиком товаров (часов) с нанесенными на них товарным знаком «DIOR», а также вина ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные решения арбитражного суда имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и обстоятельства о виновности ответчика не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 65 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пунктах 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (статья 393 ГК РФ).

Размер убытков, заявленных в настоящем деле, определен истцом исходя из цен на оригинальную продукцию, актуальных на дату изъятия контрафактной продукции на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции.

Данный принцип нашел свое подтверждение в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», согласно которому устанавливая размер ущерба правообладателю, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.

При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем).

Данная позиция Верховного Суда РФ может быть принята арбитражным судом во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2012 № 8953/12 указал, что в целях восстановления имущественного положения правообладатель должен быть поставлен в такие условия, в которых находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. То есть, вероятно, что, если бы не было нарушения исключительных прав на товарные знаки, правообладатели увеличили бы свою имущественную массу пропорционально не реализованной по вине ответчика оригинальной продукции.

Истцом указано, что в результате нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак, часть потребителей товаров правообладателя ушла к нарушителю, тем самым уменьшив спрос на оригинальные товары, а репутации правообладателей причинен ущерб в результате использования потребителями некачественных контрафактных товаров, введенных в оборот нарушителем.

В данном случае нарушитель получает прибыль от незаконного использования чужого товарного знака, так как потребитель, покупая контрафактные товары, маркированные чужим товарным знаком, приобщается к бренду правообладателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив указанные истцом в обоснование размера убытков доводы, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд, учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 147360 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 5421 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 760 от 18.09.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 5421 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 5421 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (х.Нагорное, Россошанский район, Воронежская область, ОГРНИП 317482700018892, ИНН  

<

***>) в пользу ФИО1 С.А. (Christian Dior Couture S.A.) (Авеню Монтень 30, 75008, Париж, Франция) 152781 руб., в том числе 147360 руб. убытков, 5421 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова