АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1577/2019

г. Оренбург

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       06 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                       С.В. Тарасовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротехремонт", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургское монтажное управление Специализированное-1. Инженерные системы", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург,  

о взыскании 447 336 руб.

в судебном заседании  приняли  участие:

представитель истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2019.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехремонт" (далее - ООО "Электротехремонт", истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургское монтажное управление Специализированное-1. Инженерные системы" (далее - ООО "Оренбургское монтажное управление Специализированное-1. Инженерные системы", ответчик) о взыскании 386 514  руб., в том числе 327 000 руб. основного долга по договору подряда № 4 от 29.05.2018 и 59 514 руб. пени в силу пункта 6.3 договора подряда № 4 от 29.05.2018.

Представитель истца заявил письменное ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об увеличении  исковых требований до суммы 447 336 руб. 

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что ходатайство истца соответствует требованиям указанной процессуальной нормы, суд считает его подлежащим  удовлетворению.

Иск рассматривается о взыскании 447 336 руб., в том числе           327 000 руб. основного долга по договору подряда № 4 от 29.05.2018,                       120 336 руб. пени за просрочку оплаты по пункту 6.3 договора за период с  01.09.2018 по 06.09.2019.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятого уточнения.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Оренбургское монтажное управление Специализированное-1. Инженерные системы" (заказчик) и ООО "Электротехремонт" (подрядчик) заключен договор № 4 от 29.05.2018 (далее - договор, л.д.7-11).

В пункте 1.1 договора указано, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленные сроки, собственными силами выполнить монтаж стояков отопления с установкой радиаторов и конвекторов на строительном объекте "Жилой дом №1 в 16 мкрн. СВЖР                                  г.Оренбурга", согласно проекту № 153-12/17-09.17-001-ИОС4, разработанным ООО "РиКом".

Согласно пункту  1.2 договора  сроки выполнения работ по договору  составляют с 29.05.2018 по 15.06.2018.

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, является фиксированной и  оставляет 527 000 руб. 

По завершении работ подрядчик сдает, а заказчик  принимает по акту выполненную подрядчиком работу (пункт  1.3 договора).

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, является фиксированной и  составляет 527 000 руб., в том числе НДС (18%)-              80 389 руб. 83 коп.

Оплата  по договору осуществляется  путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика 05.06.2018 в размере 158 100 руб.-30 % предоплаты от общей стоимости  договора.

Платежи по окончанию работ выплачиваются в течении 5 банковских дней после подписания акта о приемке работ.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 527 000 руб., что подтверждается актом о приемке  выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 05.06.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 05.06.2018 (т.1, л.д. 13-18).

На оплату выполненных работ истцом выставлена счет-фактура             №  84 от 05.06.2018 (л.д. 12).

Ответчиком оплата за выполненные работы по договору произведена платежными поручениями № 173 от 31.07.2018, № 131 от 14.06.2018 (л.д. 49-50) частично в общей сумме 200 000 руб., задолженность составила 327 000 руб. 

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения  срока оплаты выполненных работ, установленного разделом 2 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере  0,1% от стоимости  неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 577 от 12.12.2018 (т.1, л.д. 13) с требованием об оплате суммы задолженности и пени по пункту 6.3 договора за просрочку оплаты в течении 15 дней с момента получения претензии, при этом указав, что в случае неудовлетворения требований в добровольном порядке будет вынужден обратиться в суд.

В ответ на претензию письмом от 18.01.2019 № 10 (л.д. 23) ООО "Оренбургское монтажное управление Специализированное-1. Инженерные системы" обязалось оплатить задолженность в кратчайшие сроки, пояснив, что приостанавливает обязательства по оплате в связи с задержкой поступлений денежных средств от заказчиков.

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ полностью не исполнено, истец обратился в арбитражный суд рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ  предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ. 

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, принимая во внимание содержание договора подряда № 4 от 29.05.2018, а также тот факт, что стороны приступили к его исполнению без каких-либо разногласий относительно предмета договора и сроков выполнения работ, оплату ответчиком выполненных работ со ссылкой на договор, суд с учетом требований статьи 432, 702, 708 ГК РФ, приходит к выводу о заключенности данного договора. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями сторон актом о приемке  выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 05.06.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 05.06.2018 (т.1, л.д. 13-18).

Ответчик ходатайство о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ в суде не заявлял, не заявил ответчик и о назначении судебной экспертизы по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, в обоснование своей позиции по делу опровергающие доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Между тем в согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по оплате  стоимости произведенных работ по договору  № 4 от 29.05.2018.

Учитывая, что акт приемки выполненных работ имеет двусторонний характер при отсутствии возражений и замечаний какой-либо из сторон, соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ, сведения, изложенные в нем, суд признает надлежащими, достоверно установленными и не находит оснований для его критической оценки.

Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву 07.03.2019. ответчик не оспаривает наличие задолженности в сумме 327 000 руб. и выполнение работ истцом.     

Кроме того, после выполнения работ, заказчик предоставил подрядчику письмо от 18.01.2019 № 10 (л.д. 23) согласно которому обязался оплатить задолженность в кратчайшие сроки, пояснив, что приостанавливает обязательства по оплате в связи с задержкой поступлений денежных средств от заказчиков.

Таким образом, вышеуказанной совокупностью имеющихся в доказательств подтверждается как факт выполнения подрядчиком работ, явившихся предметом договора подряда № 4 от 29.05.2018, так и факт соблюдения заказчиком порядка принятия данных работ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по их оплате. 

Ответчик результат произведенных работ оплатил частично в  сумме 200 000 руб. по платежным поручениям № 173 от 31.07.2018,                № 131 от 14.06.2018 (л.д. 49-50), задолженность составила 327 000 руб. 

Иных доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора,  ответчиком в материалы дела также не представлены. 

В соответствии с частью  3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку прямо им не оспорены.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 702, 711 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком,  они подлежат удовлетворению в сумме 327 000 руб.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в соответствии с  пунктом 6.3  договора.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несоблюдения  срока оплаты выполненных работ, установленного разделом 2 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере  0,1% от стоимости  неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору, истец начислил ответчику пени за период с 01.09.2018 по 06.09.2019  в сумме 120 336 руб.

Возражения по данному расчёту либо контррасчёт пени по договору ответчиком в материалы дела не представлены.

При проверке расчета пени судом установлено, что при расчете пени  истец неправильно определил подлежащую взысканию сумму.

Судом произведен перерасчет неустойки, которая определена в сумме 121 317 руб., исходя из 371 дня просрочки исполнения обязательства за период с 01.09.2019 по  06.09.2019.

Однако, поскольку суд в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований, иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в пределах заявленного истцом периода просрочки с 01.09.2018  по  06.09.2019, что составляет 120 336 руб.

В порядке статьи 401 ГК РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ суд не находит. 

 В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании пени (неустойки) с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК  РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

Ответчиком ходатайство об уменьшении пени (неустойки) не заявлялось, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усматривается, ввиду чего оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК  РФ у суда не имеется. 

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.09.2018 по 06.09.2019  в сумме 120 336 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в пределах заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 447 336 руб., в том числе                           327 000  руб. основного долга и 120 336 руб. пени.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском истцом платежным поручением № 195 от 07.02.2019 уплачена государственная пошлина по иску в сумме                            10 730 руб.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с учетом увеличения размера исковых требований и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 10 730 руб., государственная пошлина в сумме   1 217 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Электротехремонт" удовлетворить.          

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургское монтажное управление Специализированное-1. Инженерные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электротехремонт" 447 336 руб., в том числе                           327 000  руб. основного долга и 120 336 руб. пени, а также 10 730 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургское монтажное управление Специализированное-1. Инженерные системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 217 руб.

  Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                          С.В. Тарасова