Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь «14» декабря 2023 года Дело № А50-25561/2023 

Резолютивная часть решения принята 12.12.2023. Полный текст решения  изготовлен 14.12.2023.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице отделения  надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Дзержинскому  району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦТПС автоматизация»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по части 4  статьи 14.1 КоАП РФ,  

при участии представителей: 

от Управления – ФИО1 (лицо, составившее протокол об  административном правонарушении), предъявлено удостоверение;  

от Общества – ФИО2 по доверенности от 20.11.2023, предъявлен паспорт,  диплом;  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения  заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Пермскому краю в лице отделения надзорной деятельности и  профилактической работы г. Перми по Дзержинскому району 1 Отдела надзорной  деятельности и профилактической работы г. Перми (далее – административный  орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЦТПС автоматизация»  (далее – ответчик, Общество, общество «ЦТПС автоматизация»)  

к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В обоснование требований административный орган указывает, что в ходе  проведения плановой выездной проверки выявлены допущенные Обществом  нарушения требований пожарной безопасности в системе автоматической  противопожарной защиты, а именно: части 4 статьи 4 Федерального закона  от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной  безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта 4.3 СП 3.13130.2009. «Свод  правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления  эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее –  СП 3.13130.2009); полагает, что выявленные в действиях ответчика нарушения  законодательства свидетельствуют о совершении им административного  правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Общество представило письменный отзыв, по доводам которого с  требованиями Управления не согласно; ссылается на отсутствие в действиях  Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4  статьи 14.1 КоАП РФ; полагает, что в рассматриваемом случае субъектом  административного правонарушения является общество с ограниченной  ответственностью «ИНСА» (далее – общество «ИНСА»), привлеченное обществом  «ЦТПС автоматизация» для выполнения работ в качестве субподрядчика; полагает,  что ответчиком приняты все необходимые меры в целях соблюдения требований  СП 3.13130.2009, в том числе, посредством информирования заказчика о  недопустимости эксплуатации технических средств автоматической пожарной  сигнализации и оповещения людей о пожаре; считает, что вменяемое  административным органом нарушение не является грубым нарушением  лицензионных условий и не создает угрозу государству, а также причинения вреда  жизни и здоровью граждан, в связи с чем, допущенное административное  правонарушение подлежит квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ; при  непринятии доводов просит признать допущенное административное  правонарушение малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, или назначить  наказание в виде предупреждения, или снизить размер административного штрафа  ниже низшего предела санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

В судебном заседании 07.12.2023 объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин.  12.12.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А.  при участии представителей Управления (ФИО1) и ответчика  (ФИО2).  

В судебном заседании представитель административного органа на  требованиях настаивал, представитель Общества против удовлетворения  требований Управления возражал.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, общество «ЦТПС автоматизация» на  основании договора от 30.12.2022 № 5115418 является исполнителем работ по  техническому обслуживанию систем пожарной автоматики в помещениях  

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее –  общество «РЖД») (л.д. 47-52).  

На основании решения о проведении плановой выездной проверки  от 23.08.2023 № 2308/159-59/53-П/РПВ (л.д. 42-43) должностными лицами  административного органа в отношении общества «РЖД» проведена плановая  выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности, на объектах  защиты, расположенных по адресам: 

<

...>  

В ходе проведения проверки Управлением выявлено, что ответчик,  являясь исполнителем работ по техническому обслуживанию автоматической  пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещениях  общества «РЖД», нарушил требования пожарной безопасности, а именно:  части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.3 СП 3.13130.2009.  

Указанные нарушения пожарной безопасности зафиксированы в акте  плановой выездной проверки от 22.09.2023 (л.д. 17-21), а также в заключениях  ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю от 15.09.2023 № 70-3-7/8-1, 70-3-7/8  (л.д. 22-29, 30-37).  

Действия (бездействие) Общества квалифицированы Управлением,  как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного частью 4  статьи 14.1 КоАП РФ.  

По факту данного правонарушения 17.10.2023 должностным лицом  Управления в отношении Общества составлен протокол об административном  правонарушении № 91 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 10-11).  

Полномочия должностного лица административного органа по составлению  протокола об административном правонарушении (в частности по части 4  статьи 14.1 КоАП РФ) предусмотрены частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ.  

С заявлением о привлечении ответчика к административной  ответственности административный орган обратился в Арбитражный суд  Пермского края, поскольку рассмотрение дел об административных  правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, в соответствии  с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об  административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым  нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением  (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц –  от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление  деятельности на срок до девяноста суток.  

Примечанием к указанной норме установлено, что понятие грубого  нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении  конкретного лицензируемого вида деятельности.  

Объектом указанного административного правонарушения являются  общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности,  подлежащей лицензированию.  

Объективная сторона рассматриваемого административного  правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий  специального разрешения (лицензии).  

Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов  деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензирование –  деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению  лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока  действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению  лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению  действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий,  формированию государственного информационного ресурса, а также по  предоставлению в установленном порядке информации по вопросам  лицензирования.  

Лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим  лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности  (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид  деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий  (пункт 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).  

Лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление  которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над  которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с  законодательством Российской Федерации и нормами международного права,  требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом,  в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3  статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в  соответствующих сферах деятельности (пункт 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).  

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по  монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной  безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020   № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу,  техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной  безопасности зданий и сооружений» утверждено Положение о лицензировании  производства работ по монтажу ремонту и обслуживанию средств обеспечения  пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение № 1128).  

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1128  одним из условий соблюдения лицензионных требований при осуществлении  лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к  работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных  нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными  документами по пожарной безопасности.  

Пунктом 54 Правил № 1479 установлено, что при монтаже, ремонте,  техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной  безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или)  специальные технические условия.  

В силу подпункта «о» пункта 16 Правил № 1479 на объектах защиты  запрещается проводить изменения, связанные с устройством систем  противопожарной защиты, без разработки проектной документации, выполненной  в соответствии с действующими на момент таких изменений нормативными  документами по пожарной безопасности.  

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, техническое регулирование в  области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных  правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной  безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам  проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования,  реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области  применения и использования требований пожарной безопасности; правовое  регулирование отношений в области оценки соответствия.  

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за  исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12  статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона)  устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем  требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений  настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были  введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была  направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений  настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.  При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный  ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего  Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по  капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению  (часть 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).  

Требования к системам автоматического пожаротушения и системам  пожарной сигнализации перечислены в статье 83 Закона № 123-ФЗ.  

Требования пожарной безопасности к звуковому и речевому оповещению и  управлению эвакуацией людей установлены в разделе 4 СП 3.13130.2009.  

Согласно пункту 4.3 СП 3.13130.2009 в спальных помещениях звуковые  сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня  звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА.  Измерения должны проводиться на уровне головы спящего человека.  

Из материалов дела судом установлено, что общество «ЦТПС  автоматизация» имеет лицензию на право осуществления деятельности по  монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной  безопасности зданий и сооружений от 05.03.2021 № Л014-00101-77/00132106.  

30.12.2022 между обществом «РЖД» (Заказчик) и обществом «ЦТПС  автоматизация» (Исполнитель) заключен договор № 5115418 (далее – Договор   № 5115418), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а  

Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому  обслуживанию систем пожарной автоматики (л.д. 47-55).  

По результатам проведенной Управлением плановой выездной проверки  соблюдения требований пожарной безопасности на объектах защиты,  расположенных по адресам: 

<

...>, 33;  ул. Генкеля, д. 9, административным органом выявлены следующие нарушения.  

На объекте защиты, расположенном по адресу: 

<

...> в спальных помещениях (комната № 127 на 1 этаже, комната   № 113 на 1 этаже, комната № 220 на 2 этаже), а также на объекте защиты, по  адресу: 

<

...> в спальных помещениях  (комната № 204) звуковые сигналы СОУЭ имеют уровень звука менее 70 бДА  при измерениях на уровне головы спящего человека.  

Так на объекте защиты, расположенном по адресу: 

<

...> в комнате № 127 уровень звука СОУЭ составляет 52 бДА, в  комнате № 113 – 65 бДА, в комнате № 220 – 59 бДА; на объекте защиты, по адресу:  

<

...>, в комнате № 204 уровень звука  СОУЭ составляет 65 бДА.  

Названное обстоятельство свидетельствует о нарушении  статьи 83 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил № 1479, пункта 4.3 СП 3.13130.2009.  

При изложенных обстоятельствах, факт нарушения ответчиком требований  статьи 83 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил № 1479, пункта 4.3 СП 3.13130.2009,  подтвержден материалами дела, в том числе актом выездной проверки  от 22.09.2023, заключениями ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю  от 15.09.2023 № 70-3-7/8-1, 70-3-7/8 и свидетельствует о наличии в действиях  (бездействии) ответчика события вменяемого ему административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4  статьи 14.1 КоАП РФ.  

Доводы ответчика о том, что субъектом административного правонарушения  является иное лицо, привлеченное обществом «ЦТПС автоматизация» для  выполнения работ в качестве субподрядчика, судом рассмотрены и отклонены в  связи со следующим.  

Пунктом 1.2 Договора № 5115418 установлено, что содержание услуг, их  результаты и требования к ним указаны в Техническом задании.  

Согласно пункту 5 Технического задания к Договору № 5115418 услуги  должны выполняться в соответствии с действующими федеральными законами,  нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными  техническими документами, определяющими данный вид деятельности, в  частности, с Законом № 123-ФЗ.  

Пунктом 4.2 Договора № 5115418 предусмотрено, что Исполнитель вправе  привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц.  

В силу пункта 7.1 Договора № 5115418 Исполнитель несет ответственность  перед заказчиком за действия привлекаемых им к оказанию услуг третьих лиц как  за собственные действия.  

Таким образом, именно ответчик, как сторона Договора № 5115418, обязан  обеспечить соблюдение требований нормативных документов по пожарной  безопасности и несет за это ответственность. Заключение с иным лицом договора  

субподряда не освобождает от возложенных именно на него обязанностей  подрядчика по Договору № 5115418.  

Деятельность субподрядчика находилась в пределах контроля общества  «ЦТПС автоматизация», которое обязано принимать необходимые меры для  надлежащего выполнения работ по монтажу системы пожарной сигнализации и  оповещения о пожаре на объектах защиты, расположенных по адресам: 

<

...>  

При таких обстоятельствах соответствующие доводы ответчика подлежат  отклонению.  

Доводы Общества о необходимости квалификации административного  правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку нарушение не  является грубым нарушением лицензионных условий и не создает угрозу  государству, а также причинения вреда жизни и здоровью граждан, судом  рассмотрены и отклонены в связи со следующим.  

Согласно части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень  грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого  лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании  конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных  требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:  

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда  животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы  чрезвычайных ситуаций техногенного характера;  

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан,  причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение  вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение  чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам,  законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.  

Пунктом 5 Положения № 1128 установлено, что к грубым нарушениям  лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности  относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д»  пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные  частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ.  

В силу подпункта «д» пункта 4 Положения № 1128 лицензионными  требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является, в том  числе, выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим  лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами  Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной  безопасности.  

Таким образом, перечисленные в протоколе об административном  правонарушении нарушения, в частности нарушения пункта 4.3 СП 3.13130.2009, в  силу пункта 5 Положения № 1128 отнесены к грубым нарушениям лицензионных  требований, поскольку влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни,  здоровью граждан. Соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.  

Субъективная сторона данного административного правонарушения  характеризуется виной правонарушителя.  

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в совершении  вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена  соответствующими доказательствами (часть 1 статьи 1.5, статьи 2.4 КоАП РФ).  Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии у  Общества возможности соблюдения лицензионных требований и условий.  

С учетом изложенного ответчиком не представлено доказательств,  бесспорно свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер,  направленных на соблюдение требований действующего законодательства в сфере  пожарной безопасности.  

Ссылки Общества о том, что им приняты все необходимые меры в целях  соблюдения требований СП 3.13130.2009, в том числе, посредством  информирования общества «РЖД» о недопустимости эксплуатации технических  средств автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре,  судом рассмотрены и отклонены, поскольку данное обстоятельство не  свидетельствует о принятии ответчиком всех зависящих от него мер по  недопущению нарушения требований действующего законодательства в сфере  пожарной безопасности и устранению имеющихся нарушений.  

Общество «ЦТПС автоматизация», заключив с обществом «РЖД» Договор   № 5115418, и, тем самым, возложив на себя функции по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств пожарной сигнализации,  установленных на объектах защиты общества «РЖД», и получив на это  соответствующую лицензию, приняло на себя и риски наступления  неблагоприятных последствий за нарушение лицензионных требований в  соответствующем виде деятельности.  

Более того, данные обстоятельства не опровергают факт допущения  ответчиком выявленных нарушений.  

Таким образом, в действиях Общества заявителем доказано наличие  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4  статьи 14.1 КоАП РФ.  

Нарушений порядка привлечения ответчика к административной  ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ судом не установлено.  О времени и месте составления протокола об административном правонарушении  ответчик уведомлен извещением от 03.10.2023 (л.д. 12). Протокол об  административном правонарушении составлен в присутствии представителя  Общества, копия протокола вручена представителю 17.10.2023 (л.д. 10-11).  

Дело об административном правонарушении, в силу частей 1, 4  статьи 28.1 КоАП РФ, считается возбужденным, в том числе с момента  составления протокола об административном правонарушении или вынесения  определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Поводом  к возбуждению в отношении Общества дела об административном  правонарушении является непосредственное обнаружение нарушений в части  соблюдения обязательных требований лицензиатом.  

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к  административной ответственности за совершение данного нарушения составляет  три месяца. Учитывая, что факт совершения вменяемого административного  правонарушения выявлен и установлен актом плановой выездной проверки  от 22.09.2023, на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к  административной ответственности не истек.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со  статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к  административной ответственности, судом не установлено.  

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное  лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Оснований для квалификации нарушения в качестве малозначительного  деяния судом не установлено (статья 2.9 КоАП РФ). Из материалов дела наличие  признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.  Соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.  

С учетом изложенного, заявленное требование Управления о привлечении  Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ  подлежит удовлетворению.  

При назначении ответчику административного наказания судом учтено  следующее.  

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При  назначении административного наказания физическому лицу учитываются  характер совершенного им административного правонарушения, личность  виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение  административного правонарушения и применяется в целях предупреждения  совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими  лицами.  

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических  лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере  от ста до двухсот тысяч рулей или административное приостановление  деятельности на срок до девяноста суток.  

В рассматриваемом случае судом не установлено предусмотренных частью 1  статьи 3.12 КоАП РФ оснований для применения к ответчику административного  наказания в виде административного приостановления деятельности Общества.  Кроме того, менее строгий вид административного наказания сможет обеспечить  достижение цели административного наказания.  

Исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в  отдельности и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о наличии  оснований для назначения Обществу административного наказания в виде  административного штрафа.  

Рассмотрев доводы Общества о возможности назначения ему  административного наказания в виде предупреждения, судом установлено, что  административное наказание в виде предупреждения не может быть применено к  ответчику в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 3.2 КоАП РФ, за совершение административных  правонарушений могут устанавливаться и применяться административные  наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение – мера  административного наказания, выраженная в официальном порицании  физического или юридического лица.  

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене  на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2  статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи.  

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью  людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного  и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Как указано ранее, установленные административным органом нарушения  ответчиком требований пожарной безопасности, создают угрозу причинения вреда  

жизни и здоровью граждан (в том числе детей), в случае невозможности принятия  Обществом достаточных мер, направленных предотвращение возникновения  аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий таких ситуаций.  

При таких обстоятельствах, к ответчику в силу положений  статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена мера административного  наказания в виде предупреждения.  

Согласно частям 1.3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за  совершение административного правонарушения юридическому лицу назначается  в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за  данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом  характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового  положения юридического лица, смягчающих и отягчающих административную  ответственность обстоятельств.  

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенной Федеральным законом  от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях», действующей с 06.04.2022, при назначении  административного наказания в виде административного штрафа социально  ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на  момент совершения административного правонарушения в реестр социально  ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также  являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим  лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям,  включенным по состоянию на момент совершения административного  правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства, административный штраф назначается в размере,  предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II  настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях для лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.  

В соответствии с частью 2 той же нормы права в случае, если санкцией  статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено  назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу,  осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, административный штраф социально ориентированным  некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в реестр социально ориентированных  некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся  субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам,  отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям,  включенным по состоянию на момент совершения административного  правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера  (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной  величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией  соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере  

половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией  соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция  предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном  размере.  

Согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы  (https://rmsp.nalog.ru/), Общество к субъектам малого и среднего  предпринимательства не относится.  

Доказательств того, что Общество является некоммерческой организацией,  включенной по состоянию на момент совершения административного  правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих  организаций - получателей поддержки, в материалах дела также не имеется,  ответчиком не представлено.  

Таким образом, в рассматриваемом случае применение положений  статьи 4.1.2 КоАП РФ не представляется возможным.  

Перечисленные в статьях 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие и  отягчающие административную ответственность, судом не установлены.  

Рассмотрев возможность снижения административного штрафа ниже  низшего предела санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, судом установлено  следующее.  

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, личностью и  имущественным положением привлекаемого к административной ответственности  физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об  административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и  (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить  наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального  размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей  или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный  размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч  рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2  настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее  половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного  для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи  раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи  закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях  (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, характер совершенного  правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание  отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность,  руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости  при назначении наказания, суд приходит к выводу о допустимости назначения  Обществу административного наказания в виде административного штрафа в  размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 4  статьи 14.1 КоАП РФ –50 000 руб.  

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

1. Требования Главного управления Министерства Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по  Дзержинскому району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы  г. Перми удовлетворить.  

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ЦТПС  автоматизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 109052,  г. Москва, ул. Смирновская, д. 2, стр. 1, пом/ком 14/10) к административной  ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в  размере 50 000 руб.  

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен лицом,  привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней  со дня вступления в законную силу решения суда.  

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: 

Получатель - УФК по Пермскому краю (Главное управление МЧС по  Пермскому краю ИНН 

<

***>, КПП 590201001) Отделение  Пермь Банка России // УФК по Пермскому краю г. Пермь, БИК 015773997,  р/с 

<

***>, корр. счет 40102810145370000048, ОКТМО 57701000,  КБК 177 1 16 01141 01 0001 140.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья С.В. Торопицин