Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-174/2023

15 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация»: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2022 № 200

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания «Альянс»

на решение от  12.12.2022

по делу № А73-12936/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания «Альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 630041, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 129090, 

<

...>, этаж 4 пом. I) 

о взыскании 3 489 580, 56 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания «Альянс» (далее – ООО «СТК «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бамстроймеханизация» (далее – ООО «УК «БСМ», ответчик) с исковыми требованиями,  уточненными  при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 489 580, 56 руб. за период с 18.02.2020 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2022 исковое требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 998 997, 53 руб. за период с 01.12.2021 по 30.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 579, 46 руб.

 В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, выплата гарантийного удержания должна быть произведена с 18.02.2020, до этой даты каких-либо требований о наличии недостатков в адрес истца не поступало, ссылается на акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 11.11.2019 № 12, утвержденный 29.11.2019 Департаментом капитального строительства открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 09.02.2023 в 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчиком  в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии истца. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2017 между ООО «УК «БСМ» (подрядчик)  ООО «СТК «Альянс» (субподрядчик)  заключен договор № П-17/06-11 от 19.06.2017 на выполнение комплекса работ, включающего строительные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Реконструкция земляного полотна на Забайкальской железной дороге 6997-6999км участка Амазар-Германовский».

По условиям договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Реконструкция земляного полотна на Забайкальской железной дороге 6997-6999км участка Амазар-Германовский». 

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании основного долга в размере 26 586 518, 41 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2021 исковое заявление принято к производству, определением суда 21.03.2022 принят к производству встречный иск ООО  «УК Бамстроймеханизация» к ООО « СТК «Альянс» о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков в размере 3 254 590,48 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2022  по делу № А73-19770/2021 производство по делу прекращено в связи с принятием отказов от исков обеих сторон.

 Как указал истец, фактически стороны договорились прекратить спор на условиях, указанных в соглашении об урегулировании спора от 12.04.2022. 

Условия данного соглашения исполнены, сумма долга в размере 23 331 927, 93 руб. перечислена ответчиком по платежному поручению от 25.04.2022 № 4308 с учетом зачета взаимных требований в размере начисленной неустойки  за нарушение срока выполнения работ 3 254 590, 48 руб., который состоялся путем подписания соответствующего акта от 26.04.2022 № 43. 

Согласно пункту 6 соглашении об урегулировании спора от 12.04.2022 стороны подтверждают, что после перечисления денежных средств на расчетный счет и подписания акта зачета взаимных требований от 26.04.2022 № 43 все обязательства сторон по договору № П-17/06/11 от 19.06.2017 прекращаются, за исключением гарантийных обязательств ООО «СТК «Альянс» и  ответственности ООО «УК «БСМ» за задержку расчетов.

Как следует из материалов дела, работы по договору выполнены в полном объеме.

Оплата выполненных работ произведена в соответствии с пунктом 3.2.2 договора в размере 95% от стоимости выполненных работ в сумме 505 143 849, 59 руб. 

Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ должна была быть произведена подрядчиком (абзац 4 пункта 3.2.2 договора) в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет за выполненные и сданные работы производится подрядчиком после полного завершения работ по настоящему договору, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных денежных средств не позднее 75 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором документов. 

Общая стоимость работ составила 531 730 368 руб., из которых 505 143 849 59 руб. оплачены ранее. 

Неоплаченными являлись лишь удержанные ответчиком 5% от стоимости выполненных работ в сумме 26 586 518, 41 руб. 

Акт № 12 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписан 11.11.2019, утвержден Департаментом капитального строительства ОАО «РЖД» 29.11.2019.

 Между тем, ответчиком обязанность по возврату суммы гарантийного удержания по договору в размере 26 586 518, 14 руб. не исполнена. 

Истец полагая, что установленный пунктом 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 05.03.2019 срок на возврат  суммы гарантийного удержания истек 17.02.2020 направил 29.06.2022 в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение срока возврата суммы гарантийного удержания. 

Ответным письмом от 01.07.2022 отказал истцу в удовлетворении претензии.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс,  ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

Согласно статье  702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ на общую сумму 531 730 368 руб. подтверждается актом по форме КС-14 от 11.11.2019 № 12 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, а также оплатой ответчиком на сумму  505 143 849, 59 руб.  

Вместе с тем, не оплачены удержанные 5 % от стоимости выполненных работ в сумме 26 586 518, 41 руб..

Пунктом 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 05.03.2019  определено, что гарантийные удержания должны быть выплачены не позднее 75 календарных дней после подписания акта КС-14. В случае выявления дефектов данный срок соразмерно продлевается до их фактического полного устранения и подписания соответствующего акта.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком подтвержден, а именно актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 от 11.11.2019 № 12 утвержденного 29.11.2019 Департаментом капитального строительства ОАО «РЖД», в связи с чем, предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу; поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с просрочкой возврата гарантийного удержания истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 489 580, 56 руб. за период с 18.02.2020 по 31.03.2022.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, осуществив самостоятельно расчет исковых требований, суд первой инстанции установил, что  право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 998 997, 53 руб. за период с 01.12.2021 по 30.11.2021.

 Удовлетворяя требования в данной части, судом первой инстанции установлено, что последний объем работ был сдан ответчику 11.11.2019, что подтверждается актом по форме КС-3 от 11.11.2019 № 32.

При этом, в период действия договора качество выполняемых истцом работ проверялось представителями заказчика строительства.

Так, в соответствии с планом Сетевой Мерзлотной станции Хабаровского РЦДМ от 20.03.2019 технологом ФИО3 проведена проверка качества строительства строительных работ на объекте «Реконструкция земляного полотна на Забайкальской железной дороге на 6997-6999 км участка Амзар-Германовский».

По результатам данной проверки составлен отчет № 05-19, который направлен структурным подразделением ОАО «РЖД» в адрес сторон (исх.- 284/РЦДМ ДВОСТ от 26.03.2019).

Согласно  указанному отчету  № 05-19 при осмотре работ на объекте установлено:

1. Отсутствуют информационные аншлаги с привязкой участка реконструкции земляного полотна, начала, окончания и участников реконструкции. 

2. Отсутствует разбивка пикетажа с ПК 69979+50,0 по ПК 69984+00.

3. Выполнены работы по отсыпке бермы из камня фракции 500-1000 мм.

4. На участке работают два экскаватора и один бульдозер, выполняют работы по перекладке грунта и укреплению откосов насыпи щебенистым грунтом с контролем крутизны откоса.

5. Работы по устройству кюветов не начаты.

6. Работы по устройству нагорной канавы с ПК 69969+98,6 не начаты.

7. Работы по устройству быстротоков не начаты.

8. Подмыв насыпи не выявлен.

9. Наледи не проявляются.

10. Нагорная канава с ПК 69979+50 укреплена бетонными плитами до ПК 69983+50, согласно проекту укрепление быть до ПК 69984+00.

11. Выпуск нагорной канавы на ПК 69984+00 запроектирован в существующую нагорную канаву, которая по факту не обнаружена. 

Так в ходе данной проверки выявлены недостатки в работах, в связи с чем ООО «СТК «Альянс» обязали до начала весеннего паводка (апрель 2019 года) обеспечить выпуск нагорной канавы в существующую нагорную канаву с сохранением укрепления существующей нагорной канавы валунными грунтом, для предотвращения размыва насыпи; установить информационное аншлаги; произвести разбивку пикетажа;  представить фотоотчет.

Мероприятия по устранению выявленных замечания с указанием сроков исполнения направить в Сетевую Мерзотную станцию до 01.04.2019.

Данная проверка проводилась с участием генерального директора ООО «СТК «Альянс» ФИО4. 

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда о том, что истец с марта 2019 года знал о выявленных недостатках и должен  выполнить данные работы с надлежащим качеством,  соответствуют материалам дела. 

На основании этого, гарантийные удержания в соответствии с условиями договора служили обеспечительной мерой до момента выполнения работ и устранения замечаний.

Кроме того, в период с 25.02.2020 по 24.03.2020 на основании распоряжения руководителя Забайкальского управления Ростехнадзора ФИО5 от 25.12.2019 № 1079, извещение об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 17.12.2019 был  составлен акт проверки от 24.03.2020 № 04-08/20, согласно которому Забайкальским управлением Ростехнадзора выявлены субподрядчиком нарушения, и вынесено предписание, о чем субподрядчик был уведомлен. 

Как следует из предписания Ростехнадзора от 24.03.2020 № 04-08/20  при визуальном осмотре ПК 6997955+00,0; ПК 69976+00,0; ПК 69977+00,0; 69978+00,0; 66980+00,0; 69981+00,0; 69982+00,0 не в полном объеме выполнены работы по устройству водоотводного кювета Ж/Д вдоль II пути: нарушены геометрические размеры; при визуальном осмотре ПК 69969+98,6 по ПК 69984+00,0 по технологической полке нагорной канавы визуально наблюдается: незакрепленный негабаритный скальный грунт не предусмотренный проектом, не выполнена планировка технологической полки прилегающей к нагорной канаве, не убраны порубочные остатки при устройстве просеки под нагорную канаву с откоса между технологической полкой и конструктива ж/д.

Срок устранения выявленных недостатков установлен в данном предписании до 24.06.2020.

Так, письмом от 12.07.2021 ООО «СТК «Альянс» предложило ООО «УК «БСМ» принять результаты работ по устранению недостатков, в связи с чем письмом от 13.07.2021  533/Заб, учитывая, что в работе комиссии будут принимать участие не только представители подрядчика, но и контролирующие органы заказчика, истцу было предложено до 27.07.2021 направить для предварительного ознакомления акт об устранении замечаний с приложением фотоматериалов.

25.08.2021  составлен акт об устранении нарушений при строительстве, реконструкций по предписанию от 24.03.2020 № 04-08/20,  который подписан начальником участка ПЧ-ИССО Амазар  ФИО6 и представителем ООО «СТК «Альянс» ФИО7, и заверен оттисками печатей организаций. 

Данный акт составлен без участия Ростехнадзора .

По результатам выездной документарной внеплановой проверки выполнения предписания Ростехнадзора, последним  составлен акт 30.11.2021 № 05-08/21 которым  установлено, что ранее принятое решение контрольного (надзорного) органа указанное в предписании от 24.03.2020 № 04-08/20, являющихся предметом документарной проверки исполнены и снимаются с контроля контрольно-надзорным органом.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что выплата гарантийных удержаний должна была быть произведена не ранее 01.12.2021.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в размере 998 997, 53 руб. за период с 01.12.2021 по 30.03.2022.

Суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела и дал верную правовую квалификацию правоотношений, сложившихся между сторонами.

Ссылка на акт от 25.08.2021 об устранении нарушений при строительстве, реконструкций по предписанию от 24.03.2020 № 04-08/20 является ошибочной, поскольку устранение ООО «СТК «Альянс» нарушений, указанных в предписании от 24.03.2020 № 04-08/20  следует считать с момента снятия объекта капитального строительства с контроля надзорным органом Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору г. Чита.

Оснований считать  проведение контрольной проверки с нарушением не усматривается.

На  основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом  первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя  в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  12.12.2022  по делу № А73-12936/2022  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

 

А.И. Воронцов