ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-2528/2020

22.10.2021                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021 

Постановление изготовлено в полном объёме 22.10.2021

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие в судебном заседании истца - казенного предприятия Республики Дагестан «Объединение котельного хозяйства объектов здравоохранения» (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика - государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Детская республиканская клиническая больница им. Н.М. Кураева» (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал» (г. Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного предприятия Республики Дагестан «Объединение котельного хозяйства объектов здравоохранения» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.2021 по делу № А15-2528/2020 (судья Гаджимагомедов И.С.),

УСТАНОВИЛ:

казенное предприятие Республики Дагестан «Объединение котельного хозяйства объектов здравоохранения» (далее по тексту – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Детская республиканская клиническая больница им. Н.М. Кураева» (далее по тексту – учреждение) 1 507 861,9 руб. задолженности за 2017-2019 годы и 42 394,11 руб. пени с 01.05.2020 по 10.07.2020, с последующим начислением пени, начиная с 11.07.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 21.05.2021 в иске отказано. Суд исходил из необоснованности заявленного иска.

Предприятие не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель не согласен с выводами суда о недоказанности неосновательного обогащения. По его мнению, суд не полностью и необъективно исследовал доказательства, не установил имеющие значение для дела обстоятельства и по существу не разрешил спор.

В отзыве учреждение доводы жалобы отклонило.

Определением суда от 30.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, с указанием лицам, участвующим в деле, на необходимость совершения процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств.

Во исполнение указанного определения суда от истца поступили дополнительные доказательства: акт обследования насосной станции от 06.09.2021, фотоматериалы с места обследования, Устав предприятия, опись имущества (основных средств) истца.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они представлены во исполнение определения суда.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец и ответчик финансируются за счет средств федерального и республиканского бюджетов, что само по себе является обстоятельством, исключающим ответственность сторон спора.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должны быть исследованы, мотивированно приняты или отклонены представленные сторонами в материалы дела доказательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако обжалуемый апеллянтом судебный акт суда первой инстанции не соответствует указанным требованиям.

Судебная коллегия, полагая правильным по существу результат разрешения спора, однако считает необходимым в соответствии с разъяснением, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», изложить иную мотивировочную часть обжалуемого судебного акта в обоснование отказа в удовлетворении искового требования.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 между ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1038112600349 на поставку электрической энергии, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении № 3 к договору, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.д. 1 л.д. 31-42).

Аналогичные договоры заключены между гарантирующим поставщиком и предприятием 25.12.2017, 25.12.2018 (т.д. 1 л.д. 43-62).

09.01.2018 между ОАО «Махачкалаводоканал» (поставщик) и учреждением (абонент) заключен договор № 16 на пользование коммунальным водоснабжением и канализацией, предметом которого является отпуск питьевой воды из водопровода поставщика абоненту, принятие сточных вод и загрязняющих веществ в канализацию поставщика от абонента (т.д. 2 л.д. 80-83). Аналогичный договор заключен между гарантирующим поставщиком и предприятием 09.01.2020 (т.д. 2 л.д. 70-79).

В обоснование заявленных требования предприятие ссылается на факт подачи электроэнергии на объект – насосную станцию, работа которой обеспечивает подачу воды, необходимой для оказания коммунальной услуги водоснабжения, в том числе ответчику.

Согласно представленному акту от 10.08.2019 сетевой организацией в насосной станции установлен прибор учета электрической энергии (т.д. 2 л.д. 38). При этом, доказательства о том, что прибор учета способен учитывать объем потребленной энергии отдельно для ответчика, в материалы дела не представлены. 

Ссылаясь на осуществление насосной станцией потребления электрической энергии, которая используется учреждением в целях оказания услуг водоснабжения, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи электроустановки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, пункт 2 Основных положений № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» определяют потребителя электрической энергии как лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что для определения лица, обязанного оплатить потребленную электрическую энергию, значение имеет факт потребления таким лицом энергии, исполнение обязательств по оплате не поставлено в зависимость от наличия оформленного права на объекты энергопотребления.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 30.08.2021 предприятием совместно с представителями ответчика и Государственного бюджетного учреждения «Республиканский Урологический Центр» Министерства здравоохранения Республики Дагестан, при обследовании насосной станции, распложенной по адресу: 

<

...>, обеспечивающей холодной водой нужды ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. Н.М Кураева», ГБУ РД «Республиканский урологический центр» и КП РД «Объединение котельного хозяйства объектов здравоохранения» (использующую холодную воду для нужд персонала котельной и подпитки системы отопления при утечке теплоносителя) установлено следующее.

В насосной станции установлены четыре насоса с электродвигателями, из которых:

- три насоса установлены на линии холодной воды для обеспечения истца, ответчика и Государственного бюджетного учреждения «Республиканский Урологический Центр» Министерства здравоохранения Республики Дагестан» холодной водой; 

- один насос установлен на линии пожаротушения, который включается при возникновении пожара в корпусах больницы ответчика.

Для подачи воды вышеуказанным потребителям, в работе круглосуточно находится один из насосов, установленных на линии холодной воды. Мощность электродвигателя составляет 18 кВт/час, производительность насоса Р = 90 м3, Н = 60 м.

Для учёта расхода электроэнергии, используемого при работе насосов, в насосной станции установлен узел учета электроэнергии Меркурий-230 AR-03 R. Других потребителей, пользующихся электроэнергией насосной станции, нет.

В насосной станции установлен узел учета холодной воды (счётчик) «ЭКОМЕРА», для определения фактического расхода холодной воды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что насосная станция по своему значению выполняет функции повышения давления в водопроводных сетях и не только исключительно в интересах ответчика.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011 (далее по тексту - Закон № 416-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 2 Закона № 416-ФЗ следует, что водоснабжением признается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение).

Доказательства принадлежности насосной станции ответчику на праве собственности или нахождения на балансе указанного лица, а также потребления энергии исключительно ответчиком, в материалы дела не представлены.

Кроме того, какие-либо акты передачи спорного объекта (насоса или насосной станции) учреждению, истцом не представлены.

Между тем, из материалов дела следует, что на праве оперативного управления учреждению принадлежат дренажные сооружения, расположенные по пр. Акушинского, 7-линия, 2а в г. Махачкале (т.д. 2 л.д. 27), для отвода грунтовых вод на случай повышения их уровня. 

При этом, согласно заключению АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 15.08.2019 на территории учреждения объект «Дренажная насосная станция» отсутствует.

Согласно представленной ведомости, содержащей расшифровку основных средств учреждения, а также выписке из реестра государственного имущества Республики Дагестан № 26/12 на балансе ответчика находится именно дренажная насосная станция.

Согласно генеральному плану территории дренажная насосная станция находится на расстоянии от спорной насосной станции. Доказательства, подтверждающие, что обе станции являются одним и тем же объектом, суду не представлены. Более того, назначение станций разное, поскольку одна станция осуществляет функции повышения давления холодной волы в водопроводных сетях, а другая дренажная, предназначенная для откачки поступающих дренажных вод.

Представленные суду апелляционной инстанции фотоматериалы нахождения насосной станции с помещениями и находящиеся в них насосами, информация Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 09.06.2021, а также опись имущества (основных средств) имеющегося у юридического лица на последнюю отчетную дату от 23.08.2010, не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

В связи с изложенным, доводы истца о нахождении насосной станции на балансе ответчика и наличие оснований для возложения обязанности по оплате потребленной электроэнергии на учреждение, признаются необоснованными. 

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.2021 по делу № А15-2528/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                       Егорченко И.Н.

                                                                                                                                 Луговая Ю.Б.