Дело № А38-1310/2022

14 марта 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» на определение Арбитражного Республики Марий Эл от 05.12.2023 по делу                          № А38-1310/2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МарийСтройБетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

при участии в судебном заседании: от заявителя (конкурсного управляющего ФИО2) – представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия  два года; от заявителя (ООО «Завод строительных материалов и конструкций») – представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2024 сроком действия один год, представителя ФИО5 по доверенности от 10.01.2024 сроком действия один год; от ФИО6 – представителя ФИО7 по доверенности от 10.01.2024 серии 52АА № 5608309 сроком действия три года, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МарийСтройБетон» (далее – ООО «МарийСтройБетон», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделок должника о перечислении денежных средств в период с 22.06.2015 по 13.01.2017 в общей сумме 3 440 000 руб. в пользу ООО «Завод строительных материалов и конструкций» (далее – ООО «СМиК», ответчик) в счет исполнения обязательств ООО «СМиК» недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СМиК» в пользу ООО «МарийСтройБетон» денежных средств в общем размере 3 440 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола», третье лицо).

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 05.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал, взыскал с ООО «МарийСтройБетон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что в нарушение требований статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, ошибочно возложив бремя доказывания на сторону конкурсного управляющего, неправильно оценил имеющиеся доказательства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка пояснениям конкурсного управляющего относительно оспариваемых платежей, в частности относительно расхождения между произведенной оплатой ответчиком в пользу третьих лиц и данными, содержащимися в книге покупок должника;  не соответствия бухгалтерской отчетности ответчика данным о суммах произведенных платежей; наличия  у должника в даты совершения ответчиком платежей в пользу третьих лиц собственных денежных средств. Полагает, что предоставление займа должником в пользу ООО «СМиК», равно как и предоставление ООО «СМиК» должнику денежных средств являются самостоятельными сделками, которые нельзя расценивать, как действия по погашению взаимных заемных обязательств. Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не правильно применены нормы статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что для того, чтобы оспорить сделку по ст. 10, 168, 170 ГК РФ необходимо установить противоправность поведения сторон и наличие критериев, которые выходят за пределы основания подозрительности сделки, поскольку арбитражным управляющим доказаны пороки, выходящие за пределы подозрительной сделки, доказана дефектная воля сторон оспариваемых сделок: систематическое перечисление денежных средств в пользу аффилированной организации – ООО «СМиК» в отсутствие правого обоснования, в отсутствие доказательств их возврата должнику является действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации; уничтожение документов, на основании которых строилась доказательственная база по данному спору (в материалы дела ответчиком представлен акт об уничтожении документов – выписки по расчетному счету за оспариваемый период – 2014 год, счета на оплату и т.п.); стороной ответчика также не представлено разумных пояснений, подтверждающих экономическую целесообразность платежей за должника при наличии у последнего собственных денежных средств для расчетов с контрагентами. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «СМиК» также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения суда в части отказа в признании пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям ответчика и указать в качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении заявленных требований пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что в целом согласен с вынесенным судебным актом, полностью согласен с резолютивной частью определения и большей частью его мотивировочной части, вместе с тем, не согласен с отклонением судом в мотивировочной части определения доводов ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям в качестве самостоятельного основания к вынесению арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Полагает, что назначение конкурсного управляющего в 2022 году никак не могло повлечь возобновление срока исковой давности, который по оспариваемым сделкам истек в 2018-2020 годах. По мнению ООО «СМиК», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «СМиК» в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения. Указал, что судом первой инстанции сделан законный и правомерный вывод, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности подтверждают наличие у должника задолженности перед ответчиком, а оспариваемые платежи путем перечисления денежных средств безналичным путем в пользу ООО «СМиК» являлись погашением кредиторской задолженности. Считает, что довод конкурсного управляющего о том, что из 42 операций на общую сумму 10 371 551 руб. 50 коп. по книге покупок было подтверждена лишь одна операция на общую сумму 106 911 руб. 40 коп. является необоснованным, поскольку все оставшиеся оспариваемые подробно и аргументировано описаны ответчиком со ссылкой на конкретные записи в книге покупок,  при этом отсутствие в отдельных случаях идеального и буквального соответствия каждой операции в книге покупок вплоть до абсолютного соответствия сумм и дат не может повлечь автоматического вывода об отсутствии таких операций в принципе. Также ООО «СМиК» отклонило довод конкурсного управляющего о том, что бухгалтерская отчетность ответчика не соответствует данным о суммах произведенных платежей как необоснованный. Пояснило, что ООО «СМиК» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» с момента государственной регистрации, и составляло бухгалтерскую отчетность в упрощенной форме – показатели по счетам учета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», а так же 76 «Расчеты с прочими поставщиками» и т.д. отражалось свернутым сальдо Дебет или Кредит по строкам баланса 1230 «Дебиторская задолженность» или 1520 «Кредиторская задолженность». Кроме того,  считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что у должника в даты совершения ответчиком платежей в пользу третьих лиц имелись собственные денежные средства, поскольку ООО «МарийСтройБетон» было создано в 2014 году, при создании организации, для начала работы были необходимы денежные средства для закупки производственных составляющих, у только что созданной организации оборотные средства отсутствовали, первые платежи ООО «СМиК» за ООО «МарийСтройБетон» осуществило 16.07.2014. Полагает, что не доказано наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. Подробно возражения ООО «СМиК» изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «СМиК» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили изменить мотивировочную часть определения суда, апелляционную жалобу удовлетворить, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Представитель заявителя по делу – ФИО6 (далее –ФИО6) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2022 по заявлению конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО6, возбуждено дело о банкротстве ООО «МарийСтройБетон».

Определением от 27.05.2022 в отношении ООО «МарийСтройБетон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 26.09.2022 ООО «МарийСтройБетон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе мероприятий процедуры банкротства конкурсный управляющий выявил операции по перечислению с открытого в Банке ВТБ (ПАО) расчетного счета ООО «МарийСтройБетон» в пользу ООО «СМиК» и в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» за ООО «СМиК» денежных средств на общую сумму 3 440 000 руб., в том числе: 22.06.2015 по платежному поручению № 153 в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 30-5-15/108243Д от 01.01.2015 за газ за июнь 2015 г. за ООО «СМиК»»; 24.06.2015 по платежному поручению № 158 в сумме 760 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 30-5-15/108243Д от 01.01.2015 за газ за июнь 2015 г. за ООО «СМиК»»; 29.06.2015 по платежному поручению № 161 в сумме 420 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 30-5-15/108243Д от 01.01.2015 за газ за июнь 2015 г. за ООО «СМиК»»; 11.11.2016 по платежному поручению № 83 в сумме 250 000 руб. с назначением платежа «Возврат задолженности»; 14.11.2016 по платежному поручению № 89 в сумме 200 000 руб. с назначением платежа «Возврат задолженности»; 29.12.2016 по платежному поручению № 109 в сумме 210 000 руб. с назначением платежа «Возврат задолженности»; 13.01.2017 по платежному поручению № 6 в сумме 20 000 руб. с назначением платежа «По договору займа № 3 от 13.01.2017»; 13.01.2017 по платежному поручению № 4 в сумме 230 000 руб. с назначением платежа «Возврат задолженности»; 13.01.2017 по платежному поручению № 1 в сумме 350 000 руб. с назначением платежа «Возврат задолженности».

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование                  о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в период с 22.06.2015 по 13.01.2017 на общую сумму 3 440 000 руб. должником в пользу ООО «СМиК» и ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» за ООО «СМиК»  на основании пункта 1 статьи 170, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СМиК»  в пользу должника денежных средств в сумме 3 440 000 руб.,   мотивированное тем, что  сделки совершены между заинтересованными лицами в отсутствие доказательств, обосновывающих правомерность перечисления денежных средств; перечисление денежных средств совершено со злоупотреблением сторонами правом во исполнение несуществующих обязательств с целью вывода активов должника.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе                        о банкротстве.

По правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

постановление

 № 63).

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Полагая, что оспариваемая сделка (платежи в адрес ООО «СМиК» и ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» за ООО «СМиК») является мнимой, совершена для вида в отношении заинтересованного лица с целью вывода активов должника, в отсутствие документальных доказательств, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 1 статьи 170, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права.

Следовательно, законодатель установил исчисление срока исковой давности с наличием объективных обстоятельств, когда истец узнал или должен был узнать нарушении его права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Постановление № 36-П от 18.11.2019, определения № 2309-О от 25.10.2016, № 1592-О от 20.07.2021, др.).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определением от 27.05.2022 ФИО2 утвержден временным управляющим должника, решением от 03.10.2022 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника.

По смыслу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве право на подачу заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности от имени должника у арбитражного управляющего возникает с момента открытия процедуры конкурсного производства и утверждения его в качестве конкурсного управляющего.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности конкурсный управляющий обратился через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 24.11.2022, то есть в пределах годичного срока исковой давности с даты открытия конкурсного производства в отношении должника (26.09.2022) и до истечения трехгодичного срока исковой давности для лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на подачу заявления об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим не пропущен.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что оспаривает перечисления денежных средств, совершенные в период с 22.06.2015 по 13.01.2017, на сумму 3 440 000 руб. по общегражданским основаниям (статья 170, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку они выходят за пределы периода подозрительности по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве. Должником не передана первичная документация, подтверждающая приобретение ООО «МарийСтройБетон» товаров, оплата которых была осуществлена ответчиком. Кроме того, по утверждению управляющего, у должника и ответчика имелись собственные денежные средства исполнения обязательств перед своими контрагентами, действия должника по перечислению аффилированному лицу денежных средств совершены при злоупотреблении сторон правом, указанные платежи являются выводом активов общества-банкрота, при отсутствии конкурсной массы явно причинили имущественный вред кредиторам. Отметил, что 

хозяйственная деятельность за последние три года до возбуждения дела о банкротстве должником не велась, признаки неплатежеспособности у ООО «МарийСтройБетон» на момент совершения спорных перечислений отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. При этом наличие умысла к формулированию мнимого волеизъявления должно быть доказано у каждой из сторон сделки. То обстоятельство, что само исполнение сделки является мнимым, и документы, подтверждающие исполнение, фиктивны, должно быть достоверно подтверждено в целях квалификации мнимой сделки.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Общность экономических интересов аффилированных лиц повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, на аффилированном с должником лице лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора. Аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, подтвердив, что она соотносится с реальными хозяйственными отношениями, совершенные операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что должник и ответчик являются аффилированными лицами по правилам статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения оспариваемых платежей ФИО8 являлся руководителем и ООО «МарийСтройБетон», и ООО «СМиК».

Следовательно, ответчик признается заинтересованным лицом по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых перечислений.

Между тем наличие заинтересованности между сторонами не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, а также не свидетельствует о преследовании сторонами противоправной цели при ее совершении; действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Конкурсным управляющим заявлено о мнимости хозяйственных операций по перечислению денежных средств должником аффилированному лицу ввиду отсутствия первичной документации, а также с целью вывода активов должника.

Ответчик указал, что ООО «МарийСтройБетон» и ООО «СМиК» являются заинтересованными между собой лицами, исполнение организациями друг за друга денежных обязательств перед контрагентами являлось обычной практикой в их хозяйственной деятельности, что соответствует правилам, установленным статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, ООО «Газпром Межрегионгаз Йошкар-Ола», представило копии договоров поставки газа № 30-5-15/108243 и поставки дополнительных объемов газа № 30-5-15/108243-Д, заключенные между ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» и ООО «СМиК», а также копии платежных поручений от 22.06.2015 № 153, от 24.06.2015 № 158 и от 29.06.2015 № 161, по которым поставка газа за ООО «СМиК» была оплачена должником.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «МарийСтройБетон» являлось производство товарного бетона и керамзитобетона. В целях осуществления данной деятельности должник приобретал необходимый для производства товар (керамзит, цемент, гравий, щебень, песок, др.). При недостаточности оборотных средств у должника для погашения кредиторской задолженности по поставке товара ООО «СМиК» осуществляло оплату товара (услуг) перед контрагентами ООО «МарийСтройБетон» по просьбе последнего.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Так, судом установлено, что ООО «МарийСтройБетон» направляло в ООО «СМиК» письма в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, с просьбой перечислить денежные средства контрагентам за оказанные транспортные услуги, поставку товара (щебня, керамзита, бетона, цемента, песка), электроэнергию (т. 3, л.д. 150-164).

В материалы дела обособленного спора № А38-1310-7/2022 (об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств ООО «Вадно») представлен договор поставки продукции от 20.01.2015 № 63, заключенный между ООО «СТРОЙ-ТЕХНО-Урал» и ООО «МарийСтройБетон», согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить щебень, при этом договором предусмотрена возможность исполнения обязательства по оплате товара третьим лицом. В связи с исполнением обязательств по поставке товара ООО «СТРОЙТЕХНО-Урал» были выставлены должнику счета на оплату от 20.02.2015 № 16, от 16.04.2015 №4 6, от 14.10.2016 № 209, оплаты по которому за должника осуществило ООО «СМиК».

Кроме того, в рамках исполнения договора поставки от 12.08.2014 № 14/2014, заключенного между ООО «Транс-ТЭК плюс» и ООО «МарийСтройБетон», ООО «Транс-ТЭК плюс» были выставлены должнику счета на оплату гравия от 18.03.2015 № 22 на сумму 260 000 руб. и от 07.04.2015 № 1 на сумму 296 400 руб., оплата которых также исполнена ООО «СМиК».

Также ответчик в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации производил оплату контрагентам должника по обязательствам за ООО «МарийСтройБетон», что подтверждается платежными поручениями: от 16.07.2014 № 70, от 24.07.2014 № 107, от 05.08.2014 № 134, от 15.08.2014 № 173, от 22.08.2015 № 194, от 05.09.2014 № 20744, от 09.09.2014 № 20748 о перечислении денежных средств ООО «ОкаСтройСнаб» на сумму 266 000 руб., на сумму 532 000 руб., на сумму 199 000 руб., на сумму 299 000 руб., на сумму 665 000 руб., на сумму 399 000 руб., на сумму 532 000 руб. соответственно за цемент, от 04.08.2014 № 129, от 19.08.2014 № 184, от 28.08.2014 № 720, от 01.10.2014 № 20842, от 21.10.2016 № 37, от 25.10.2016 № 41, от 15.11.2016 № 80 о перечислении денежных средств ООО «Стройкерамика» на сумму 66 400 руб., на сумму 49 800 руб., на сумму 83 000 руб., на сумму 83 000 руб., на сумму 52 500 руб., на сумму 52 500 руб., на сумму 52 500 руб. соответственно за песок строительный, от 07.08.2014 № 135 о перечислении денежных средств ООО «ЭлектроСтрой» на сумму 266 000 руб. за щебень гранитный, от 13.08.2014 № 162 о перечислении денежных средств ООО ПКФ «Техника-Сервис» на сумму 82 125 руб., за щебень гранитный, от 29.08.2014 № 20729, от 18.03.2015 № 169, от 10.04.2015 о перечислении денежных средств ООО «Профстрой плюс» на сумму 102 285 руб., на сумму 225 000 руб., на сумму 151 200 руб. соответственно за транспортные услуги, от 18.03.2015 № 171 и от 08.04.2015 № 248 о перечислении денежных средств ООО «Транс-Тэк плюс» на сумму 260 000 руб. и на сумму 296 400 руб. соответственно за гравий, от 20.03.2015 № 183, от 29.04.2015 № 316, от 17.10.2016 № 32, от 24.10.2016 № 38, от 28.10.2015 № 53, от 28.10.2016 № 52 о перечислении денежных средств ООО «СТРОЙТЕХНО-Урал» на сумму 428 820 руб., на сумму 714 000 руб., на сумму 268 800 руб., на сумму 200 000 руб., на сумму 20 000 руб., на сумму 30 000 руб. соответственно за щебень, от 30.03.2015 № 207, от 10.04.2015 № 256, от 13.04.2015 № 267, от 15.04.2014 № 274, от 29.04.2015 № 317 о перечислении денежных средств ООО ТД «РегионСтрой» на сумму 1 064 000 руб., на сумму 150 524 руб., на сумму 266 000 руб., на сумму 665 000 руб., на сумму 532 000 руб. соответственно за портландцемент. ООО «СМиК» также оплачивало за ООО «МарийСтройБетон» коммунальные услуги ЗАО «Марийская энергосбытовая компания» по платежным поручениям от 29.09.2014 № 20825 и от 28.10.2016 № 51 на суммы 39 712,10 руб., 106 911,40 руб. соответственно. Во всех платежных документах в назначении платежа указано, что платеж производится за ООО «МарийСтройБетон».

Поставка товаров в пользу ООО «МарийСтройБетон» подтверждена представленными документами от поставщиков-контрагентов должника. Так, ООО «СТРОЙТЕХНО-Урал» в письме подтвердило реальность поставки щебня должнику по договору поставки от 20.01.2015 № 63, заключенному с ООО «МарийСтройБетон». Указал, что по указанному договору частичную оплату в размере 2 102 620 руб. вместо ООО «МарийСтройБетон» осуществило ООО «СМиК» по платежным поручениям от 20.02.2015 № 108, от 29.04.2015 № 316, от 17.10.2016 № 32, от 20.03.2015 № 183, от 28.10.2015 № 53,от 28.10.2016 № 52, от 24.10.2016 № 38.

ООО «Транс-Тэк плюс» в своем письме также подтвердило реальность поставки гравия должнику по договору поставки от 12.08.2014 № 14/2014, заключенному с ООО «МарийСтройБетон». По указанному договору гравий в пользу должника был поставлен в полном объеме, частичную оплату в размере 556 400 руб. вместо ООО «МарийСтройБетон» осуществило ООО «СМиК» по платежным поручениям от 18.03.2015 № 171  и от 08.04.2015 № 248.

Кроме того, в письме от 22.05.2023 № 63 ОАО «Стройкерамика» указало, что между ООО «МарийСтройБетон» и ОАО «Стройкерамика» было заключено два договора поставки от 31.07.2014 № 705/09-01/2014 и от 20.10.2016 № 881/09-01/2016, по которым песок строительный в полном объеме был доставлен в адрес ООО «МарийСтройБетон», разногласий между организациями не имелось и не имеется, часть платежей по выставленным счетам ООО «МарийСтройБетон» производило ООО «СМиК» по платежным поручениям от 04.08.2014 № 129, от 19.08.2014 № 184, от 28.08.2014 № 720, от 01.10.2014 № 20842, от 21.10.2016 № 37, от 25.10.2016 № 41, от 15.11.2016 № 80.

Конкурсным управляющим не оспорена реальность приобретения должником товаров и услуг, операции по покупке товаров отражены в книге покупок должника за 2015, 3 и 4 кварталы 2016 года. Использование товаров в хозяйственной деятельности ООО «МарийСтройБетон» конкурсным управляющим также не оспаривается, налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля нарушений налогового законодательства не установлено. Кроме того, при анализе выписок по расчетным счетам должника конкурсным управляющим не установлено оплаты непосредственно самим ООО «МарийСтройБетон» приобретенных товаров, услуг.

В свою очередь ответчиком доказано реальное перечисление контрагентам должника денежных средств в счет оплаты товаров, услуг, наличие у него материальных ресурсов для исполнения обязательств по уплате задолженности в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, выписками по счетам ООО «СМиК», бухгалтерской отчетностью (представлены карточки за 2014, 2015, 2016 годы), в которой отражены все операции по оплате за ООО «МарийСтройБетон» и бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2015, 2016, 2017 годы.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о мнимости платежей по перечислению денежных средств в сумме 2 180 000 руб. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Йошкар-Ола» по договору от 01.01.2015 № 30-5-15/108243Д за газ за июнь 2015 года за ООО «СМиК» по платежным поручениям от 22.06.2015 № 153, от 24.06.2015 № 158, от 29.06.2015 № 161.

Из материалов дела следует, что между ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» (поставщиком) и ООО «СМиК» (покупатель) были заключены договор поставки газа от 01.01.2015 № 30-5-15\108243 и договор поставки дополнительных объемов газа от 01.01.2015 № 30-5-15\108243-Д, по условиям которых поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 горючий природный газ, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его.

Как следует из пояснений ответчика, платежи были совершены должником за ответчика в порядке, предусмотренном статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, на 2 180 000 руб., а в последующем сторонами был произведен зачет на указанную сумму.

Договор на поставку газа от 01.01.2015 не содержит запрета на оплату поставляемого газа третьим лицом, а представленные платежные поручения ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» свидетельствует о том, что ими приняты в качестве исполнения обязательств платежи, произведенные ООО «МарийСтройБетон».

По смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник (ООО «СМиК») вправе, не запрашивая согласия кредитора (ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола») возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника (в данном случае - ООО «СМиК»), перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В рассматриваемом случае третье лицо, «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола», не являлся кредитором по отношению к ООО «МарийСтройБетон»», между ними не имелось каких-либо обязательств по указанным в платежных поручениях договорам, следовательно, ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола», получившее платеж от должника исключительно по обязательствам ООО «СМиК» (в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанный в силу приведенной нормы принять такое исполнение.

Таким образом, должник перечислил денежные средства в сумме 2 180 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, во исполнение реального обязательства ООО «СМиК» перед ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» по договору поставки газа № 30-5-15\108243, о чем указано в назначении.

При этом исполнение должником обязательств за ответчика перед его контрагентом по существу являлось погашением имеющейся на тот момент кредиторской задолженности ООО «МарийСтройБетон» перед ООО «СМиК», возникшей в связи с осуществлением последним платежей за должника за поставку товара по указанным выше операциям. Согласно карточке субконто ООО «СМиК» за 2015 год с контрагентом ООО «МарийСтройБетон» по состоянию на 22.06.2015 у должника имелась задолженность перед ответчиком в сумме 4 369 194,72 руб., после совершения оспариваемых платежей на сумму 2 180 000 руб. размер дебиторской задолженности составил 2 189 294,72 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по сентябрь 2017 года между ООО «СМиК» и ООО «МарийСтройБетон», подписанный должником и ответчиком, в котором отражены все оспариваемые конкурсным управляющий операции в составе погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к правильным выводам о том, что  имеющиеся в деле доказательства в совокупности подтверждают наличие у должника задолженности перед ответчиком, оспариваемые платежи путем перечисления денежных средств безналичным путем в пользу ООО «СМиК» и его контрагента, ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола», являлись погашением кредиторской задолженности, направленность волеизъявления должника и ответчика на достижение иных правовых последствий, кроме как на погашение кредиторской задолженности, не подтверждена соответствующими доказательствами, следовательно, какие-либо признаки мнимости платежей отсутствуют.

Возражения конкурсного управляющего, основанные на возможности самостоятельного исполнения обязательств должником перед контрагентами по оплате товаров, услуг, и ответчиком своих обязательств по оплате газа, не свидетельствуют о мнимости перечислений и об отсутствии оснований для погашения задолженности перед ответчиком.

Из материалов дела и из существа правоотношений сторон следует, что они фактически представляли собой единую группу и имели практику погашения обязательств друг за друга. Перераспределение денежных средств группы лиц ООО «МарийСтройБетон» и ООО «СМиК» с погашением обязательств независимых кредиторов за счет средств одного или другого имело обычную практику, такое взаимное финансирование не свидетельствует об экстраординарных отношениях между ними. Таким образом, проведение ответчиком оплаты реально существующих обязательств должника перед третьими лицами, наличие которых конкурсным управляющим не опровергнуто, и последующий возврат должником кредиторской задолженности, а также погашение обязательств ответчика перед его контрагентом. В результате оспариваемых сделок не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о мнимости сделки по перечислению денежных средств размере 230 000 руб. с назначением платежа «По договору займа № 3 от 13.01.2017», ссылаясь на отсутствие доказательств, обосновывающих правомерность перечислений.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 между ООО «МарийСтройБетон» (займодавец) и ООО «СМиК» (заемщик) заключен договор займа на сумму 230 000 руб., по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 230 000 руб. и обязуется возвратить денежные средства в течение 10 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В соответствии с условиями договора займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 230 000 руб. по платежному поручению от 13.01.2017 № 6,  в подтверждения получения денежных средств ответчиком представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***> в Филиале «Центральный» Банк ВТБ (ПАО), принадлежащему ООО «СМиК», следовательно, платеж в сумме 230 000 руб. является выдачей займа ответчику.

Как следует из пояснений ответчика, оспариваемые денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «СМиК» в целях выплаты заработной платы по трудовому договору, о чем указано в назначении последующего платежа в операции № 4 выписки по расчетному счету № 

<

***> в Филиале «Центральный» Банк ВТБ (ПАО).

Задолженность перед ООО «МарийСтройБетон» по договору займа от 13.01.2017 была частично погашена путем зачета встречных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, в размере 52 500 руб., возникших в связи с оплатой поставки товара за должника в пользу ОАО «Стройкерамика» по платежному поручению от 15.11.2016 № 80, и требований в размере 65 000 руб., возникших из договора займа  от 20.12.2016 № 6, заключенному между ООО «СМиК» (займодавец) и ООО «МарийСтройБетон» (заемщик) (т.1, л.д. 116, т. 2, л.д. 147-148). О проведении указанного зачета ООО «СМиК» направило уведомление о зачете в адрес ООО «МарийСтройБетон». Оставшаяся сумма задолженности ответчиком, ООО «СМиК», была возвращена должнику, ООО «МарийСтройБетон», путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 18.01.2017 № 9, от 30.01.2017 № 20, от 21.02.2017 № 41.

Договор займа предусматривает встречное предоставление со стороны заемщика, а именно: возврат полученных денежных средств.

Сторонами совершены действия по выдаче и погашению займа по договору займа от 13.01.2017, неопровержимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заемщика намерений возвратить полученные у должника средства, для утверждения о том, что договором займа причинен вред имущественным правам кредиторов займодавца, отсутствуют.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что оспариваемый платеж осуществлен в отсутствие документальных доказательств, подтверждающих заемные отношения между должником и ответчиком, опровергается материалами дела. 

Конкурсным управляющим указано, что оспариваемые в пользу ответчика платежи носят мнимый характер, поскольку не подтверждены первичной документацией (договоры поставки товара с ОАО «Стройкерамика», ООО «СТРОЙТЕХНО-Урал», ООО «Транс-Тэк плюс», др. не переданы бывшим руководителем общества-банкрота), тем самым был совершен вывод активов должника с целью уменьшения конкурсной массы должника.

С учетом положений пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», устанавливающих срок хранения документов общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   отсутствие у должника первичных документов по хозяйственной деятельности за период 2014, 2015, 2016, 2017 годы не свидетельствует о мнимости оспариваемых перечислений и кредиторской задолженности перед ответчиком ввиду доказанности реального осуществления последним платежей за должника по исполнению обязательств по оплате перед контрагентами.

В данном случае каких-либо доводов и доказательств, указывающих о несоответствии воли и волеизъявлении одной из сторон сделки, не представлено. Транзитный характер движения денежных средств судом не установлен, кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что при анализе выписок по счетам должника и ответчика транзитного характера перечислений также не обнаружено. Доводов, обосновывающих, что перечисленные по спорным операциям денежные средства каким-либо образом остались под фактическим контролем должника и его контролирующего лица, конкурсным управляющим не приведено, из материалов обособленного спора обстоятельства, которые могли бы об этом свидетельствовать, не усматриваются.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов: ООО «Моноблок» по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 20 000 руб. по определению суда от 07.11.2022, гражданина ФИО9 (процессуальный правопреемник ФНС в лице Управления ФНС по Республике Марий Эл на основании определения суда от 25.04.2023) по основному долгу в размере 1000 руб. по определению суда от 29.07.2022 и предпринимателя ФИО6 по денежным обязательствам по основному долгу в размере 1 406 205 руб., неустойке в размере 210 116 руб. 99 коп. на основании определения суда от 03.06.2022, при этом обязательства перед данными кредиторами возникли позднее оспариваемых платежей.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела не подтверждено наличие мнимого или фиктивного характера совершенных платежей ООО «МарийСтройБетон» в пользу ООО «СМиК», ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола», при осуществлении оспариваемых операций их участники совершили правовые действия, направленные на достижение юридического результата, ООО «МарийСтройБетон» погашало кредиторскую задолженность перед ответчиком, который оплачивал счета за должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществил выдачу заемных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основанию мнимости и фиктивности сделки и применения последствий недействительности сделки.

Также судом первой инстанции обоснованно не установлено необходимых условий для признания сделки должника ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386, от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149).

В данном случае конкурсный управляющий сослался на совершение сделки в пользу ООО «СМиК» при злоупотреблении сторонами правом, а именно: с целью вывода активов (денежных средств) из собственности должника во избежание обращения на них взыскания по обязательствам перед кредиторами; в результате совершения таких перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в соответствующем уменьшении его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Фактически доводы заявителя основаны на том, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчику как заинтересованному лицу перечислены денежные средства в отсутствие встречного равноценного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Однако приведенные конкурсным управляющим обстоятельства в обоснование заявленного требования охватываются составом подозрительных сделок, установленных в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Так, правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу изложенного, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В данном случае совершение сделки с заинтересованным по отношению к должнику лицом не является достаточным основанием для квалификации сделки, как совершенной при злоупотреблении правом. Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, оспаривание сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности.

Также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных, в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые платежи произведены в период с 22.06.2015 по 13.01.2017, то есть более чем за три года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (28.03.2022), и не подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, в целях их квалификации как совершенных со злоупотреблением правом требуется представление доказательств наличия у сторон сделок противоправного интереса –нарушения требования закона или иного правового акта, посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, то есть наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, также установив, что причинение вреда конкурсным кредиторам обстоятельствами дела не подтверждено, следовательно, не доказано наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, принимая во внимание, что ссылка на общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве не может иметь место исключительно в целях обхода применения положений о сроке исковой давности, подлежащих применению, при оспаривании сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимых условий для признания указанных платежей ничтожными в соответствии со статьями 10, 168 или 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в материалы дела доказательствами.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Доводы ООО «СМиК»  о том, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего является пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным им требованиям, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем основания для изменения мотивировочной части судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие мнимого или фиктивного характера спорных платежей, спорные платежи направлены на погашение взаимных обязательств, оспариваемые платежи не отклоняются от ранее сложившихся между должником и ООО «СМиК»  отношений, основания для признания сделок недействительными у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, непередача ему руководителем должника документов, представленных ответчиком в суде первой инстанции, сама по себе не свидетельствует о фальсификации доказательств, более того, конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации представленных доказательств не заявлял, в связи с этим несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка конкурсного управляющего на наличие у должника в спорный период времени собственных средств для оплаты товаров и услуг, не свидетельствует о мнимом характере сделок. Кроме того, как следует из пояснений ответчика, при создании ООО «МарийСтройБетон» оборотные средства отсутствовали, для начала работы были необходимы денежные средства для закупки производственных составляющих, первые платежи ООО «СМиК»  за ООО «МарийСтройБетон» осуществило 16.07.2014.

Также ссылка конкурсного управляющего на расхождение между произведенной ответчиком оплатой в пользу третьих лиц и данными, содержащимися в книге покупок должника, подлежит отклонению судом, поскольку не отражение в книге покупок операций не свидетельствует об отсутствии платежей. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителей жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Иные доводы заявителей жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113). 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Поскольку конкурсному управляющему в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2023 по делу № А38-1310/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МарийСтройБетон»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри