268/2018-82538(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4958/2018

21 сентября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала «Комиэнерго» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к государственному казенному учреждению Республики Коми  

«Управление автомобильных дорог Республики Коми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  об обязании заключить договор на условиях истца,  

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные  электрические сети» филиала «Комиэнерго» (далее — Компания) обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному  казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог  Республики Коми» (далее — Управление) об обязании заключить договор  от 13.09.2017 № 163/17-Ю в редакции, предложенной истцом в протоколе  разногласий (с учётом определения от 23.05.2018 о выделении требований в  отдельное производство).  

Определением от 23.05.2018 исковое заявление принято к производству,  назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.06.2018.  

Представитель истца в судебном заседании 27.07.2018 исковые требования  поддержал в полном объёме (с учётом пояснений от 21.06.2018).  

В дополнительных пояснениях и в судебном заседании сторона ответчика  изложила свою позицию, которая заключается в следующем.  

Наименование договора принято в соответствии со статьёй 19  Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о  дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее — Закон № 257).  Кроме того, рассматриваемое предложение истца не изменяет смысл договора и не  ограничивает его права при осуществлении своей деятельности.  

В части 6 статьи 19 Закона № 257 закреплено общее правило о  восстановлении участка автомобильной дороги за свой счёт при устройстве  инженерной коммуникации по инициативе владельца инженерной коммуникации.  Каких-либо исключений не установлено.  

При проведении работ в отношении коммуникации может случиться так,  что работы выполняет подрядная организация, а нарушения, связанные с  выполнением работ, будут установлены после завершения всех работ. Учреждению  будет затруднительно осуществлять постоянный поиск таких организаций, что  приведёт к неопределённости во взаимоотношениях сторон. Кроме того, владелец  коммуникации вправе предъявить регрессные требования.  

Положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.06.2003 № 126-ФЗ  «О связи» (далее — Закон № 126-ФЗ) применяются, если указанными договорами  не определены иные условия переноса, переустройства инженерных  коммуникаций, их эксплуатации.  

Условие о несении расходов на этапе определения условий использования  полосы отвода поможет избежать разногласий в дальнейшем, внесёт  определённость в то, какие расходы владелец дороги может понести, если  представит право использования полосы в конкретном месте.  

Пункт 4.2 договора в редакции истца (право на снос коммуникации) не  соответствует части 7 статьи 19 Закона № 257-ФЗ (такое право предоставлено  законом, а не договором).  

Включение в договор в качестве его неотъемлемой части «приложения на  технические условия» ответчик оставил на усмотрение суда.  

В судебное заседание 21.09.2018 представители сторон не явились, истец  заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Суд завершил подготовку дела к рассмотрению и открыл судебное  заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ), в ходе которого  установлено следующее.  

Компания является владельцем воздушных линий электропередач,  расположенных в границах полосы отвода автомобильных дорог общего  пользования регионального значения и межмуниципального значения Республики  Коми.  

В связи с необходимостью осуществить прокладку линии электропередачи  в границах полосы отвода автомобильных дорог истец обратился к ответчику с  соответствующим запросом.  

Управление направило Компании проекты договоров, в том числе спорного  — договора от 13.09.2017 № 163/17-Ю на прокладку высоковольтной линии  электропередачи ВЛ-0,4-10 кВ в границах полосы отвода автомобильных дорог  «Сыктывкар — Троицко-Печорск» на участке «Сыктывкар — Пузла — Крутая» км  43+535 (л.д. 10 — 12).  

Рассмотрев договор в предложенной редакции, Компания направила  Управлению протокол разногласий (л.д. 13 — 15), рассмотренный и отклонённый  

адресатом в письме от 20.03.2018 № 04/1268 (л.д. 16) по всем пунктам, за  исключением 7 раздела договора (реквизиты сторон).  

Не согласившись с позицией ответчика, Компания обратилась в  арбитражный суд с иском об обязании заключить спорный договор в редакции,  предложенной ею в протоколе разногласий.  

Изучив аргументы сторон, суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее — Кодекс) в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или  иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора),  заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне  извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных  условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со  дня получения оферты.  

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 11.07.2011 № 193-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о  дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» до 01.01.2013 владельцы  инженерных коммуникаций, размещенных в границах полос отвода  автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) до дня  вступления в силу данного закона, обязаны заключить с владельцами  автомобильных дорог договоры, предусматривающие условия прокладки  инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также условия переноса и  переустройства таких инженерных коммуникаций в границах полос отвода  автомобильных дорог, и обратиться в орган государственной власти или орган  местного самоуправления с заявлениями об установлении публичных сервитутов в  отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в  целях эксплуатации таких инженерных коммуникаций.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 445 Кодекса сторона,  направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора  обязательно, извещение о её акцепте на иных условиях (протокол разногласий к  проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении  договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого  извещения либо истечения срока для акцепта.  

В рассматриваемом споре указанный срок истцом соблюдён: письмо  Управления от 20.03.2018 № 04/1268 получено Компанией 23.03.2018, исковое  заявление поступило в суд 20.04.2018.  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»  разъяснено, что в случае, если возникшие разногласия были переданы на  рассмотрение суда и ответчик настаивает на заключении договора на  предложенных им условиях, арбитражный суд должен исходить из того, что спор  передан на его рассмотрение по соглашению сторон.  

В соответствии со статьёй 446 Кодекса в случаях передачи разногласий,  возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи  

445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон  имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были  переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их  возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.  

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является  обеспечение защиты прав лица, обратившегося с соответствующим требованием.  При этом разрешение судом спора об урегулировании возникших разногласий по  конкретным условиям договора сводится, по существу, к внесению определённости  в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных  сторонами в досудебном порядке.  

В силу пунктов 4 и 5 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда  условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку,  поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма),  стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить  условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения  условие договора определяется диспозитивной нормой.  

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной  нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к  отношениям сторон.  

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании  разногласий, возникших при заключении договора, является установление прав и  обязанностей сторон посредством определения в судебном акте условий договора,  по которым у сторон имеются разногласия.  

По существу разногласий по условиям договора арбитражный суд пришёл к  следующим выводам.  

В пункте 1 протокола разногласий истец предлагает заменить в  наименовании договора слова «на прокладку, перенос…» словами «на прокладку,  в том числе перенос…».  

Редакция ответчика полностью соответствует статье 19 Закона № 257-ФЗ и  не ограничивает права истца, который не привёл оснований для внесения  предложенного уточнения, не изменяющего содержание договора.  

В связи с изложенным суд не усмотрел оснований для внесения изменений  в наименование договора.  

В пункте 2 протокола разногласий истец предложил уточнить пункт 2.2.5  договора, дополнив его условием о том, что после завершения производства работ  владелец коммуникаций обязан «привести автомобильную дорогу (место  производства работ) в техническое состояние, существовавшее на момент начала  работ».  

Означенное уточнение соответствует общим положениям гражданского  законодательства (статьи 15 и 393 Кодекса), закрепляющим необходимость  восстановления нарушенного права потерпевшего. Получение потерпевшим  необоснованной выгоды недопустимо, поэтому пункт 2.2.5 договора принимается  судом в редакции истца (на момент начала работ техническое состояние дороги  может не соответствовать нормативным требованиям).  

Оценив пункт 2.2.8 в обеих редакциях, суд согласился с правильностью  варианта, предложенного истцом. Разница между двумя вариантами заключается в  том, что под «устранением» (редакция Управления) подразумевается волевое и  направленное воздействие логического субъекта (агенса) на объект (пациенс),  тогда как «прекращение» может и не предполагать обязательного вмешательства  субъекта (например, интенсивные и (или) затяжные атмосферные осадки могут  воспрепятствовать проведению осмотра, однако сами по себе они по объективным  причинам не могут быть устранены владельцем коммуникаций). Пункт 2.2.8  принимается в редакции Компании.  

Истцом также предложено изменить редакцию пункта 2.2.9 договора  посредством внесения в него условия о том, что возмещение ущерба, причинённого  автомобильной дороге или её конструктивным элементам в результате  выполненных работ по прокладке инженерных коммуникаций, а также ущерб,  причинённый в результате их эксплуатации, производится при наличии вины  владельца коммуникаций.  

По мнению суда, редакция ответчика, предусматривающая обязанность  владельца коммуникаций возместить ущерб, причинённый автомобильной дороге  (её конструктивным элементам) в результате выполненных работ по прокладке  инженерных коммуникаций, а также ущерб, причинённый в результате  эксплуатации, в большей степени соответствует установленному правопорядку.  

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки,  причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса, если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Предложенное истцом уточнение — при возникновении спорных ситуаций  — может привести к ограничению ответственности владельца коммуникаций по  сравнению с установленной в пункте 3 статьи 401 Кодекса.  

Законодательно предусмотренные случаи отступления от принципа вины и  возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в  основе которой лежит риск случайного причинения вреда (статья 1079 Кодекса), в  любом случае не могут быть скорректированы в гражданско-правовом договоре.  

С учётом изложенного, а также несогласия Учреждения пункт 2.2.9  подлежит включению в договор в редакции ответчика.  

Из пояснений сторон следует, что основные разногласия сводятся к  определению условий пункта 2.2.12 договора, который в первоначальной редакции  определяет обязанность истца, как владельца инженерных коммуникаций, за свой  счёт обеспечить перенос или переустройство объекта инженерной коммуникации  вследствие капитального ремонта или реконструкции автомобильной дороги.  

Компания предложила осуществлять такие мероприятия за счёт средств  инициатора выноса сетей.  

Возражений против исключения спорного условия из договора стороны не  высказали.  

В силу части 2 статьи 19 Закона № 257 прокладка, перенос или  переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы  

отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных  коммуникаций или за их счёт на основании договора, заключаемого владельцами  таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и  разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным  кодексом Российской Федерации и Законом № 257 (в случае, если для прокладки,  переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача  разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены  технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению  владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе,  переустройстве, эксплуатации.  

В соответствии с частью 62 статьи 19 Закона № 257 существенные условия  таких договоров определяются федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с  федеральным органом исполнительной власти в области связи, федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере  земельных отношений, однако до настоящего времени указанным  государственным органом они не определены.  

Разногласия сторон возникли именно по такому виду договора (пункт 1.1). 

В случае реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог  условия переноса, переустройства, эксплуатации инженерных коммуникаций в  границах их полос отвода определяются отдельным договором, заключение  которого предусмотрено частью 61 статьи 19 Закона № 257 (договором, по  которому возникли разногласия, такие условия не регулируются).  

В соответствии с частью 61 статьи 19 Закона № 257 условия переноса,  переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос  отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта  таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми  владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных  дорог. Положения пункта 4 статьи 6 Закона № 126-ФЗ применяются, если  указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства  инженерных коммуникаций, их эксплуатации.  

Между контрагентами отсутствует договор об условиях переноса,  переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в случае  реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог, поэтому к  отношениям сторон подлежат применению положения пункта 4 статьи 6 Закона   № 126-ФЗ, в соответствии с которым при переносе или переустройстве линий связи  и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений,  капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и  мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки  месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются  расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не  предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной  деятельности.  

Такой правовой подход подлежит применению по аналогии и к отношениям  по поводу переноса или переустройства линий электропередач, которыми в данном  случае владеет истец.  

Из изложенных норм следует, что, поскольку Законом № 257-ФЗ не  предусмотрено иных положений о возмещении спорных расходов, а договор об  условиях переноса или переустройства коммуникаций на такие случаи сторонами  не заключён, владелец инженерных коммуникаций вправе требовать от заказчика  строительства (реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги)  возмещения своих расходов на такие перенос или переустройство.  

Заключение рассматриваемого договора связано не с реконструкцией или  капитальным ремонтом автомобильных дорог, а с необходимостью урегулировать  отношения сторон по прокладке высоковольтной линии электропередач и её  эксплуатации в границах полосы отвода автомобильной дороги, следовательно,  обязательного включения в договор пункта 2.2.12 не требуется, поэтому спорное  условие подлежит исключению из договора.  

Исключение указанных условий из договора не препятствует сторонам в  случае необходимости переноса или переустройства инженерных коммуникаций в  связи с реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильной дороги  заключить предусмотренный частью 61 статьи 19 Закона № 257-ФЗ договор и  урегулировать вопрос о несении соответствующих расходов. Если такое договор не  будет заключён, то применению будут подлежать приведённые законоположения.  

Исключение пункта 2.2.12 влечёт за собой исключение и пункта 3.3  проекта договора (в том случае, если в установленный срок договор,  предусмотренный пунктом 2.2.12, не будет заключён, то Управление вправе  силами третьих лиц осуществить снос инженерных коммуникаций с отнесением  расходов на владельца коммуникаций).  

По рассмотрении разногласий контрагентов по пункту 4.2 суд принял  редакцию истца, ограничивающую право ответчика на снос инженерных  коммуникаций и предусматривающую, что обнаруженные Управлением  недостатки в период действия договора устраняются владельцем коммуникаций за  счёт собственных средств в срок, установленный Учреждением. При неустранении  владельцем коммуникаций недостатков в течение срока, установленного  Управлением, последнее вправе устранить недостатки силами третьих лиц с  возложением всех расходов на Компанию.  

Довод ответчика о том, что право на снос коммуникаций в таких случаях  предоставлено ему в силу части 7 статьи 19 Закона № 257-ФЗ, отклонён, так как  буквальное содержание спорного пункта договора и указанной нормы закона  разнятся: положения закона подлежат применению в случаях, когда владельцы  инженерных коммуникаций, осуществляющие их прокладку, перенос или  переустройство, действуют без согласия владельца автомобильной дороги, без  разрешения на строительство или с нарушением технических требований и  условий, а из буквального толкования пункта 4.2 проекта договора следует, что  подобные последствия могут вызваны любыми недостатками обнаруженными  Управлением в период действия договора (договор произвольно расширяет  предусмотренные законом условия).  

Истец также предлагает включить в договор антикоррупционную оговорку  и приложение (технические требования и условия на прокладку высоковольтной  линии и её эксплуатацию).  

Между тем наличие или отсутствие в договоре поименованной оговорки не  влияет на необходимость безусловного соблюдения обеими сторонами  Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и  

соответствующих подзаконных актов. Основания для обязательного включения  этой оговорки в договор не установлены.  

Включение или невключение в договор упомянутого приложения относится  к вопросам юридической техники, а не права как такового. Отсутствие данного  приложения не может повлиять на заключённость и действительность сделки.  Таким образом, при отсутствии обоюдного согласия на этот счёт у суда  отсутствуют основания для включения спорного условия в договор. Иное  противоречило бы принципу, охраняемому статьёй 421 Кодекса.  

Относительно содержания раздела с реквизитами истца (наименованием,  почтовым и юридическим адресами, телефонами, платёжными реквизитами,  сведениями о филиале и структурном подразделении) ответчик не возражал;  сведения соответствуют действительности и подлежат включению в договор в  редакции протокола разногласий.  

Основываясь на изложенном, суд частично удовлетворяет требования  Компании: в редакции истца принимаются пункты 2.2.5, 2.2.8 и 4.2 договора;  наименование договора и пункт 2.2.9 принимаются в редакции ответчика. Пункты  2.2.12 и 3.3 подлежат исключению из договора. Во включении в договор  антикоррупционной оговорки и приложения суд отказывает.  

В силу пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы  по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 173, 176, 180, 181 и 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. 

2. Обязать государственное казенное учреждение Республики Коми  «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) заключить с публичным акционерным обществом  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) договор от 13.09.2017 № 163/17-Ю   № 112/18-Ю от 16.02.2018 на прокладку, перенос или переустройство инженерных  коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги  общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики  Коми, урегулировав разногласия следующим образом:  

- наименование договора принять в редакции государственного  казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог  Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), — «на прокладку,  перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в  границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального  или межмуниципального значения Республики Коми»;  

- пункт 2.2.5 договора принять в редакции публичного акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): «После завершения производства  работ по прокладке инженерных коммуникаций привести автомобильную дорогу  (место производства работ) в техническое состояние, существовавшее на момент  

начала работ, и соответствующее требованиям нормативных технических  документов, регулирующих вопросы по строительству, реконструкции,  капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог.»;  

- пункт 2.2.8 договора принять в редакции публичного акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): «В срок не позднее 3-х рабочих дней  уведомить Учреждение о завершении производства работ и совместно с  уполномоченным представителем Учреждения сдать участок производства работ  по акту. При установлении снежного покрова, наступления гидрологических иных  условий, препятствующих осмотру места производства работ, сдать участок  производства работ по акту после схода снежного покрова, либо прекращения  гидрологических и иных причин.»;  

- пункт 2.2.9 договора принять в редакции государственного казенного  учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики  Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): «Возместить Учреждению  ущерб, причиненный Автомобильным дорогам или их конструктивным элементам  в результате выполненных работ по прокладке инженерных коммуникаций, а также  ущерб, причиненный в результате их эксплуатации.»;  

- пункт 4.2 договора принять в редакции публичного акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): «Обнаруженные Учреждением  недостатки в период действия настоящего договора устраняются Владельцем  коммуникаций за счет собственных средств в срок, установленный Учреждением.  При неустранении Владельцем коммуникаций недостатков в течение срока,  установленного Учреждением, Учреждение вправе устранить недостатки силами  третьих лиц с возложением всех расходов на Владельца коммуникаций.»;  

- раздел 7 договора в части указания реквизитов владельца  коммуникаций изложить в редакции публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

Пункты 2.2.12 и 3.3 договора исключить из его текста. 

Во включении в договор раздела «Антикоррупционная оговорка» и  приложения отказать.  

3. Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Коми  «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 000 рублей судебных расходов по  оплате государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.  

4. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 18 000 рублей, уплаченных по  платёжному поручению от 03.05.2018 № 32804. Настоящее решение по вступлении  в силу является основанием для возврата указанной суммы из федерального  бюджета.  

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй  арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд  Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.  

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А.Е. Босов