﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12237/2016

г. Краснодар

23 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   23 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании Панова Э.Н. и его представителя Карпенко А.В. (доверенность от 19.02.2021), от Луканина О.Б. – Салфетникова А.В. (доверенность от 31.01.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПО "Икар"» Сафиканова В.К. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А32-12237/2016 (Ф08-4395/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НПО "Икар"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Панова Э.Н. и Луканина О.Б. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 23.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Панова Э.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Панова Э.Н. по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2021 определение суда от 23.09.2020 отменено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановлением апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не учел наличие оснований для привлечения Панова Э.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В отзывах на кассационную жалобу Луканин О.Б. и Панов Э.Н. просят оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность. 

В судебном заседании Панов Э.Н. и его представитель, Луканин О.Б. поддержали доводы отзывов. Кроме того, представитель Панова Э.Н. пояснил, что в настоящее время после реализации имущества должника погашена вся текущая и реестровая задолженность.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 05.07.2016 в отношении должника введено наблюдение. Решением суда от 08.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом). 

В собственности Российской Федерации находится 100% акций предприятия должника. Права акционера осуществляет Росимущество. Должник в лице председателя совета директоров Спикина В.Н., действующего на основании решения Совета директоров, и Панова Э.Н., назначенного на должность генерального директора должника решением внеочередного общего собрания акционеров общества заключили трудовой договор на срок с 15.11.2012 по 14.11.2015. Панов Э.Н. работал на предприятии с 1998 года в разных должностях, с 2009 являлся генеральным директором и каждые три года председатель совета директоров, с одобрения собственника (Росимущество), заключал новый трудовой договор. В период с 2010 по 2012 годы Панов Э.Н. предоставлял собственнику и Совету директоров положительные отчеты о проделанной работе, для дальнейшего продления трудового договора.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Пичковой А.С. 07.11.2013, генеральный директор Панов Э.Н. дисквалифицирован сроком на 1 год за нарушение законодательства о труде и об охране труда, в связи с тем, что он ранее подвергнут административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. Однако по состоянию на 17.09.2014 Панов Э.Н. так и не был включен в реестр дисквалифицированных лиц. 

Согласно отчету по итогам проведения аудиторской проверки должника за 9 месяцев 2013 года должник получил убыток в размере 90 575 тыс. рублей. В ходе аудиторской проверки также выявлены нарушения, которые отражены в аудиторском заключении, на основании которого деятельность должника за проверяемый период признана неэффективной. Аудиторы обратили внимание на ухудшение с каждым годом с 2010 года по 2013 год у должника финансовых результатов от основного вида деятельности, неэффективное использование основных фондов и трудовых ресурсов, необоснованно высокий размер управленческих расходов. По мнению аудиторов, к таким результатам привело также неэффективное руководство обществом, что повлекло за собой дисквалификацию его руководителя Панова Э.Н.

Совет директоров (протокол от 25.09.2014 № 2) принял к сведению заключение аудитора и принял решение рекомендовать представителю интересов Российской Федерации у должника Росимуществу досрочно прекратить деятельность единоличного исполнительного органа (генерального директора) должника Панова Э.Н. Приказом от 24.03.2015 № 10-ЛС Панов Э.Н. уволен с должности генерального директора должника.

Начиная с 2013 года и на протяжении всего 2014 года большая часть объектов недвижимости должника не использовалась в деятельности и не сдавалась в аренду. 

Конкурсный управляющий указал, что при нерациональном управлении генерального директора Панова Э.Н. общество имело необоснованно высокие расходы как по предприятию в целом, так и по производственным базам и общежитию в частности; в результате завышения объемов выполненных работ, благодаря применению внутренних актов, происходило завышение финансовых результатов; начиная с 2014 года должник не заключил ни одного серьезного контракта; в 2014 году выполнялись работы либо по заключенным ранее контрактам, либо на незначительные суммы, которые не могли изменить тяжелое финансовое положение общества. В результате действий Панова Э.Н. должник включен в июне 2014 года в реестр недобросовестных поставщиков до ноября 2016 года, и уже не имел возможности принимать участие в тендерах. Несмотря на дисквалификацию Панова Э.Н., им подписаны приказы по деятельности общества с января по октябрь 2014 года. Собственник и акционеры должника введены в заблуждение данными о несуществующей дебиторской задолженности, которая не была возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения                    Панова Э.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд, не согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.20217 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона                                     № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и Закона № 266-ФЗ, предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Учитывая положения пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пунктов 16 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, и исходя из предмета рассматриваемого спора, апелляционный суд указал, что заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, – то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона № 208-ФЗ при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционный суд установил, что противоправность поведения директора                 Панова Э.Н. не доказана, так как вопреки требованиям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что директор действовал недобросовестно или неразумно. Причинами ухудшения финансово-хозяйственной деятельности должника во второй половине 2013 года, по мнению Минкомсвязи России, стали, в том числе, увеличение в 2011 году невозвращенной дебиторской задолженности, а также отказ Росимущества в согласовании получения обществом кредитных ресурсов под залог земельного участка. Денежные средства были необходимы должнику для пополнения оборотных средств, направляемых на обеспечение участия в торгах, а также на выполнение работ по заключенным контрактам в условиях отсутствия их авансирования. Общая сумма контрактов по торгам, в которых должник был готов участвовать в 2013 году, составляла более 990 млн рублей. Планируемая выручка согласно утвержденному бизнес-плану по итогам года должна была составить 283 786 тыс. рублей, при условии привлечения кредитных средств и их погашения в 4 квартале 2013 года за счет оплаты заказчиками выполненных контрактов при сохранении оптимальной численности работников общества. Отказ Росимущества (от 09.10.2013) в одобрении выделения кредитных ресурсов под залог неиспользуемого непрофильного имущества – земельного участка общества для пополнения оборотных средств, а также отрицательное влияние дебиторской задолженности на финансовые показатели общества, несмотря на активную претензионную работу должника, привели к невыплате заработной платы, к несвоевременным платежам в бюджет и другим негативным последствиям.

Апелляционный суд указал, что основанием для возникновения кредиторской задолженности перед заявителем по делу послужило неисполнение должником в установленный срок условий договора от 08.10.2012, его последующее расторжение и взыскание сумм, перечисленных в качестве аванса. Ответчик указал, что неисполнение условий данного договора вызвано увольнением работников, являющихся основными исполнителями, в связи с невыплатой зарплаты, ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника. При этом Панов Э.Н., являясь руководителем открытого должника со 100% участием государства в уставном капитале должника, действовал добросовестно и разумно в интересах должника, принимал возможные меры, направленные на поддержание нормальной хозяйственной деятельности общества. Апелляционный суд принял во внимание переписку  должника с Минэкономразвития, Росимуществом в Краснодарском крае, заместителем председателя Правительства Российской Федерации. Кроме того, апелляционный суд отметил, что имеется переписка Панова Э.Н. с другими контролирующими органами (акционером), с целью принятия мер на предмет дачи согласия единственного акционера на залог имущества и получение кредита, которая свидетельствует об отсутствии положительного результата.

Апелляционный суд установил, что в рассматриваемом обособленном споре отсутствуют доказательства заключения Пановым Э.Н. подозрительных сделок, направленных на вывод имущества должника или уменьшение стоимости имущества должника. При этом конкурсным управляющим не установлены факты незаконного распоряжения ответчиком денежными средствами должника, а также не представлены обоснование и доказательства того, что факты и обстоятельства, установленные при проведении аудиторской проверки, являлись причинами объективного банкротства должника, что банкротство должника наступило в результате неправомерных действий ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и впоследствии наступившим объективным банкротством. Негативные последствия наступили в результате ведения должником обычной хозяйственной деятельности. Вина ответчика в признании должника несостоятельным (банкротом) не доказана, поскольку указанные заявителем обстоятельства очевидно не могли повлечь банкротство должника. Расходы по содержанию указанных конкурсным управляющий объектов недвижимости связаны с нахождением имущества в хозяйственном ведении общества и не свидетельствуют об отклонении поведения ответчика за пределы обычных условий деятельности хозяйствующих субъектов, находящихся в сходных обстоятельствах. Произведенные выплаты в пользу работников не являются явно завышенными. Ссылка конкурсного управляющего на наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 17 251 583 рублей 94 копеек также исследована и обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае не являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Довод конкурсного управляющего о том, что неплатежеспособность должника возникла по вине Панова Э.Н., поскольку он не обеспечил необходимый контроль за своевременностью выполнения должником договорных обязательств, правильно признан апелляционным судом необоснованны, ввиду того, что нарушение сроков выполнения принятых на себя должником обязательств не обусловлено исключительно действиями ответчика и не может быть вменено в вину Панову Э.Н. как руководителю должника. Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком неправомерных действий, повлекших невозможность исполнения контрактов, не представлено. Судом не установлен факт совершения ответчиком или в его пользу либо одобрения им одной или нескольких сделок должника, в результате совершения которых мог быть причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отклонил довод заявителя о недобросовестности действий Панова Э.Н. после принятия постановления о его дисквалификации сроком на один год, установив, что Панов Э.Н. не был уведомлен о принятии указанного решения и не мог узнать об этом из открытых источников, поскольку постановление о дисквалификации не направлено в регистрирующий орган, сведения о дисквалификации не отражены в ЕГРЮЛ.

Отказывая в признании наличия оснований для привлечения Панова Э.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательства и не обосновал, что объективное банкротство должника наступило именно в результате неправомерных и выходящих за пределы разумного предпринимательского риска действий Панова Э.Н. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Панова Э.Н. к субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 61.11, абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Кроме того, согласно размещенному в информационной системе «Картотека арбитражных дел» отчету конкурсного управляющего от 25.03.2021 все имущество должника реализовано, выплачена вся текущая задолженность, в том числе по заработной плате, выплачена вся кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, включая реестровую задолженность по штрафным санкциям и мораторные проценты.       

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу              № А32-12237/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     А.Н. Герасименко

										     Н.А. Сороколетова