247/2017-6539(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10869/2015

г. Саратов

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» февраля 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «02» февраля 2017 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Макарова И.А., судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего ФИО2 (г. Саратов), Федеральной  налоговой службы России,  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2016 года по  делу № А57-10869/2015 (судья Котова Л.А.)  

по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 (г. Саратов) о  включении в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ»  (г. Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: ФИО3 – паспорт  обозревался, представителя ФИО3 – ФИО4,  действующего на основании доверенности от 18.05.2016, представителя  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «КапиталЪ» ФИО2 – ФИО5, действующего  на основании доверенности от 02.11.2016, представителя Федеральной налоговой  службы – ФИО6 действующей на основании доверенности от  26.01.2017;  

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с  заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ»  (далее – ООО «КапиталЪ») несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре банкротства, как отсутствующего должника.  

ФИО3 также обратился в Арбитражный суд Саратовской области с  заявлением о признании ООО «КапиталЪ» несостоятельным (банкротом). В связи с  наличием в производстве суда ранее поступившего заявления уполномоченного  органа, заявление ФИО3 принято в качестве заявления о вступлении в  дело о банкротстве № А57-10869/2015.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2016  (резолютивная часть от 09.08.2016) должник ООО «КапиталЪ» признан  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего  должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2016  заявление ФИО3 рассмотрено в порядке статьи 71 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), требования кредитора в размере 2 950 000 руб. основного долга  признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника  для удовлетворения в третью очередь.  

Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган не  согласились с указанным судебным актом, обратились с рассматриваемыми  апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой  инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.  

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает, что 1)  договор займа, из которого вытекают требования ФИО3, является  недействительной сделкой, поскольку она является безвозмездной, заключена с  целью причинить вред кредиторам должника и по этим основаниям оспаривается  конкурсными управляющим в судебном порядке; 2) ФИО3 был  заинтересован в признании ООО «КапиталЪ» несостоятельным (банкротом),  поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2014 по  делу № А57-19972/2013 признан недействительным договор купли-продажи  недвижимого имущества от 18.07.2013.  

ФНС России в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом  первой инстанции не исследован вопрос о наличии финансовой возможности у  ФИО3 предоставить должнику займ, кроме того денежные средства в  заявленной сумме по счету ООО «КапиталЪ» не проходили.  

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа в  судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили  определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2016 отменить, в  удовлетворении требований отказать.  

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против  доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил обжалуемый судебный акт  оставить без изменения.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не  

находит оснований для отмены обжалуемого определения.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона банкротстве конкурсный  управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего  должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в  течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования  конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего  Федерального закона.  

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения  о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд,  должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные  требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил  следующие обстоятельства, имеющие значения для настоящего обособленного  спора.  

Между ООО «КапиталЪ» (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец)  заключен договор займа от 10.09.2014, по условиям которого Займодавец передает  Заемщику денежные средства в размере 2 950 000 руб. со сроком возврата  01.02.2016. Факт передачи денежных средств подтверждается копией  представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 31  от 10.09.2014 на сумму 2 950 000 руб.  

В связи с неисполнением ООО «КапиталЪ» обязанности по возврату займа,  ФИО3 обратился в Межрегиональный постоянно действующий  третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью правовой центр  «Юстиция» с заявлением о взыскании денежных средств.  

Решением Межрегионального постоянно действующего третейского суда при  обществе с ограниченной ответственностью правовой центр «Юстиция» от  01.03.2016 по делу № П -03-01/2016 с ООО «КапиталЪ» в пользу ФИО3  взыскана задолженность по договору займа от 10.09.2014 в сумме 2 950 000 руб.  

В связи с отсутствием добровольного исполнения со стороны ООО  «КапиталЪ», ФИО3 обратился с заявлением о выдаче исполнительного  листа на принудительное исполнение решения третейского суда.  

Вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда  города Саратова от 12.05.2016 заявление удовлетворено.  

12.05.2016 ФИО3 выдан исполнительный лист ФС № 3006861607  на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с  

ограниченной ответственностью правовой центр «Юстиция» от 01.03.2016 о  взыскании с ООО «КапиталЪ» в пользу Позднякова В.С. суммы долга по договору  займа от 10.09.2014 в размере 2 950 000 руб.  

Суд первой инстанции, установив, что требования кредитора подтверждены  вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения  требований ФИО3  

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы  уполномоченного органа о необходимости выяснения наличия у ФИО3  финансовой возможности предоставить займ в заявленной сумме, исходя из  следующего.  

Как указано выше, ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании  должника банкротом, однако ввиду наличия заявления ФНС России, поданного  ранее, его требование принято в качестве заявления о вступлении в дело о  банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о  банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда,  принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в  законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в  связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно  быть приложено к заявлению кредитора. Данное правило не распространяется на  порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями  71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением  третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При  предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только  возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей  239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение  указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования,  не подтвержденного решением третейского суда.  

У ФИО3 имеется вступившее в законную силу определение  Фрунзенского районного суда города Саратова от 12.05.2016 о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения  Межрегионального постоянно действующего третейского суда при обществе с  ограниченной ответственностью правовой центр «Юстиция».  

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы  нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве  

требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по  причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом  основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем,  установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный  акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его  восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы  направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при  его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все  конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а  также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы,  в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.  

При этом если требование было включено в реестр на основании вступившего  в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего  акта определение о включении этого требования в реестр может быть  пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры  банкротства.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного  управляющего ООО «КапиталЪ» и уполномоченного органа пояснили, что  указанное определение Фрунзенского районного суда города Саратова от  12.05.2016 ими не обжаловано.  

Положениями абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  установлено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную  силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства  должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с  исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не  подлежат рассмотрению арбитражным судом.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего,  апелляционная коллегия пришла к выводу об их необоснованности, поскольку  доказательств обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об  оспаривании договора займа от 10.09.2014 и признания его недействительным, как  безденежного, в материалы дела не представлено; не усматривается взаимосвязи  между признанием недействительным договора купли-продажи недвижимого  имущества от 18.07.2013, обязанностью конкурсного управляющего истребовать  это имущество у третьих лиц и заявлением ФИО3 о включении в реестр  требований кредиторов должника требований в размере 2 950 000 руб.,  вытекающих из договора займа.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не находит  предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения  обжалуемого определения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2016  года по делу № А57-10869/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Макаров 

Судьи Г.И. Агибалова 

 А.Ю. Самохвалова