Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136867/2019

17 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: БАНК ЗЕНИТ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (адрес:  Россия 129110, г МОСКВА, г МОСКВА, пер БАННЫЙ 9; Россия 197198, Санкт-Петербург, ул.Яблочкова , д.20, дит Я, каб.205, ОГРН:  1027739056927, ИНН: 7729405872);

ответчики: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОПАК" (адрес:  Россия 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала д. 138 КОРПУС 1 ЛИТ. В, ПОМ. 1Н-7 КОМН 115, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

2) Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖИНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЮМАЛА" (адрес:  Россия 194021, Санкт-Петербург, ПР-Т 2-Й МУРИНСКИЙ д.41 лит.А кв.45, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

3) НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА, МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 190900, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 18 555 649 руб. 78 коп., обращении взыскания

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 04.04.2019

- от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) ФИО3 по дов. от 27.01.2020

установил:

БАНК ЗЕНИТ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОПАК" (далее – Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖИНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЮМАЛА" (далее – Ответчик 2), некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" (далее – Ответчик 3, Фонд) с требованием о взыскании на основании договора № 32-1190/ЕВРОПАК-МСБ от 31.08.2018 об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), просит взыскать солидарно с Ответчика 1 и Ответчика 2  - 18 000 000 руб. основной долг, 353 367 руб. 11 коп. основные проценты, 181 479 руб. 45 коп. повышенные проценты, 20 803 руб. 22 коп. неустойка; взыскать с Ответчика 3 задолженность в сумме 9 000 000 руб.; также просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее Ответчику 1 и заложенное по договорам № 32-1190/ЕВРОПАК-МСБ-ЗИ от 31.08.2018, № 32-1190/ЕВРОПАК-МСБ-ЗТО от 31.08.2018.

Представитель Истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представители Ответчиков 1 и 2 в заседание не явились, извещены; от Ответчика 1 поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Представитель  Ответчика 3 в судебное заседание явился.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ. Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом (Кредитор) и Ответчиком 1 (Заемщик) заключен договор № 32-1190/ЕВРОПАК-МСБ от 31.08.2018 об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) (далее – Кредитный договор), по условиям которого Истец обязуется предоставить кредитные денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности.

Истцом обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела.

Заемщиком нарушены условия Договора по уплате основного долга, процентов, что подтверждается выписками из лицевых счетов.

В обеспечение обязательств Заемщика между Заемщиком, Банком и Фондом (далее – Поручитель) был заключен договор поручительства № 250-ЗЕН-59/18, согласно которому Поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Кредитной организацией за исполнение Заемщиком обязательств перед Кредитной организацией в субсидиарном порядке, в пределах суммы 15 000 000 руб. и не более 50 % от суммы кредита.

Также был заключен договор поручительства № 32-1190/ЕВРОПАК-МСБ-ПР/ИТЦЮ, по которому поручителем выступает Ответчик 2, несущий солидарную ответственность с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика были заключены договоры залога № 32-1190/ЕВРОПАК-МСБ-ЗИ от 31.08.2018, № 32-1190/ЕВРОПАК-МСБ-ЗТО от 31.08.2018.

Поручителями обязательства также не исполнены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу № А56-113869/2019 Ответчик 1 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с абз.2,3 п.28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, указано, что: «Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. 

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. 

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.».

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку в настоящем споре исковое заявление, хотя и было подано ранее введения процедуры в отношении должника в рамках дела о несостоятельности, но не рассмотрено к моменту вынесения решения суда о признании должника банкротом и введении конкурсного производства, исковое заявление в части требований к Ответчику 1 следует оставить без рассмотрения.

В части требований к Ответчикам 2 и 3 суд полагает требования Истца обоснованными, согласно представленному Истцом расчету, который судом проверен, Ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчиков, требования к которым удовлетворены, пропорционально удовлетворенным требованиям. Госпошлина в части требований, оставленных без рассмотрения, возвращается из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В части требований к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОПАК" иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЮМАЛА" в пользу банка Зенит (публичное акционерное общество) 18 555 649 руб. 78 коп. задолженности, 59 622 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" в пользу банка Зенит (публичное акционерное общество) 9 000 000 руб. задолженности, 56 156 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить банку Зенит (публичное акционерное общество) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 53973337 от 25.12.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.