СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                    Дело № А02-77/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                                     Камнева А.С., 

судей                                                                                    Дубовика В.С., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-4605/2022(10)) на определение от 16.06.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-77/2022 (судья Борков А.А.) о рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (

<

...>), заявления общества с ограниченной ответственностью «Владпромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (

<

...>) о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка с кадастровым № 50:20:0050204:167 площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. дск Ранис, ЗАО «СКЗ-4», уч. 84Б, 85А, жилого дома с кадастровым № 50:20:0050211:4117 площадью 654,9 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Николина Гора, ЗАО «СКЗ-4», д. 85А, жилого дома охраны с гаражом с кадастровым № 50:20:0050211:1947 площадью 88,7 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Николина Гора, тер. ЗАО «СКЗ-4», Успенское с/п, на основании которого ФИО2 стала собственником с 23.03.2017 года, в части субъектного состава, а именно покупателя ФИО2, а также применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимого имущества, а также взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств, полученных в виде арендных платежей в период с 03.03.2022 по 03.07.2024 в размере 32 237 861 руб. 70 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

в режиме веб-конференции:

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 02.05.2024, паспорт - заявившая об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечила: без участия;

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 27.06.2024, паспорт;

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

от ООО «Владпромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Пасхальный С.С. по доверенности от 15.05.2024, паспорт;

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

установил:

решением от 10.10.2023 суд признал ФИО3 (далее по тексту – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом) и ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – управляющий, З.С.ГБ.).

17.06.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Владпромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ», кредитор), поступило заявление, с учетом уточнений, о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка с кадастровым № 50:20:0050204:167 площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. дск Ранис, ЗАО «СКЗ-4», уч. 84Б, 85А, жилого дома с кадастровым № 50:20:0050211:4117 площадью 654,9 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Николина Гора, ЗАО «СКЗ-4», д. 85А, жилого дома охраны с гаражом с кадастровым № 50:20:0050211:1947 площадью 88,7 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Николина Гора, тер. ЗАО «СКЗ-4», Успенское с/п, на основании которого ФИО2 стала собственником с 23.03.2017 г., в части субъектного состава, а именно покупателя ФИО2, а также применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности ФИО3 на: 

- земельный участок с кадастровым № 50:20:0050204:167 площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. дск Ранис, ЗАО «СКЗ-4», уч. 84Б, 85А, 

- жилой дом с кадастровым № 50:20:0050211:4117 площадью 654,9 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Николина Гора, ЗАО «СКЗ-4», д. 85А, 

- жилой дом охраны с гаражом с кадастровым № 50:20:0050211:1947 площадью 88,7 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Николина Гора, тер. ЗАО «СКЗ-4», Успенское с/п.

09.09.2024 от ГК «АСВ» поступило уточненное ходатайство о признании сделки недействительной, в котором заявитель, в том числе, просит взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства, полученные в виде арендных платежей в период с 03.03.2022 по 03.07.2024 года в размере 32 237 861 руб. 70 коп.

Определением от 04.09.2024 суд принял уточнение к заявлению, к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО5 (далее – ФИО5). Определением от 25.04.2025 суд привлек к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина - Окружное управление социального развития № 2 Министерства социального развития Московской области.

Определением от 16.06.2025 Арбитражного суда Республики Алтай признан недействительной сделкой договор купли - продажи от 13.03.2017 года в отношении земельного участка с кадастровым № 50:20:0050204:167 площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. дск Ранис, ЗАО «СКЗ-4», уч. 84Б, 85А, жилого дома с кадастровым № 50:20:0050211:4117 площадью 654,9 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Николина Гора, ЗАО «СКЗ-4», д. 85А, жилого дома охраны с гаражом с кадастровым № 50:20:0050211:1947 площадью 88,7 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Николина Гора, тер. ЗАО «СКЗ-4», Успенское с/п, на основании которого ФИО2 стала собственником с 23.03.2017, в части субъектного состава, а именно покупателя ФИО2.

В порядке применения недействительности сделки признано право собственности ФИО3 на следующие объекта недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым № 50:20:0050204:167 площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. дск Ранис, ЗАО «СКЗ-4», уч. 84Б, 85А; жилой дом с кадастровым № 50:20:0050211:4117 площадью 654,9 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Николина Гора, ЗАО «СКЗ-4», д. 85А; жилой дом охраны с гаражом с кадастровым № 50:20:0050211:1947 площадью 88,7 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Николина Гора, тер. ЗАО «СКЗ-4», Успенское с/п.

Взыскано с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства, полученные в виде арендных платежей в период с 03.03.2022 по 03.07.2024 в размере 32 237 861 руб. 70 коп.; с ФИО2 в пользу ООО «Владпромбанк» в лице управляющего  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 16.06.2025, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что отсутствуют как признаки мнимости, так и признаки притворности сделки, не установлен порок сделки; ФИО3 никогда не был ни зарегистрирован в спорном объекте, никакого отношения к перечисленным объектам никогда не имел, Денежные средства от аренды поступали непосредственно апеллянту и использовались ей на финансирование жизнедеятельности себя и детей. Изначальная цель приобретения объекта - сдача его в аренду и оплата расходов своей жизни и жизни детей. ФИО2 представлены доказательства фактического контроля над объектом, самостоятельного несения расходов на его содержание, поступающие ФИО2 с 2018 года денежные средства на оплату арендных платежей являются материальным источником для жизни ее и детей, должник и ФИО2 в браке с не состояли, вместе не проживали, совместное хозяйство не вели.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Владпромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. 

В судебном заседании представители ФИО5 и ООО «Владпромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  возражали против доводов апеллянта, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся основным бенефициарным собственником ООО «Владпромбанк» с долей участия в уставном капитале в размере 28,86%. 

Приказами Банка России от 28.04.2017 №№ ОД-1140, ОД-1141 у ООО «Владпромбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Временной администрацией было установлено, что на дату отзыва лицензии недостаточность имущества (активов) ООО «Владпромбанк» составила 1 787 749 000 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2017 ООО «Владпромбанк» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2019 в рамках дела № А11-4999/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Владпромбанк» удовлетворено заявление о признании банковских операций, совершенные 27.04.2017, а именно: платеж со счета общества с ограниченной ответственностью "Инголд" (г. Москва) № 407028***00634 на счет ФИО3 (г. Москва) № 408028***00229 в размере 47 000 000 руб., назначение платежа: "предоставление займа по договору от 27.04.2017, НДС не облагается"; выдачу денежных средств в размере 47 555 000 руб. со счета ФИО3 (г. Москва) № 408028***00229; выдачу денежных средств в размере 377 000 руб. со счета ФИО3 (г. Москва) № 408028***00535 недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок, в том числе в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Владпромбанк» денежных средств в размере 47 932 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу № А40- 1850/2018 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Владпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №0205 в сумме 16 935 208 руб. 63 коп. (по состоянию на 31.12.2019), в том числе: 7 999 232 руб. 80 коп. - сумма основного долга; 188 475 руб.08 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; 7 898 420 руб. 55 коп. - повышенные проценты за просрочку возврата основного долга; 849 080 руб. 21 коп. - неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом; 107 676 руб. – государственная пошлина.

Определением от 07 июля 2023 года указанные выше требования ООО «Владпромбанк» включены в реестр требований кредиторов ФИО3, производство по заявлению ООО "Владимирский промышленный банк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении требования кредитора в сумме 2 609 702 000 руб. и включении его в реестр требований кредиторов ФИО3, приостановлено.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2022 по делу №А11-4999/2017 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка привлечены ФИО3, ФИО8, ФИО9 Основанием для привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности явилась выдача Банком заведомо невозвратных кредитов юридическим лицам и ИП ФИО3 на основании кредитных договоров, одобренных и в большинстве случаев подписанных Председателем Правления банка ФИО8, а также одобренных протоколами заседания Совета директоров банка, подписанных Председателями Совета директоров банка ФИО3 и ФИО9 

В рамках указанного выше спора судом установлено, что ФИО3 являлся выгодоприобретателем по сделкам о предоставлении кредитов, а также судом установлен факт выдачи заведомо невозвратных кредитов компаниям, обладающим признаками отсутствия реальной деятельности или ведения ее в незначительных объемах и не имеющими имущества или доходов, позволявших им исполнить обязательства по кредитам, отсутствия в части случаев какого-либо надлежащего обеспечения кредитов.

Суд, привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Владпромбанк», установил, что ФИО3 и ФИО9 ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагали недоступной другим лицам информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемых платежей знали о предстоящем принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Также указанное установлено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2019, от 24.10.2019 по делу №А11-4999/2017.

13.03.2017 года между ФИО2 (покупатель) и ФИО5 (продавец) заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым № 50:20:0050204:167 площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. дск Ранис, ЗАО «СКЗ-4», уч. 84Б, 85А, жилого дома с кадастровым № 50:20:0050211:4117 площадью 654,9 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Николина Гора, ЗАО «СКЗ-4», д. 85А, жилого дома охраны с гаражом с кадастровым № 50:20:0050211:1947 площадью 88,7 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Николина Гора, тер. ЗАО «СКЗ-4», Успенское с/п.

Пунктом 5 договора общая цена недвижимого имущества определена в размере 3 000 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа. Платежным поручением от 27.03.2017 денежные средства в сумме 172 260 000 руб. перечислены ФИО2 на расчетный счет ФИО5.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявления кредитора, исходил из того, что сторонами была заключена притворная сделка в части ее субъектного состава (личности покупателя), целью которой являлось оформление права собственности на приобретенный ФИО3 актив на номинального собственника, в период непосредственно предшествующий отзыву лицензии у ООО «Владпромбанк», при наличии прямой угрозы банкротства финансовой организации, и как следствие, возложения гражданско-правовой ответственности на контролирующее ее лицо, истинный субъектный состав сделки со стороны покупателя был прикрыт, в то время как все остальные условия сделки соответствуют волеизъявлению сторон и не содержат элементов недостоверности и недобросовестности, действительным покупателем - приобретателем имущества по договору купли-продажи от 13.03.2017 года является ФИО3, целью прикрытия личности покупателя в договоре купли-продажи от 13.03.2017 являлось не прямое причинение вреда кредиторам в деле о банкротстве ФИО3, а сокрытие имущества лица, которое осознает реальность угрозы последующего привлечения к гражданско-правовой (включая субсидиарную) и уголовной ответственности, и скрывает свое имущество, используя аффилированных лиц.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как определено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а также иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об этой противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Пункт 86 Постановления № 25 предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из пунктов 6 и 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, следует, что на основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

При оценке доводов о пороках сделки арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку, формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В условиях наличия обстоятельств, очевидно указывающих на аффилированность сторон и мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности, судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором; изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

ФИО3 и ФИО2 имеют  двоих совместных детей, в связи с чем, суд первой инстанции признал, что сделка заключена между фактически заинтересованными лицами. 

При этом, достаточные доводы суда в поддержку указанного вывода приведены на странице 6 обжалуемого определения, подтверждены в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2025.

Спорная сделка заключена 13.03.2017, приказом Банка России от 28.04.2017  отозвана лицензия на осуществление банковских операций у  ООО «Владпромбанк», то есть сделка совершена за полтора месяца до отзыва.

Материалами дела не подтверждена финансовая возможность ФИО2 произвести оплату приобретаемых объектов недвижимого имущества за счет собственных средств в размере 172 260 000 руб., с учетом представленных ФИО2 налоговым декларациям по налогу, пояснениями представителя.

Так доход ФИО2 в 2013 году составил 1 300 тыс. руб., в 2014 – 1800 тыс. руб., в 2015 – 1900 тыс. руб., в 2016 – убыток в сумме 86 тыс., в 2017 году доходы не задекларированы.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции ФИО3 в 2015-2017 годах инициируя, одобряя и являясь выгодоприобретателем выдачи заведомо невозвратных кредитов, в том числе аффилированным компаниям, производил вывод ликвидных активов, в связи чем, причинил ущерб Банку в размере 3 414 323 000 руб. (без учета процентов и пени), а, следовательно, обладал денежными средствами в необходимой сумме для оплаты договора.

С учетом представленных в материалы дела документов, пояснений и вступивших в силу судебных актов, судом установлена связь ФИО2 и ФИО3, целью которых являлось причинения вреда ООО «Владпромбанк», а равно как кредиторам данного общества. 

В рассматриваемом случае ФИО2, приобретая имущество без встречного исполнения со своей стороны, за счет денежных средств ФИО3, являясь заинтересованным лицом, не могла не знать о противоправной цели заключения соответствующей сделки, совместными усилиями сторонами предпринимались действия по сокрытию имущества ФИО3 через ФИО2

Таким образом, на ответчика распространяются предусмотренные законом презумпции осведомленности о финансовом состоянии должника, а также о действительных намерениях заключения сделок, подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, представлено не было.

Согласно представленных в материалы дела банковских выписок ФИО2 в период с 01.06.2018 по 31.08.2024, условий договоров найма, заключенным с ФИО10 и ФИО11, ФИО2  получены арендные платежи в общей сумме 68 983 808 руб. 70 коп.

С учетом пояснений ответчика о том, что денежные средства, полученные с договора найма, являлись для неё и её детей материальным источником для жизнеобеспечения, не представлено доказательств перечисления средств иным лицам, расходования их на подержание домовладения, с учетом пункта 2 статьи 167 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в конкурсную массу денежные средства, полученные в виде арендных платежей в период с 03.03.2022 по 03.07.2024 в размере 32 237 861 руб. 70 коп.

Доводы апеллянта о том, что ФИО3 никакого отношения к перечисленным объектам никогда не имел, денежные средства от аренды поступали непосредственно апеллянту и использовались ей на финансирование жизнедеятельности себя и детей, ФИО2 представлены доказательства фактического контроля над объектом, самостоятельного несения расходов на его содержание, поступающие ФИО2 с 2018 года денежные средства на оплату арендных платежей являются материальным источником для жизни ее и детей, должник и Ильина в браке с не состояли, вместе не проживали, совместное хозяйство не вели, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку рассмотрены судом первой инстанции, дана верная правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и свидетельствующих о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 16.06.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-77/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 -                            без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                 А.С. Камнев 

Судьи                                                                                                           В.С. Дубовик

                                                                                                                      ФИО1