АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10671/2024

19 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Рябовым, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-10761/2024 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Режевские электрические сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о признании недействительным постановления от 20.02.2024 об окончании исполнительного производства,

третье лицо, без самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью "Уралнет" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Публичное акционерное общество "Россети Урал" Филиал  "Свердловэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности № 07 от 19.06.2024,

от заинтересованного лица - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом,

от третьего лица – ФИО4, ФИО5, представители ООО "Уралнет"  по доверенности от 11.01.2024, ФИО6 представитель ПАО "Россети Урал" Филиал  "Свердловэнерго" по доверенности № 229/2023/СЭ от 07.08.2023, от ИП ФИО2 - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвод составу суда не заявлен. 

 

ООО "Режевские электрические сети" обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о признании недействительным постановления от 20.02.2024 об окончании исполнительного производства № 33020/24/66007-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением суда от 06.03.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 15.03.2024, к участию в деле привлечено ООО "Уралнет" (должник по исполнительному производству) в качестве третьего лица без самостоятельных требований. 

В судебном заседании заявитель требования поддерживает, третье лицо - возражает. 

К дате судебного заседания в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении заинтересованного лица о времени и дате рассмотрения заявления. 

Определением суда от 15.03.2024 судебное заседание отложено на 15.04.2024.

К материалам дела судом приобщены дополнительные документы от сторон.

Третье лицо ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований владельца опор ПАО "Россети Урал" в лице Филиала "Свердловэнерго". 

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ, суд его удовлетворил.

Кроме того, суд также полагает привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований собственника линии связи ИП ФИО2

Возражений не поступило. 

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Определением суда от 15.04.2024 судебное заседание отложено на 13.05.2024, привлечены третьи лица, без самостоятельных требований. 

К материалам дела судом приобщены поступившие документы от ИП ФИО2, документы и ходатайство о приобщении от ООО "Уралнет".

Третье лицо ПАО "Россети Урал" Филиал  "Свердловэнерго" ходатайствует об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворил. 

Определением суда от 13.05.2024 судебное заседание отложено на 03.07.2024. 

К материалам дела судом приобщен отзыв ПАО "Россети Урал" Филиал  "Свердловэнерго".

Третье лицо также ходатайствует об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств. 

Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворяет. 

Документы от судебного пристава-исполнителя не поступили.

Определением суда от 03.07.2024 судебное заседание отложено на 29.07.2024, а также назначено судебное заседание для разрешения вопроса о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1.

В определении суда от 03.07.2024 было разъяснено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства (сведения и документы) по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, установленных гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К материалам дела судом приобщен отзыв ИП ФИО2

Заявитель ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований владельца части опор – ООО "Уралэнерго". 

Ходатайство по существу не разрешено, принято к рассмотрению. 

Суд обязывал ИП ФИО2 явкой в судебное заседание. 

Требование суда не исполнено, явка не обеспечена. 

Определением суда от 29.07.2024 рассмотрение дела, а также вопроса о наложении судебного штрафа отложено на 12.08.2024, суд вновь обязал ИП ФИО2 явкой в судебное заседание. 

Требование суда не исполнено, явка не обеспечена. 

ИП ФИО2 представлены письменные пояснения, - приобщены. 

В настоящее время материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица о дате и времени судебного заседания, корреспонденция находится в статусе "отослано".

В связи с чем, суд полагает необходимым направить запрос в адрес Почты России относительно предоставления информации о причинах невозврата извещений, а также сведения о вручении либо невручении (с указанием причин).

         Поскольку доказательств извещения заинтересованного лица о месте и времени судебного заседания у суда не имеется, а также в связи с неявкой ИП ФИО2 в судебное заседание, когда суд признал обязательным участие данного лица, рассмотрение дела, а также вопроса о наложении судебного штрафа в порядке ст. 158 АПК РФ подлежат отложению.

Определением суда от 12.08.2024 судебное заседание отложено на 11.09.2024.

В материалы дела от  АО «Почта России» поступил ответ от 21.08.2024 № Ф82-04/561145 на запрос суда от 12.08.2024, который приобщен к материалам дела.

От заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв и материалы исполнительного производства. Отзыв приобщен к материалам дела.

Вместе с тем заинтересованное лицо ходатайствует о привлечении ФИО7 в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено отдельное определение.

Заявитель на требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании суд, рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа, пришел к выводу об отсутствии оснований ввиду исполнения требований суда. 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 по делу № А60-17406/2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Режевские электрические сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнет» удовлетворены, суд решил:

1)      Обязать ООО «Уралнет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в срок 30 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения произвести демонтаж волоконно-оптических линий связи с опор линий электропередач, находящихся во владении ООО «Режевские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенных по адресам: 

- ул. А. Матросова дом 11 - дом 45: ПС «Реж» Юг Гавань-2 опора 27, ПС «Реж» Гавань-1 опора 39, ПС «Реж» Город-2 опора 2/8, ТП-12 опоры 1-4 (в количестве 4 единиц), КТПН-26 опоры 5/1, 5/2, 5, 6, 7, 8 (6 единиц), КТПН-Талицкая опоры 3-7 (5 единиц), всего: 18 опор;

- ул. Лизы ФИО8 дом 22 - дом 4: КТПН - Завокзальная опоры 7/1, 7/2, 8, 8/1, 10, 11, всего: 6 опор; 

- ул. Свободы дом 4 - дом 26: КТПН-Завокзальная 

опоры 3, 4, 5, 6, 6/1, 6/2, 6/3, 6/4 , всего: 8 опор; 

- ул. Щорса дом 5 - дом 156 КТПН-Завокзальная опоры 10, 10/1, 10/2, 10/5, 10/6, всего: 5 опор; 

- ул. Большевиков от школы № 5 до дома 19: КТПН-8 опоры 6/1, 6/2, 6/3, 6/4, всего 4 опоры; 

 - ул. Трудовая до дома 13: ТП-2А опоры 7-11, всего 5 опор. 

2)      На случай неисполнения судебного акта взыскать с ООО «Уралнет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Режевские электрические сети» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) судебную неустойку (астрент) в размере 2 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения в течение первого месяца, с последующим увеличением астрента до 5 000 руб. 00 коп. в день, до момента фактического исполнения судебного акта в пределах 3 000 000 руб. 00 коп. Началом начисления судебной неустойки (астрента) считать первый день, следующий за последним днём, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

3)      Взыскать с ООО «Уралнет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Режевские электрические сети» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)  6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Арбитражным судом Свердловской области заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 043908698 от 07.11.2023.

В целях принудительного исполнения судебного акта заявитель обратился в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2023.

01.02.2024 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в отношении ООО «Уралнет» возбуждено исполнительное производство №  33020/24/66007-ИП.

20.02.2024 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Заявитель, полагая, что постановление от 20.02.2024 является недействительным, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что должником фактически решения суда не исполнено, в связи с чем отсутствуют основания для окончания исполнительного производства. Кроме того, взыскатель указывает, что судебным приставом неверно исчислена судебная неустойка.

Должник возражая против доводов взыскателя, указывает, что завершен демонтаж волоконно-оптической линии связи на основании договора подряда на выполнение демонтажных работ от 02.08.2023 с ИП ФИО9, о чем подписан соответствующий акт (частично работы по демонтажу были проведены в период августа -сентября и завершены 03.11.2023). Копия акта о демонтаже направлена в Арбитражный суд Свердловской области 17.11.2023.

Кроме того, 01.08.2023 в связи с необходимостью оказания услуг связи своим Абонентам, ООО «УралНет» заключен договор аренды со сторонним оператором ИП ФИО2, имеющим собственную линию связи на территории Режевского городского округа.

Таким образом, выполнение требования подтверждается актом демонтажа, направленным Истцу и в арбитражный суд, договором на демонтажные работы с ИП ФИО9, фото/видео материалами.

Кроме того, 13.02.2024 совместно с ООО «Режевские электрические сети», ООО «УралНет», Управлением муниципального имущества составлен акт совместного осмотра, согласно которому установлено следующее: «В результате осмотра выявлено, что кабели волоконно-оптической линии связи, используемые ООО «УралНет» для оказания услуг связи не размещены (демонтированы) в соответствии с информацией, указанной в приложении № 1 к договору. Со стороны ООО «РЭС» акт подписан начальником группы по ремонту ЛЭП ФИО7

В процессе составления акта представителем ООО «УралНет» также было указано, что ООО «УралНет» в связи с демонтажом своей линии связи вынуждено арендовать линию у стороннего оператора связи ИП ФИО2.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.                       

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. 

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данный перечень является исчерпывающим. 

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы и возражения, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 по делу № А60-17406/2022 установлено размещение немаркированного кабеля ВОЛС на опорах ЛЭП заявителя, что подтверждено актами осмотра от 25.12.2019, 10.08.2022,28.10.2022.

В подтверждение факта исполнения судебного акта должник указывает, что демонтировал волоконно-оптическую линию связи на основании договора подряда на выполнение демонтажных работ от 02.08.2023 с ИП ФИО9, о чем подписан соответствующий акт (частично работы по демонтажу были проведены в период августа -сентября и завершены 03.11.2023). 

Кроме того, 13.02.2024 совместно с ООО «Режевские электрические сети», ООО «УралНет», Управлением муниципального имущества составлен акт совместного осмотра, согласно которому установлено следующее: «В результате осмотра выявлено, что кабели волоконно-оптической линии связи, используемые ООО «УралНет» для оказания услуг связи не размещены (демонтированы) в соответствии с информацией, указанной в приложении № 1 к договору. Со стороны ООО «РЭС» акт подписан начальником группы по ремонту ЛЭП ФИО7

Между тем, актами осмотра от 13.02.2024, 05.04.2024 установлено наличие на опорах ЛЭП заявителя немаркированного кабеля ВОЛС и кабеля ВОЛС ООО «Интерком» на основании договора от 01.08.2018 № 12-А/2018.

Далее должник указывает, что 01.08.2023 в связи с необходимостью оказания услуг связи своим Абонентам, ООО «УралНет» заключен договор аренды со сторонним оператором ИП ФИО2, имеющим собственную линию связи на территории Режевского городского округа.

В отзыве ИП ФИО2 указывает, что он разместил кабель ВОЛС на опорах ЛЭП заявителя в марте 2023.

В отзыве ООО «Уралнет» указывает, что работы по демонтажу кабеля ВОЛС завершены 03.11.2023.

Соответственно, в период времени с марта 2023 по ноябрь 2023 на опорах ЛЭП заявителя должны быть одновременно размещены 3 кабеля ВОЛС: ООО «Интерком», ООО «Уралнет», ИП ФИО2

Как указывает взыскатель, кабели ВОЛС крепятся на опоры ЛЭП путем подвесов.

Согласно акту технического состояния от 16.09.2024 следы размещения на опорах ЛЭП третьего подвеса для размещения третьего кабеля ВОЛС отсутствуют (размещены лишь два подвеса для двух кабелей ВОЛС).

Таким образом, ИП ФИО2 не мог разместить кабель ВОЛС в марте 2023, поскольку при указанных обстоятельствах исключается одновременное размещение трех кабелей ВОЛС.

В отзыве ИП ФИО2 указывает, что он является собственником ВОЛС, размещенных на опорах ЛЭП заявителя. Суд в определениях от 15.04.2024, 03.07.2024, 29.07.2024, 12.08.2024 предлагал ИП ФИО2 представить документальное подтверждение монтажа кабельных линий, обеспечить явку в судебное заседание.

Между тем, ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, документальных доказательств, подтверждающих монтаж кабельных линий (приобретение кабеля, документы на подрядные работы) на ВОЛС, в материалы дела не представил.

Далее, в отзыве ООО «Уралнет» указывает, что для оказания услуг связи после демонтажа собственных кабелей, использует размещенный на ЛЭП заявителя кабель ВОЛС ИП ФИО2 по договору аренды от 01.08.2023, однако ранее в акте совместного осмотра от 13.02.2024 ООО «Уралнет» указывало, что на ЛЭП заявителя не размещены кабели, используемые ООО «Уралнет» для оказания услуг связи и что при осмотре выявлен неопознанный кабель.

Заявителем в материалы дела представлены письменные документы ООО «Уралнет», подготовленные по состоянию на 09.08.2023 (кассационная жалоба  в рамках дела №А60-17406/22), где должник указывает, что ООО «Уралнет» на территории г. Режа услуги связи оказываются без использования технологии ВОЛС, технические потребности оказания услуг связи покрываются за счёт организации радиоточек, использование технологии ВОЛС экономически нецелесообразно в условиях наличия беспроводной сети.

При этом ни на момент подачи кассационной жалобы 09.08.2023, ни на момент рассмотрения кассационной жалобы 17.10.2023, ни на момент совместного осмотра 13.02.2024 ООО «Уралнет» не сообщало о наличии договора аренды ВОЛС от 01.08.2023.

ООО «Уралнет» указывает, что между ИП ФИО2 и ПАО «Россети Урал» Филиал «Свердловэнерго» заключен договор на размещение ВОЛС. Между тем, указанный договор заключен лишь в ходе рассмотрения настоящего дела – 07.08.2024.

С учетом изложенного, суд считает, что представленные третьим лицом документы в обоснование исполнения решения суда в рамках дела №А60-17406/22 не соответствуют фактическим обстоятельствам. Противоречивая и непоследовательная позиция ООО «Уралнет» свидетельствует о недостоверности сообщаемых сведений.

Размещенный на опорах ЛЭП заявителя немаркированный кабель ВОЛС, выдаваемый должником за кабель ИП ФИО2, является тем же кабелем ВОЛС ООО «Уралнет», обязанность демонтажа которого установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 по делу № А60-17406/2022.

Представленный ООО «Уралнет» в материалы настоящего дела и в материалы исполнительного производства акт о демонтаже от 03.11.2023 является недостоверным, поскольку отраженные в нем сведения опровергаются доказательствами по настоящему делу.

Акт от 03.11.2023 составлен должником без приглашения и участия заявителя, доказательств оплаты денежных средств в адрес ИП ФИО9 должником не представлено.

В нарушение целей и задач исполнительного производства заинтересованное лицо приняло постановление от 20.02.2024 об окончании исполнительного производства без установления факта исполнения требований исполнительного листа № ФС 043908698 от 07.11.2023 и без проверки достоверности полученных от должника сведений.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить тот факт, что исполнительное производство окончено судебным приставом 20.02.2024г. в связи с фактическим исполнением, однако требование исполнительного документа в части оплаты судебной неустойки, а также возмещение расходов по госпошлине в рамках дела А60-17406/22 исполнены должником лишь 18.04.2024г. Указанное обстоятельство, в том числе является самостоятельным основания для признания постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства недействительным, поскольку на момент окончания исполнительного производства, требование исполнительного документа не исполнено. 

Более того, судебным приставом неверно протрактовано положение об отсутствии правовых основания для начисления судебной неустойки в период приостановления судом кассационной инстанции исполнения судебного акта.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 324 АПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению.

ООО «Уралнет» с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта не обращалось, кассационный суд период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению, не определял.

В случае обращения стороны спора с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта, сложившаяся судебная практика исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено, что период приостановления исполнения судебного акта подлежит исключению из периода начисления судебной неустойки.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» астрент подлежит расчету на сумму задолженности с даты, в которую обязательство считается нарушенным, по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Учитывая, что взыскание судебной неустойки (ст. 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) является гражданско-правовой мерой воздействия на должника, а приостановление исполнения судебного акта (ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направлено на недопущение применения в указанный период мер принудительного исполнения - отсутствуют правовые основания для исключения периода приостановления исполнения судебного акта из периода начисления судебной неустойки.

Таким образом, начисление и взыскание судебной неустойки подлежит со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического демонтажа ВОЛС.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства. 

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения ФССП допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебным приставом, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 об окончании исполнительного производства от 20.02.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № 33020/24/66007-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Режевские электрические сети".

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии 

<

***>. 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение". 

Судья                                                              Т.В. Чукавина