﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17762/2019-АК

г. Пермь

19 декабря 2019 года

Дело № А60-22030/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, Муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 октября 2019 года по делу № А60-22030/2019,

вынесенное судьей И.В. Хачевым,

по заявлению Муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (ОГРН 1056601020520, ИНН 6620009974)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Гвоздев Андрей Владимирович

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Муниципальное казенное учреждение  Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (далее – заявитель, учреждение, МКУ КГО «КЖКС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными  решений  № РНП-066/06-104-205/2019 от 08.04.2019, № 066/06/99-274/2019 от 11.04.2019, предписания 066/06/99-274/2019 от 11.04.2019, принятых  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Свердловское УФАС России).

Определением суда от 29.05.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гвоздев Андрей Владимирович (далее – ИП Гвоздев А.В.). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части и принять новое решение, которым изменить решение Свердловского УФАС России №РНП-066/06/104-205/2019 от 08.04.2019, исключив упоминания о наличии у заказчика - МКУ КГО «КЖКС» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ; изменить решение № 066/06/99-274/2019 от 11.04.2019, приняв новое - об отсутствии в действиях заказчика в лице МКУ КГО «КЖКС» нарушения ч. 5 ст. 37, ч. 13 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); прекратить административное преследование в отношении МКУ КГО «КЖКС» и его комиссии и должностного лица, ответственного за проведение процедуры заключения контракта; отменить предписание 066/06/99-274/2019 от 11.04.2019.

Апеллянт считает, что решение основано на неверном толковании судом норм Закона о контрактной системе и неправильном установлении фактических обстоятельств дела.

Антимонопольный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 01.04.2019 в Свердловское УФАС России поступило заявление заказчика в лице МКУ КГО «КЖКС» (вх. № 01-7243) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП Гвоздеве А.В., победителе электронного аукциона (извещение № 0362300300019000018) на обустройство остановок общественного транспорта.

По результатам рассмотрения заявления Комиссией Свердловского УФАС России принято решение № РНП-066/06-104-205/2019 от 08.04.2019 об отказе во включении сведений об ИП Гвоздеве А.В. в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения заявления Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что заказчик в нарушение ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе признал победителя электронного аукциона ИП Гвоздева А.В. уклонившимся от заключения контракта.

В связи с изложенным Комиссией Свердловского УФАС России на основании п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе была проведена внеплановая проверка действий заказчика в лице МКУ КГО «КЖКС», его комиссии при осуществлении процедуры заключения контракта с победителем закупки ИП Гвоздевым А. В., по результатам которой принято решение №066/06/99-274/2019 от 11.04.2019, согласно которому в действиях заказчика в лице МКУ КГО «КЖКС» выявлено нарушение ч. 5 ст. 37, ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения заказчику в лице МКУ КГО «КЖКС», его комиссии выдано предписание № 066/06/99-274/2019 от 11.04.2019 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, согласно которому заказчику в лице МКУ КГО «КЖКС» в срок до 22 апреля 2019 года необходимо устранить нарушения Закона о контрактной системе, допущенные при проведении электронного аукциона № 0362300300019000018, путем отмены протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта, направления в адрес победителя электронного аукциона ИП Гвоздева А.В. проекта муниципального контракта и завершения процедуры закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Полагая, что названные решения, а также вынесенное по результатам проверки предписание, являются незаконными, МКУ КГО «КЖКС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в виду нижеизложенного.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0362300300019000018.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 356 014, 00 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 07.03.2019 №0362300300019000018-3 ИП Гвоздев А.В. признан победителем аукциона. Указанный протокол размещен в единой информационной системе 07.03.2019.

Согласно ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

11.03.2019 заказчик направил на подпись проект контракта победителю электронного аукциона ИП Гвоздеву А.В. через оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» (http://www.sberbank-ast.ru), а также посредством функционала Единой информационной системы.

Согласно ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В соответствии с ч. 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Регламентированный срок для подписания  контракта со стороны победителя - 18.03.2019 23:59.

В установленный срок, а именно 18.03.2019 в 21:28, победителем электронного аукциона ИП Гвоздевым А.В. через оператора электронной площадки и посредством функционала Единой информационной системы заказчику был направлен проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени ИП Гвоздева А.В.

В соответствии с ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В соответствии с протоколом проведения итогов электронного аукциона от 07.03.2019 №0362300300019000018-2 процент снижения ИП Гвоздева А. В. составил 72,9%.

Согласно ч. 1 ст. 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

В силу ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 37 Закона о контрактной системе к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Закона о контрактной системе в случае проведения открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, аукциона информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, предоставляется участником закупки при направлении заказчику подписанного проекта контракта. При невыполнении таким участником, признанным победителем конкурса или аукциона, данного требования или признании комиссией по осуществлению закупок информации, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, недостоверной контракт с таким участником не заключается и он признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается заказчиком в единой информационной системе не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Следовательно, победитель электронного аукциона ИП Гвоздев А.В. должен предоставить обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, или информацию, подтверждающую добросовестность участника закупки, и обеспечение исполнения контракта в размере 17 800,70 руб.

Победителем закупки в качестве обеспечения исполнения контракта была предоставлена банковскую гарантию от 15.03.2019 № 1296298 на сумму 17800,70 руб., а также информация, подтверждающая добросовестность участника закупки в количестве 8 контрактов. При этом информация по одному из представленных контрактов не соответствовала требованиям ст. 37 Закона о контактной системе, а именно один из приложенных контрактов был исполнен с применением к исполнителю штрафных санкций (реестровая запись контракта № 3662000997417000015), что послужило основанием для составления заказчиком протокола о признании участника уклонившимся от заключения контракта от 22.03.2019 №ППУ1. Указанный протокол размещен в Единой информационной системе 22.03.2019.

Таким образом, в составе информации, подтверждающей добросовестность победителя закупки, было представлено восемь контрактов (реестровые записи №№ 366220023321800001, 1665822595018000266, 3666801193218000003, 3667700132018000006, 3662000702118000003, 3662001514218000006, 3662000997417000015, 1666901352317000089). Все контракты исполнены в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в аукционе (04.03.2019).

Исходя из сведений об исполнении контрактов, содержащихся в Единой информационной системе, один контракт (реестровый номер №3662000997417000015), исполнен ИП Гвоздевым А.В. с применением штрафных санкций (пени, неустойки). Однако по остальным семи контрактам сведения о применении штрафных санкций к исполнителю в Единой информационной системе отсутствуют.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся особенностей исполнения контрактов, регулируются Законом о контрактной системе.

В свою очередь, статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в соответствующий реестр.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Однако сама возможность ограничений определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил N 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил N 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию.

Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика о признании участника уклонившимся от заключения контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя) и т.д.

Как уже отмечалось выше, согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе одним из оснований для включения сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков является его уклонение от заключения контракта.

На основании части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

В рассматриваемой ситуации юридически значимым обстоятельством для включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение (или его отсутствие), допущенное исполнителем контракта, в связи с чем оценке подвергаются его действия/бездействие по исполнению обязанностей по заключению контракта.

Судом первой инстанции правильно установлено, что победителем электронного аукциона (ИП Гвоздевым А.В.) обеспечение исполнения контракта предоставлено заказчику в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 37 Закона о контрактной системе. Информация о семи исполненных без штрафных санкций контрактах (реестровые записи №№ 366220023321800001, 1665822595018000266, 3666801193218000003, 3667700132018000006, 3662000702118000003, 3662001514218000006, 1666901352317000089) также была представлена предпринимателем.

Учитывая, что минимальное количество контрактов, в отношении которых участник аукциона обязан предоставить информацию, подтверждающую исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в аукционе контрактов без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), определено в количестве трех контрактов, выводы антимонопольного органа об отказе во включении сведений об ИП Гвоздеве А.В. в реестр недобросовестных поставщиков являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемых решений и предписания антимонопольного органа закону и отсутствии в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания их недействительными.

Доводы апелляционной жалобы об обратном апелляционный суд считает необоснованными, подлежащими отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Иных значимых доводов апелляционная жалоба не содержит, направлена на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2019 года по делу № А60-22030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (ОГРН 1056601020520, ИНН 6620009974) из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне  уплаченную по платежному поручению № 2439 от 07.11.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

Н.В. Варакса 

 

Е.Ю. Муравьева