ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-13338/2021

г. Воронеж

27 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ореховой Т.И.,

судей         Безбородова Е.А.,  

                                                                                                    ФИО1,     

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Связьэнергомонтаж МО» - ФИО3, представитель по доверенности от 02.02.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьэнергомонтаж МО» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2022 о прекращении производства по делу №А14-13338/2021 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 18.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Мегаполис» (далее – ООО ТСК «Мегаполис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2021 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А14-13338/2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2022 (резолютивная часть объявлена 21.02.2022) производство по делу о признании ООО ТСК «Мегаполис» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью «Связьэнергомонтаж МО» (далее - ООО «Связьэнергомонтаж МО») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 01.03.2022 отменить и направить вопрос о признании обоснованным требования уполномоченного органа, введении процедуры наблюдения в отношении ООО ТСК «Мегаполис» на рассмотрение в суд первой инстанции, привлечь ООО «Связьэнергомонтаж МО» к участию в деле в качестве заинтересованного лица. 

Представитель ООО «Связьэнергомонтаж МО» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица.  

Должник и уполномоченный орган явку представителей в судебное заседание не обеспечили, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ТСК «Мегаполис» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2015 за основным государственным регистрационным номером 1045008860467. 

ФИО4 Жылдыз одновременно является директором и участником должника с долей в уставном капитале 100%.

Основным видом экономической деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий (код деятельности – 41.20).

Согласно данным уполномоченного органа по состоянию на 18.08.2021 сумма задолженности ООО ТСК «Мегаполис» по обязательным платежам в бюджет составляет 1 127 079,80 руб., из которых основной долг – 1 109 205,92 руб., пени – 7 873,88 руб., штраф – 10 000 руб. 

ФНС России процедура взыскания задолженности, предусмотренная статьями 45-47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Ссылаясь на наличие у должника просроченной более  3-х месяцев задолженности, размер которой превысил 500 000 руб., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ТСК «Мегаполис» несостоятельным (банкротом).

 Прекращая производство по делу о признании ООО ТСК «Мегаполис» несостоятельным (банкротом) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также отсутствия согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В абзаце 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с положениями пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009  №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 14 и 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве не подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за ООО ТСК «Мегаполис» право собственности на объекты недвижимого имущества не зарегистрировано.

По данным Управления ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на дату рассмотрения заявления у должника отсутствуют  автотранспортные средства. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества или возможность его обнаружения, суд пришел к выводу о недостаточности имущества должника (с учетом планируемых поступлений) для осуществления финансирования расходов по делу о банкротстве, в связи с чем в определении от 20.12.2021 предложил участвующим в деле лицам, в частности, участнику ООО ТСК «Мегаполис» - ФИО4 Жылдыз представить согласие на осуществления дальнейших расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования.

Вместе с тем, участником должника письменное согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве не представлено, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в размере не менее 200 000 руб. в материалах дела отсутствуют. 

Достоверные доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии у ООО ТСК «Мегаполис» денежных средств или имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также обосновывающие реальную возможность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты такие расходы, в материалы дела не представлены  (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 24.06.2014 №1383-О, прекращение производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также отсутствие согласия участника должника осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО ТСК «Мегаполис» на основании  абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

ООО «Связьэнергомонтаж МО» заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  установлен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, 

Исходя из положений указанных статей ООО «Связьэнергомонтаж МО» не является лицом, участвующим в деле, либо арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО ТСК «Мегаполис».

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Связьэнергомонтаж МО» указало на то, что является кредитором должника. 

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве разграничивает понятия кредитора должника и конкурсного кредитора должника – лица, участвующего в деле о банкротстве. 

Так, Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок признания кредитора конкурсным кредитором и наделения его соответствующими правами лица, участвующего в деле о банкротстве. 

То обстоятельство, что ООО «Связьэнергомонтаж МО» является кредитором должника, само по себе не предоставляет права на участие в рассмотрении дела о банкротстве, поскольку лицом, участвующим в деле, является не просто кредитор в денежном обязательстве, а конкурсный кредитор, которым признается либо лицо, подавшее заявление о признании должника банкротом, либо лицо, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника в установленном порядке. 

Принимая во внимание, что положения АПК РФ во взаимосвязи с положениями Закона о банкротстве не предусматривают привлечения судом всех кредиторов должника при рассмотрении обоснованности заявления о признании его несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «Связьэнергомонтаж МО» к участию в деле о банкротстве ООО ТСК «Мегаполис» на стадии проверки обоснованности требований уполномоченного органа. 

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения изложенного в апелляционной жалобе ходатайства ООО «Связьэнергомонтаж МО» о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в связи с чем, руководствуясь статьями 51, 159, частью 3 статьи 266 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и учитывая, что заинтересованность ООО «Связьэнергомонтаж МО» в исходе дела сама по себе не является основанием для его привлечения к участию в рассмотрении дела о банкротстве, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку ООО  «Связьэнергомонтаж МО» представило доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку, исходя из совокупного толкования положений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», правом на финансирование процедуры банкротства должника обладают лишь лица, участвующие в деле. 

Ссылки апеллянта на отсутствии в материалах дела письменного отказа лиц, участвующих в деле, от финансирования процедуры банкротства, не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо установить недостаточность имущества должника (с учетом планируемых поступлений) для осуществления финансирования расходов по делу о банкротстве, а также отсутствие согласия лиц, участвующих в деле, осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФНС России не отказывалась от финансирования процедуры банкротства, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В частности, в заявлении уполномоченного органа указано на невозможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и отсутствия возможности покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. 

Доводы апеллянта о проведении судебного заседания в период действия приказа председателя Арбитражного суда Воронежской области о непроведении судебных заседаний не конкретизированы и не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, учитывая, что ООО «Связьэнергомонтаж МО» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, проведение арбитражным судом первой инстанции судебного заседания по делу в его отсутствие не нарушает его права на судебную защиту.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2022 по делу №А14-13338/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2022 по делу №А14-13338/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьэнергомонтаж МО»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                       Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                     Е. А. Безбородов

 

ФИО1