﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11592/15 

Екатеринбург

07 июля 2020 г.

 

Дело № А60-21733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушкова С. А.,

судей Тихоновский Ф. И., Соловцов С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроителей 19» (далее – общество «Машиностроителей 19») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 по делу № А60-21733/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением от 03.06.2020 осуществлен перенос даты судебного заседания с 01.07.2020 на 02.07.2020 в связи Указом Президента Российской Федерации от 01.06.2020 № 354 «Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации», а также Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» от 14.03.2020 № 1-ФКЗ, согласно которым  дата 01 июля 2020 года определена в качестве даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации и является нерабочим днем.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Машиностроителей 19»  – Розен Н.А., доверенность от 03.06.2020. 

В арбитражный суд 13.05.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нортэк Сервис»  (ИНН 6670396542, ОГРН 1136670002149) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра» (ИНН 6671356599) (далее – должник, общество «Управляющая компания «Терра») несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 в отношении общества «Управляющая компания «Терра» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шабунина Екатерина Ярославна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 общество «Управляющая компания «Терра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 10 от 23.01.2016.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Усенко Д.С. о разрешении разногласий по вопросу очередности погашения текущих платежей, заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019  разрешены разногласия между конкурсным управляющим Усенко Д.С. и обществом «Машиностроителей 19»; установлена очередность удовлетворения требований общества «Машиностроителей 19» по текущим платежам по оплате агентского вознаграждения из агентского договора на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду от 12.11.2014 между обществом «Управляющая компания «Терра» и обществом «Машиностроителей 19» в порядке пятой очереди текущих платежей.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Машиностроителей 19» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить; установить очередность удовлетворения требований общества «Машиностроителей 19» по текущим платежам по оплате агентского вознаграждения из агентского договора на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду от 12.11.2014 в порядке четвертой и третьей очереди текущих платежей. 

Как полагает заявитель, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа во включении спорной задолженности в четвертую и третью очереди текущих платежей, поскольку рассматриваемый агентский договор от 12.11.2014 на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду является частью взаимосвязанных сделок с договорами по  содержанию объекта недвижимого имущества и осуществлению технической эксплуатации (техническое обслуживание) общих внутридомовых и внешних инженерных систем и строительных конструкций в здании, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19, так как данные сделки совершены в один день относительно одного и того же имущества, при этом целью сдачи в аренду имущества является финансирование содержания жилья. Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также положений законодательства, действующего на момент осуществления спорных правоотношений. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником по доводам общества «Машиностроителей 19» возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Машиностроителей 19» (агент) и общество «Управляющая компания «Терра» (принципал) заключили  агентский договор от 12.11.2014 № 1, согласно пункту 1.2 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по содержанию объекта недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 данного договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Кроме того, 12.11.2014 между обществом «Машиностроителей 19» (исполнитель) и обществом «Управляющая компания Терра» (заказчик) подписан договор № 1 на техническое обслуживание, согласно пункту 1.1 которого исполнитель осуществляет техническую эксплуатацию (техническое обслуживание) общих внутридомовых и внешних инженерных систем и строительных конструкций в здании, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 19; содержание мест общего пользования, находящихся в совместном использовании, и обеспечивающие заказчику проход в собственные помещения; организует и координирует работы по капитальному и/или текущему ремонту здания, а также помещений заказчика; техническую эксплуатацию (техническое обслуживание) внутридомовых инженерных систем в помещениях заказчика и обеспечивающих подачу заказчику электроэнергии, тепловой энергии, холодной и горячей воды, а также отведение канализационных стоков.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора заказчик обязуется своевременно оплачивать и принимать фактически выполненные работы, заранее согласованные и утвержденные заказчиком, оказывать содействие исполнителю в случае возникновения необходимости в таковом.

Между обществом «Машиностроителей 19» (агент) и обществом «Управляющая компания «Терра» (принципал) 12.11.2014 заключен агентский договор на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду, согласно которому агент за вознаграждение от имени и за счет принципала осуществляет фактические и юридические действия, направленные на сдачу в аренду третьим лицам объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности принципалу, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 19, а также иные сопутствующие действия, необходимые для реализации, обеспечения и защиты прав и законных интересов принципала в рамках указанных арендных отношений (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора приведены сведения об объектах недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 договора установлен размер вознаграждения агента из фиксированной части, которая составляет 200 000 руб. в месяц; и переменной части, которая составляет 3% от суммы арендных платежей, поступивших от арендаторов помещений, указанных в п. 1.3. настоящего договора. Переменная составляющая рассчитывается на дату формирования ежемесячного отчета агента.

Процедура банкротства в отношении общества «Управляющая компания «Терра» возбуждена 25.05.2015, определением суда от 22.06.2015 введена процедура наблюдения, решением суда от 18.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Усенко Д.С.

Общество «Машиностроителей 19» уведомило письмом от 02.08.2019 исх. № 110/08-19 конкурсного управляющего о том, что обязательство общества «Управляющая компания «Терра» по уплате агентского вознаграждения за период с августа 2016 года по июнь 2019 года включительно в общем размере 8 972 866 руб. прекращено за счет полученных за принципала на основании подпункта «д» пункта 2.2. агентского договора от 12.11.2014 арендных платежей.

Конкурсный управляющий направил в адрес общества «Машиностроителей 19» претензию от 08.08.2019, в которой, в частности, указал на недопустимость одностороннего прекращения обязательств должника, поскольку требование об оплате агентского вознаграждения относится к пятой очереди текущих платежей.

В ответ на претензию конкурсного управляющего общество «Машиностроителей 19» в письме от 28.08.2019 исх. № 119/08-10 указало, что считает зачет правомерным, поскольку при удержании агентского вознаграждения не имеет значения, к какой очереди текущих платежей относится агентское вознаграждение, поскольку удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам осуществляется в общем порядке; требование по текущим платежам в виде агентского вознаграждения общества «Машиностроителей 19» относится к четвертой очереди текущих платежей. Указав также в письме от 29.08.2019 исх. № 120/08-19 на то, что требование по уплате агентского вознаграждения может быть отнесено к третьей очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий, не согласившись с предложенной обществом «Машиностроителей 19» квалификацией требования об уплате агентского вознаграждения из агентского договора от 12.11.2014 в качестве платежей, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и установить очередность их удовлетворения в составе пятой очереди.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий и установив очередность удовлетворения требований общества «Машиностроителей 19» по текущим платежам по оплате агентского вознаграждения из агентского договора на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду от 12.11.2014 в порядке пятой очереди текущих платежей, суд исходил из отсутствия оснований для отнесения сумм вознаграждения по агентскому договору на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду к текущим платежам третьей и (или) четвертой очереди.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, по результатам рассмотрения которых арбитражный суд выносит определение.

В данном случае между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором должника возникли разногласия относительно отнесения сумм вознаграждения по агентскому договору на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду к текущим платежам третьей и (или) четвертой очереди.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Учитывая положения пункта 6 и пункта 7 статьи 13 ФЗ от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 5 ФЗ от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», а также принимая во внимание дату вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области о признании общества «Управляющая компания «Терра» банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства (18.01.2016) для целей раскрытия содержания понятия «текущие платежи», суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили редакцию Закона о банкротстве от 29.12.2015 № 407-ФЗ.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 134 Закона в действующей редакции дается открытый перечень случаев квалификации платежей в качестве эксплуатационных, а именно: коммунальные платежи, платежи по договорам энергоснабжения и иные аналогичные платежи. Таким образом, сущность категории «эксплуатационный платеж» применительно к очередности требований по текущим платежам осталась неизменной.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016) по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи; иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. При этом Верховный Суд подчеркивает, что отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 18 Обзора). Под содержанием имущества понимаются действия по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и другие) (определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 № 444-О).

Общество «Машиностроителей 19», полагая, что требование об уплате агентского вознаграждения из агентского договора от 12.11.2014 подлежит отнесению к третьей очереди текущих платежей, указывал на наличие между должником и обществом «Машиностроителей 19», помимо агентского договора на сдачу имущества в аренду, договора № 1 на техническое обслуживание от 12.11.2014; агентского договора № 1 от 12.11.2014 на содержание недвижимого имущества.

Проанализировав и сопоставив мероприятия, осуществляемые обществом 

«Машиностроителей 19» в рамках реализации агентского договора от 12.11.2014 на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно названному договору агент обязался предоставлять принципалу расчеты по каждому из заключенных договоров аренды, выставлять арендаторам счета по арендной плате, коммунальным и иными платежам, предоставленные агенту принципалом, осуществлять контроль за надлежащим исполнением арендаторами своих обязанностей, выступать получателем платежей по договорам аренды имущества и др. (п. 2.2. договора на сдачу имущества в аренду); во исполнение агентского договора на сдачу имущества в аренду общество «Машиностроителей 19» заключало договоры аренды нежилых помещений в здании (копии договоров аренды представлены в материалы обособленного спора), размещало рекламу на интернет-портале «Е1», то есть совершались исключительно действия, направленные на сдачу имущества в аренду.

В то время как действия, направленные на сохранение имущества должника, осуществлялись в рамках договора № 1 на техническое обслуживание и агентского договора № 1 на совершение действий по содержанию объекта недвижимости.

В том числе судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение обязательств из договора № 1 на техническое обслуживание общество «Машиностроителей 19» осуществляло текущий ремонт общих помещений, строительных конструкций и инженерного оборудования в здании, соответствующие подтверждающие документы представлялись в настоящее дело в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок с обществом «Машиностроителей 19» недействительными, факт выполнения указанных работ на основании и в порядке исполнения договора на техническое обслуживание не отрицался обществом «Машиностроителей 19». 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что все действия общества «Машиностроителей 19», направленные на сохранение имущества общества «УК «Терры», осуществлялись именно в рамках двух вышеуказанных договоров, а не по агентскому договору на сдачу имущества в аренду, установив, что оплата за такие действия рассчитывалась и осуществлялась на условиях, согласованных в этих договорах (раздел 4 договора № 1 на техническое обслуживание; раздел 4 агентского договора № 1 и раздел 4 договора № 1 на техническое обслуживание), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заключенные между обществом «Машиностроителей 19» и должником договоры, имея различные предмет, цели, содержание прав и обязанностей, не могут быть признаны единой сделкой и как следствие оплата услуг по спорному договору (агентский договор от 12.11.2014 на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду) не отвечает признакам эксплуатационных платежей, в связи с чем, не может быть включена в четвертую очередь текущих платежей.

Отклоняя довод общества «Машиностроителей 19» о том, что задолженность по спорному договору может также относиться к третьей очереди текущих платежей, поскольку направлена на обеспечение исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обязательным условием квалификации требования в качестве относящегося к третьей очереди текущих платежей является то, что лица, чья деятельность подлежит оплате, были привлечены арбитражным управляющим;

в то время как конкурсный управляющий, равно как его правопредшественники, не привлекали общество «Машиностроителей 19» для осуществления обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, агентский договор от 12.11.2014 заключен до введения в отношении должника процедур банкротства. 

Поскольку агентские услуги, оказываемые обществом «Машиностроителей 19» относятся к хозяйственной деятельности должника, управлению и эксплуатации нежилого фонда за вознаграждение и на договорной основе, указанный договор заключен до введения процедуры банкротства в отношении общества «Управляющая компания «Терра», суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу, что суммы вознаграждения по агентскому договору на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду относятся к текущим платежам пятой очереди.

Суд округа по результатам проверки доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, полагает доводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам, кроме того, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

      Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и  апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы  сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 по делу № А60-21733/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроителей 19» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                          Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                      С.Н. Соловцов