АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28448/2016

20 января 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В.Ефимова при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью   «Транслайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу  с ограниченной ответственностью  «Инверс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 438467 руб. 90 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от  истца - ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2017, 

от  ответчика не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица извещен, не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «Транслайн» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Инверс» с требованием  о взыскании  335000 руб. 00 коп. – сумма, оплаченных денежных средств за товар,   102467 руб. 90 коп. – транспортные расходы, обязании ответчика произвести возврат товара за его счет.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между  ООО «Инверс» (поставщик) и ООО «Транслайн» (покупатель) заключен договор на поставку продукции производственно-технического характера №012 от 03.12.2015 в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию 

В соответствии со  Спецификацией №001 от 11.12.2015 (приложение №1 к договору поставки №012 от 03.12.2015) товар - Двигатель Д-180 (Капитальный ремонт) стоимость которого составляет 335000 руб. 00 коп.  должен быть поставлен в течение 1 – 5 дней после поступления оплаты на расчетный счет продавца.

Платежными поручениями №20102 от 14.12.2015 и №20194 от 18.12.2015 покупатель перечислил поставщику в счет стоимости товара 335000 руб. 00 коп.

По товарной накладной № 18 от 16.12.2015 товар передан покупателю.

Вместе с товаром, покупателю передан паспорт 64-14 ПС на Дизель Д-180, производства ООО «ЧТ-УРАЛТРАК» и руководство по эксплуатации 64-14 РЭ Дизель Д 180 (ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК»). 

Товар передан покупателю без видимых дефектов.

При последующей продаже двигателя истцом был выявлен факт несоответствия информации на размещенном на двигателе шильдике с номером двигателя и датой его изготовления данным полученным от заявленного в паспорте 64-14 ПС на Дизель Д-180 производителя ООО «Челябинский тракторный завод-Уралтрак».

ООО «Челябинский тракторный завод-Уралтрак», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не подтвердило факт производства двигателя, являвшегося предметом заключенного между ООО «Инверс» и ООО «Транслайн» договора.

Вышеуказанное обстоятельство исключает возможность регистрации трактора с вышеуказанным двигателем в органах Гостехнадзора и как следствие этого его последующую эксплуатацию.

В связи с поставкой товара, не соответствующего условиям договора истец направил в адрес ответчика  претензию № 105 от 11.04.2016 с требованием произвести возврат денежных средств, оплаченных за товар в сумме 335000 руб. 00 коп. и возместить расходы на транспортировку двигателя из г.Челябинска до г.Екатеринбурга, и из г.Екатеринбурга до г. Челябинска (убытки понесенные за транспортировку Товара третьему лицу) в сумме 67 591,90 .

04.05.2016 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, оплаченных за товар в сумме 335000 руб. 00 коп. и возмещении убытков связанных с оплатой транспортировки двигателя в сумме  103467 руб. 90 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству истца судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» ФИО3 Перед экспертом поставлен вопрос: «Проводился ли капитальный ремонт двигателя Д-180, поставленного обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» по договору поставки №012 от 03.12.2015?».

Из представленного суду заключения эксперта №5/81с-16 от 23.12.2016 следует, что эксперт пришел к выводу о том, что капитальный ремонт двигателя Д-180, поставленного обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» по договору поставки №012 от 03.12.2015 не проводился.

Представленные ответчиком возражения относительно выводов эксперта судом отклонены, поскольку не содержат доводов позволяющих поставить по сомнение экспертное заключение.

В соответствии с п.1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п.2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку существенное нарушение требований к качеству товара подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика 335000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании убытков в общей сумме 103467 руб. 90 коп. судом отклоняются, при этом суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие прямой  причинно- следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом транспортными расходами. 

Так, в накладной №15-02663018590 от 16.12.2015 в графе наименование груза указаны автозапчасти, что не позволяет суду сделать вывод,  что по данной накладной перевозился именно двигатель Д-180. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью  «ИНВЕРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью   "ТРАНСЛАЙН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   произведенную оплату за товар в сумме 335000 руб. 00 коп.

Обязать общество  с ограниченной ответственностью  «ИНВЕРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) произвести возврат товара двигателя Д-180  за его счет от общества  с ограниченной ответственностью  «ИНВЕРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в свой адрес.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью  «ИНВЕРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью   "ТРАНСЛАЙН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)      в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8992 руб. 00 коп., расходы на экспертизу в сумме  22920 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяД.ФИО4