ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7580/2023

01 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко С.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 09.10.2023;

от ТСН «Фрунзе»: представитель ФИО2, по доверенности от 01.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7817/2024, 13АП-12570/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Полар-Строй» и  товарищества собственников недвижимости (жилья) «Товарищество Фрунзе» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.01.2024 по делу № А42-7580/2023 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Полар-Строй»

о взыскании неустойки, 

 

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – истец, Фонд, НКО «ФКР МО») обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Полар-Строй» (далее – ответчик, Общество, ООО «Полар-Строй») о взыскании 1 736 245,82 руб. неустойки за период с 18.08.2022 по 29.12.2022, начисленной за просрочку выполнения работ по договору по капитальному ремонту многоквартирного дома от 28.01.2022 № 2022-СМР-7.

Ответчик представил возражения на иск и дополнения к ним в которых иск не признал, указав, что в соответствии с условиями договора сроки выполнения работ продлевались в связи с изменением объема выполнения работ, а также в связи с неблагоприятными погодными условиями. Проектная документация, в соответствии с которой производились работы по капитальному ремонту, не соответствовала необходимым объемам работ и дорабатывалась в связи с чем работы приостанавливались ответчиком о чем истец извещался. Начисленная неустойка несоразмерна и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 25.01.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, подрядчиком в ходе выполнения работ неоднократно выявлялось, что проектная документация составлена с нарушениями строительных норм и правил, и в процессе строительства должна претерпеть значительные дополнения и изменения, которые могут полечь за собой увеличение стоимости контракта. Ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств обусловлена, как действиями самого заказчика, предоставившего проектную документацию с недостатками, так и обстоятельствами непреодолимой силы, связанными с погодными условиями. Кроме того, ответчик полагает, что в силу того, что само нарушение ответчиком сроков выполнения работ не повлекло для истца негативных последствий, поскольку капитальный ремонт МКД производится за счет средств собственников и какие-либо обязательства за нарушение сроков проведения работ перед собственниками МКД отсутствуют, суду первой инстанции следовало применить статью 333 ГК РФ и снизить заявленную сумму неустойки.

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Товарищество Фрунзе» (далее – Товарищество) – лицо, не участвующее в деле, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что об обжалуемом решении суда Товарищество узнало из письма прокуратуры Первомайского округа г. Мурманска № 552ж-2019/Он261-24, полученного Товариществом 11.03.2024 года; изменить решение суда, исключив из него следующие доводы суда:

- «… Межу тем, Работы по Договору выполнены ответчиком в полном объеме и сданы Истцу 29.12.2022 ода, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2022 № 1 (крыша) и № 2 (фасад) (т.1,л.д.63-91,92-130)…» (абз.3 стр.3 решения);

- «... Работы фактически выполнены и итоговый результат работ по Договору сдан истцу 29.12.2022 с нарушением срока... (абз.2 стр.4 решения).

По мнению подателя жалобы, установленные решением суда обстоятельства «о выполнении Ответчиком в полном объеме работ по договору № 2022-СМР-7» при вступлении этого решения в законную силу будут иметь преюдициальное значение для последующих судебных споров по вопросам выполнения капитального ремонта находящегося в управлении Товарищества МКД № 19, организованного истцом и проведенного ответчиком. Товарищество считает, что указанные выводы (в части выполнения работ) в не соответствуют действительности и нарушают законные интересы собственников помещений МКД № 19 и истца (как юридического лица) по обязыванию Фонда (истца по делу) привести конструктивные элементы МКД № 19 (подвергшиеся выполненными ответчиком работам по Договору) в безопасное для жителей дома и соответствующее нормативно-техническим требованиям состояние. По мнению Товарищества, допущенные в решении суда выводы «о выполнении ответчиком в полном объеме работ по договору № 2022-СМР-7» не только противоречат фактическому положению дел и выводам контрольно-надзорных органов, но и (при вступлении этого решения в законную силу) сделают невозможном защиту нарушенных нрав и реализацию законных интересов собственников помещений дома и Товарищества по обязыванию Фонда (истца по делу) восстановить многоквартирный жилой дом в нормальное техническое состояние и привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

05.06.2024 в апелляционный суд от истца поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционные жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представители Общества и Товарищества поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Фонд, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Относительно апелляционной жалобы Товарищества апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом. 

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. 

Проанализировав доводы, приведенные в обоснование жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда об удовлетворении иска Фонда о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору по капитальному ремонту многоквартирного дома от 28.01.2022 № 2022-СМР-7, не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях Товарищества, не содержит выводов относительно его прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности. 

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, преюдиция возможна только по делам с идентичными участниками спора, тогда как Товарищество не является участником настоящего спора.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п.2 Постановления N 12). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб Общества и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 28.01.2022 между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор № 2022-СМР-7 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счёт, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить по заданию заказчика, в соответствии с рабочей и проектной документацией техническим заданием (Приложение № 2 к Договору), работы по капитальному ремонту крыши и фасада (далее - Работы) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, сооружение и демонтаж Временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, предусмотренных проектной документацией и техническим заданием, своевременное устранение Недостатков (дефектов), выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лицам, сдать Объект и результат работ по Акту приёмки в эксплуатацию заказчику в порядке, определенном разделом 6 Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора дата начала и окончания выполнения работ определены Календарным планом работ (приложение №4 к Договору), то есть в срок до 17.08.2022.

Цена Договора согласована сторонами в размере 12 957 058,34 ? (пункт 2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2023 № 2).

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 6 Договора.

Пунктом 11.4 Договора сторонами согласовано, что за нарушение срока начала/окончания работ предусмотренных пунктом 3.1 Договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, сроки по которому нарушены за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока, включая срок исполнения.

Между тем, Работы по Договору выполнены Обществом в полном объеме и сданы Фонду 29.12.2022, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2022 № 1 (крыша) и № 2 (фасад» (т. 1, л.д. 63-91, 92-130).

Поскольку Обществом нарушены сроки производства работ по Договору, установленные пунктом 3.1. Договора и календарным планом работ (Приложение № 4 к Договору) (до 17.08.2022), то на основании пункта 11.4 Договора Фонд начислил Обществу неустойку в общей сумме 1 736 245,82 руб. за общий период с 18.08.2022 по 29.12.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фонд направил в адрес Общества претензию от 13.02.2023 об оплате начисленной неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1 Договора (до 17.08.2022), судом установлено. Работы фактически выполнены и итоговый результат работ по Договору сдан истцу 29.12.2022 с нарушениями срока, что влечет начисление неустойки по пункту 11.4 Договора.

Выполнение работ и сдача работ по Договору с просрочкой подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и установлено судом.

Требования истца о взыскании неустойки вытекают из факта нарушения ответчиком обязательств по Договору, выполнении работ и сдачи работ с нарушением сроков, установленных пунктом 3.1 Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 11.4 Договора предусмотрено, что за нарушение срока начала/окончания работ предусмотренных пунктом 3.1 Договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, сроки по которому нарушены за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока, включая срок исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Доводы ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены в силу следующего.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действительно пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что в связи с изменением объема выполнения работ, а также в связи с неблагоприятными погодными условиями сроки выполнения работ могут изменяться.

Между тем, при буквальном толковании условий пункта 3.3 Договора такое изменение сроков выполнения работ допускается лишь по соглашению сторон.

Доказательств изменения сторонами сроков выполнения работ по Договору, как указано в статье 708 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено. Сроки работ по Договору не менялись, соответствующее соглашение сторонами не подписывалось, а доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств тому, что со стороны ответчика исходила какая-либо инициатива по изменению сроков выполнения работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, принимая на себя заранее обусловленный объем работ и осознавая сроки выполнения работ, ответчик принял на себя все риски, связанные с производством таких работ в силу статьи 2 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства опровергают утверждение ответчика о том, что ему не оказывалось содействие в выполнении работ, и что ответчик, являясь профессиональной подрядной организацией, проявило должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что на каждое обращение ответчика, заказчик оказывал ему содействие в выполнении работ, в объеме и в порядке, предусмотренном Договором.

Довод ответчика о задержке в выполнении работы в связи с неблагоприятными погодными условиями, о чем им составлялись акты простоя (том 4) судом первой инстанции правомерно отклонен в связи с тем, что, как указывалось, ответчик, являясь профессиональной подрядной организацией, осуществляющей деятельность, в том числе в городе Мурманске, не мог не знать о том, что в условиях крайнего севера зачастую имеют место неблагоприятные погодные условия.

Должная степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру обязательства и условиям оборота в этой части не проявлена им, поэтому его ссылка на наличие препятствий в производстве работ и на приостановление выполнения работ судом отклоняется.

Доказательств внесения изменений в проектную документацию ответчиком в материалы дела не представлено, а истец, как указывалось, оказывал ответчику содействие в выполнении работ.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ, журнала производства работ следует, что фактически работы по Договору ответчиком не приостанавливались. Акты простоя не являются доказательствами приостановления работ.

Работы в ходе их выполнения ответчиком не приостанавливались, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Какой-либо вины со стороны заказчика (истца) судом не установлено.

Не имеется в материалах дела и доказательств наличия не зависящих от подрядчика обстоятельств, препятствовавших ему надлежащим образом исполнить обязательства пред заказчиком, уведомления последнего об этих обстоятельствах, приостановке выполнения работ (статья 716 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. 

Доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Товарищества на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.01.2024 по делу № А42-7580/2023, Товариществу из  федерального бюджета подлежит возврату 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №26 от 01.04.2024.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости (жилья) «Товарищество Фрунзе» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.01.2024 по делу № А42-7580/2023 прекратить.

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.01.2024 по делу №  А42-7580/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полар-Строй» - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников недвижимости (жилья) «Товарищество Фрунзе» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №26 от 01.04.2024.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.Б. Слобожанина