АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

                                                                   http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-21501/2017

22.02.2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакшеевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИХАЙЛОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665448, область Иркутская, Черемховский район, рабочий 

<

...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ МИХАЙЛОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665448, область Иркутская, Черемховский район, рабочий 

<

...>)

о признании сделки недействительной

третье лицо: КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ ЧЕРЕМХОВСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665448, область Иркутская, 

<

...>).

при участии в заседании: 

от истца: Тасс А.В. - по доверенности от 28.12.2017, паспорт.

от ООО «Михайловские коммунальные системы»: ФИО1 - по доверенности от 20.06.2017, паспорт;

от Администрации Михайловского городского поселения: после перерыва ФИО2 - по доверенности от 15.09.2017, паспорт;

от КУМИ Черемховского районного муниципального образования: не явились, извещен надлежащим образом,

в судебном заседании 13.02.2018 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 15.02.2018, после перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (далее - ООО «ОКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИХАЙЛОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ», к АДМИНИСТРАЦИИ МИХАЙЛОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее - ответчики) с требованием о признании недействительным договора аренды муниципального имущества № 2-15-10 от 26.02.2015, заключенного между КУМИ Черемховского районного муниципального образования и ООО «МИХАЙЛОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ».

В обоснование иска указано, что срок эксплуатации объекта теплоснабжения, являющегося предметом договора, составляет более 5 лет, данное обстоятельство является основанием для заключения концессионного соглашения; заключение по результатам проведения торгов договора аренды, а не концессионного соглашения является нарушением требования, установленного п.3 ст. 28 Закона о теплоснабжении, что влечет ничтожность сделки. На основании договора аренды между ООО «ОКХ» и ООО «МИХАЙЛОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» заключен договор субаренды недвижимого имущества № 18 от 18.08.2016, в соответствии с которым ООО «МИХАЙЛОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» передало ООО «ОКХ» здание котельной, которое находилось у ООО «МИХАЙЛОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» на праве аренды; в связи с чем, истец полагает, что у ООО «МИХАЙЛОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» отсутствовали основания для заключения договора субаренды и взимания платы за пользование котельной, таким образом, на стороне ООО «МИХАЙЛОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» возникло неосновательное обогащение за счет суммы субарендных платежей, что нарушает охраняемые законом интересы ООО «ОКХ»; кроме того, заключая договор аренды, КУМИ Черемховского районного муниципального образования лишило всех третьих лиц права на использование котельной в р.п. Михайловка по концессионному соглашению.

ООО «МИХАЙЛОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» с исковыми требованиями не согласилось, в представленном отзыве пояснило, что истец не является стороной оспариваемой сделки и не указал, в чем именно выражается охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной; ответчик полагает, что поведение ООО «ОКХ» давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки и оспаривая договор аренды муниципального имущества № 2-15-10 от 26.02.2015 истец действует недобросовестно и его заявление о недействительности сделки не имеет правового значения; также ответчик полагает, что, если между вводом соответствующего объекта в эксплуатацию и публикацией извещения о проведении конкурса прошло менее пяти лет, передача прав владения или пользования объектами может осуществляться по договору аренды; с 08.05.2013 по 01.01.2015 допускается передача прав владения и (или) пользования объектами по договору аренды на срок до трех лет, поскольку передача котельной была начата 24.12.2013, соответственно, нарушений закона в данном случае нет.

АДМИНИСТРАЦИИ МИХАЙЛОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ с исковыми требованиями также не согласилась, в представленном отзыве указала, что истец не представил подтверждений того, что у него имеется охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной; ответчики надлежащим образом исполняли условия договора аренды, в частности, договор являлся основанием для утверждения тарифа для ООО «МИХАЙЛОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» на ГВС и тепловую энергию; истец действует недобросовестно, поскольку его поведение давало основание другим лицам полагаться на действительность вышеуказанного договора.

КУМИ Черемховского районного муниципального образования, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях поддержало доводы ответчиков.

Истец в свою очередь в письменных возражениях доводы ответчиков и третьего лица относительно отсутствия охраняемого законом интереса в оспаривании сделки отклонил, а также пояснил, что при заключении договора субаренды и предоставлении документов в Службу по тарифам Иркутской области ООО «ОКХ» добросовестно полагало, что ООО «МИХАЙЛОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» владеет зданием котельной на законных основаниях; о том, что у ООО «МИХАЙЛОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» отсутствовали законные основания для владения котельной и сдачи ее в субаренду истец узнал после вынесения решения Управления ФАС по Иркутской области № 6 от 11.01.2017; без признания договора недействительным ООО «ОКХ» не может реализовать свое право на обращение с иском к ООО «МИХАЙЛОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании 15.02.2018 от истца поступило ходатайство об истребовании у третьего лица доказательств, подтверждающих, что арендодатель по оспариваемому договору был изменен с КУМИ Черемховского районного муниципального образования на АДМИНИСТРАЦИЮ МИХАЙЛОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец отозвал данное ходатайство, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем, указанное ходатайство судом не рассматривается ввиду отсутствия оснований.

После перерыва от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подготовкой мотивированных пояснений на отзыв ООО «МИХАЙЛОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ», переданный истцу за час до судебного заседания, назначенного на 13.02.2018.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, в связи со следующим.

Согласно ч. 2, 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как видно из материалов дела, истец представил возражения на отзыв АДМИНИСТРАЦИИ МИХАЙЛОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ и письменные пояснения КУМИ Черемховского районного муниципального образования, а также пояснения на дополнительный отзыв ООО «МИХАЙЛОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ», то есть отзыв, поступивший в суд 12.02.2018, поскольку на первоначальный отзыв ответчика истец ране представлял письменные возражения (лист дела № 82). Кроме того, до перерыва в судебном заседании истец огласил свои возражения на дополнительный отзыв ООО «МИХАЙЛОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ», более того, в судебном заседании объявлялся перерыв и истец имел возможность подготовить дополнительные пояснения.

В рассматриваемом случае представитель истца злоупотребляет своими процессуальными правами, его действия направлены исключительно на затягивание рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание вышеуказанное, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства следует отказать.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие КУМИ Черемховского районного муниципального образования, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 между КУМИ Черемховского районного муниципального образования (арендодатель) и ООО «МИХАЙЛОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (арендатор) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 05.02.2015 № 2/2 по извещению № 241214/0102769/01 заключен договор аренды муниципального имущества № 2-15-10, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое панельное одноэтажное здание котельной со встроенными 2-х и 4-х этажными этажерками и пристроенными 2-х этажными бытовыми помещениями и помещением химводоочистки, с 78-ю внутренними помещениями и технологическим оборудованием, общей площадью 7196,70 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Черемховский р-н, 2 км севернее р.п.Михайловка, с кадастровым номером 38:20:090301:170 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цель использования – для организации теплоснабжения населения и прочих потребителей Михайловского муниципального образования.

В силу пункта 1.3 договора срок аренды устанавливается с 26.02.2015 по 26.02.2018.

Сдача арендуемого имущества в субаренду производится с письменного согласия арендодателя на срок, не превышающий срок договора аренды (пункт 1.6 договора).

По акту приема-передачи от 26.02.2015 указанное муниципальное имущество было передано во временное пользование ООО «МИХАЙЛОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ».

В дальнейшем, вышеуказанное имущество было передано ООО «МИХАЙЛОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (арендатором) по договору субаренды недвижимого имущества № 18 от 18.08.2016 ООО «ОКХ» (субарендатору).

Полагая, что договор аренды муниципального имущества № 2-15-10 от 26.02.2015 является ничтожной сделкой, заключенной в нарушение п.3 ст. 28 Закона о теплоснабжении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.01.2016 право собственности на здание отопительно-производственной котельной с кадастровым номером 38:20:090301:170, переданной по спорному договору аренды, зарегистрировано за Михайловским муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, поскольку в настоящий момент арендодателем по договору аренды от 26.02.2015 является Михайловское муниципальное образование, ответчик АДМИНИСТРАЦИЯ МИХАЙЛОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ является надлежащим.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу пункта 11 части 1 статьи 4 Закон о концессионных соглашениях объектами концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Из материалов дела усматривается, что срок эксплуатации спорного объекта теплоснабжения – котельной составляет более 5 лет (решение УФАС по Иркутской области, листы дела № 23 - № 32), и данный факт ответчиками не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, введенной Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и действующей с 08 мая 2013 года, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

С 08 мая 2013 года и до 01 января 2015 года допускалась передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении (в редакции настоящего Федерального закона), по договорам аренды таких систем и (или) объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования такими системами и (или) объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если такие системы и (или) объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества (пункт 6 статьи 5 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 103-ФЗ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что с 08 мая 2013 года в отношении государственных и муниципальных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, имеющих значительный период эксплуатации (более 5 лет), установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования - по концессионным соглашениям, который призван обеспечивать более широкие по сравнению с арендой возможности реализации инвестиционных программ в сфере ЖКХ на основе государственно-частного партнерства. Предоставление таких объектов во владение и пользование на условиях аренды до 01 января 2015 года допускалось в исключительных случаях и лишь для обеспечения эксплуатации и обслуживания сетей в период до фактической передачи концессионеру объекта концессионного соглашения, если условия подлежащего заключению соглашения предусматривали передачу объекта соглашения по истечении определенного времени после проведения конкурса. Однако заключение такого договора аренды без проведения конкурса на заключение концессионного соглашения законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ответчиками нарушен специальный порядок передачи прав владения и пользования объектом теплоснабжения вместо концессионного соглашения заключен договор аренды.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Совершенная ответчиками сделка затрагивает интересы неопределенного круга лиц – жителей Михайловского муниципального образования по надлежащей организации теплоснабжения, обеспечению его надежности, повышению качества оказываемых услуг, а также охраняемые законом интересы третьих лиц - хозяйствующих субъектов, имевших потенциальное намерение использовать данный объект на условиях концессионного соглашения.

При указанных обстоятельствах, договор аренды муниципального имущества, № 2-15-10 от 26.02.2015, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Черемховского районного муниципального образования и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИХАЙЛОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ», является недействительной сделкой в силу ничтожности.

Довод ООО «МИХАЙЛОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» о возможности передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения в период с 08.05.2013 по 01.01.2015 по договору аренды на срок до трех лет судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку в период с 08.05.2013 по 01.01.2015 (п.6 ст. 5 ФЗ от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации») предоставление таких объектов допускалось в исключительных случаях и лишь для обеспечения эксплуатации и обслуживания сетей в период до фактической передачи концессионеру объекта концессионного соглашения, если условия подлежащего заключению соглашения предусматривали передачу объекта соглашения по истечении определенного времени после проведения конкурса. Однако заключение такого договора аренды без проведения конкурса на заключение концессионного соглашения законом не предусмотрено.

Довод ответчиков об отсутствии у истца охраняемого законом интереса в оспаривании сделки, судом отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 618 Гражданского кодекса РФ если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

Фактически заключая договор субаренды, ООО «МИХАЙЛОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» передало в пользование истцу имущество, которым не владело на законных основаниях, и взимало за пользование таким имуществом арендные платежи с субарендатора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд полагает, что у истца имеется охраняемый законом интерес в признании договора аренды недействительной сделкой.

Кроме того, довод ответчиков о том, что истец действует недобросовестно, поскольку его действия давали основания другим лицам полагаться на действительность сделки, в связи с чем, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае договор аренды заключен с нарушением требований закона, посягает на публичные интересы и охраняемые интересы третьих лиц, ответчиками нарушен предусмотренный законом порядок передачи во владение и пользование объектов теплоснабжения, что влечет недействительность в силу ничтожности оспариваемого договора, а потому положения об эстоппеле не применимы в данной ситуации.

Данный вывод суда о неприменении к ничтожным сделкам эстоппеля согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2017 по делу № А10-1430/2016.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора аренды муниципального имущества № 2-15-10 от 26.02.2015 ответчиками был нарушен императивный запрет в части порядка передачи во владение и пользование муниципального имущества – объекта теплоснабжения, суд находит требование истца о признании сделки недействительной обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор аренды муниципального имущества № 2-15-10 от 26.02.2015, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Черемховского районного муниципального образования и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИХАЙЛОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ», недействительным. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИХАЙЛОВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ»  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО»  государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МИХАЙЛОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО»  государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:          А.Р. Уразаева