061/2017-24779(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12319/2016

г. Вологда

22 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и  

ФИО1 при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО2,  

при участии от открытого акционерного общества «Молоко»  ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2017 № 5,  

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Холмогорский  племзавод» Соломенника Д.Г. на основании доверенности от 02.05.2017,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  сельскохозяйственного производственного кооператива «Холмогорский  племзавод» на решение Арбитражного суда Архангельской области  

от 16 февраля 2017 года по делу № А05-12319/2016 (судья Тюпин А.Н.),  

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Молоко» (место нахождения: 163009,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – ОАО «Молоко», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с заявлением к сельскохозяйственному  производственному кооперативу «Холмогорский племзавод» (место  нахождения: 164530, Архангельская обл., с. Холмогоры, ул. Племзаводская,  

д. 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Кооператив, 

СПК «Холмогорский племзавод») о возложении обязанности на ответчика в  течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную  силу возвратить истцу по акту приема-передачи восемнадцать земельных  участков с кадастровыми номерами 29:19:161801:259; 29:19:161801:240;  29:19:161801:243; 29:19:161801:244; 29:19:161801:241; 29:19:161801:242;  29:19:161801:245; 29:19:161801:246; 29:19:161801:247; 29:19:161801:252;  

29:19:161801:253; 29:19:161801:254; 29:19:161801:255; 29:19:161801:256;  29:19:161920:10; 29:19:161801:257; 29:19:161801:258; 29:19:161801:238,  относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, имеющих вид  разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства,  расположенных по адресу: Архангельская область, Холмогорский район,  муниципальное образование «Холмогорское», в районе с. Холмогоры.  

Решением суда от 16 февраля 2017 года требования Общества  удовлетворены, также с Кооператива в пользу Общества взыскано 6000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

ОАО «Молоко» не согласилось с решением суда и обратилось с жалобой,  уточнениями к ней, в которых просит решение суда отменить, принять новый  судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что  договор аренды от 28.03.2007 не может считаться заключенным на  неопределенный срок, кроме того, он не мог быть расторгнут в связи с началом  сельскохозяйственных работ.  

Кооператив в отзыве на жалобу доводы ответчика не поддерживает,  считает решение суда законным и обоснованным.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства  по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.  

Как следует из материалов дела, 28.03.2007 собственники общей долевой  собственности (приложение 1 к договору) (Арендодатели) и  

СПК «Холмогорский племзавод» (Арендатор) заключили договор аренды  земельных участков со множественностью лиц на стороне арендодателя.  

В соответствии с пунктом 1 договора, Арендодатели передают земельный  участок с кадастровым номером 29:19:000000:9, общей площадью  сельскохозяйственных угодий 4282 га, для производства сельскохозяйственной  продукции (согласно плану земельных участков), а Арендатор принимает  земельный участок в аренду сроком на 11 месяцев.  

Пунктом 10 договора аренды предусмотрено, что настоящий договор  пролонгируется, если ни одна из сторон не заявила о расторжении.  

В 2014-2015 годах из земельного участка с кадастровым номером  29:19:000000:9 выделены земельные участки, в том числе с кадастровыми  номерами 29:19:161801:259; 29:19:161801:240; 29:19:161801:243;  29:19:161801:244; 29:19:161801:241; 29:19:161801:242; 29:19:161801:245;  29:19:161801:246; 29:19:161801:247; 29:19:161801:252; 29:19:161801:253;  29:19:161801:254; 29:19:161801:255; 29:19:161801:256; 29:19:161920:10;  29:19:161801:257; 29:19:161801:258; 29:19:161801:238, которые перешли в  собственность ОАО «Молоко», что подтверждается свидетельствами о  государственной регистрации права.  

Таким образом, истец, в порядке положений статьи 617 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) став собственником указанных  земельных участков, выделенных из земельного участка с кадастровым  

номером 29:19:000000:9, находящегося в аренде у Кооператива, приобрел права  и обязанности Арендодателя (в части выделенных земельных участков).  

Письмом от 29.07.2016 № 713 Общество уведомило Кооператив о  расторжении договора аренды земельных участков со множественностью лиц  на стороне арендодателя от 28.03.2007 в части аренды 18 земельных участков,  принадлежащих на праве собственности ОАО «Молоко», в порядке положений  пункта 10 договора аренды и пункта 2 статьи 610 ГК РФ.  

В названном письме Общество указало, что по истечении трех месяцев с  момента получения настоящего уведомления, права аренды ответчика в  отношении земельных участков, принадлежащих на праве собственности  

ОАО «Молоко», будут считаться прекращенными. При наступлении указанного  срока ответчику надлежит освободить занимаемые земельные участки.  

В письме от 27.10.2016 № 976 с приложением акта приема-передачи,  истец просил ответчика подписать прилагаемый проект акта приема-передачи,  скрепить печатью и возвратить два акта для подписания истцу.  

Поскольку испрашиваемые земельные участки Кооперативом не  возвращены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции требования Общества удовлетворил. 

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в  обжалуемом судебном акте, правомерными.  

Земельный участок, переданный по договору аренды от 28.03.2007,  относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с  этим к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и Федерального  закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного  назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению,  пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению  сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не  предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством,  законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными  федеральными законами.  

Согласно абзацу первому статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды  заключается на срок, определенный договором.  

На основании пункта 2 статьи 621 названного Кодекса, если арендатор  продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при  

отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора,  предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого  имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной  срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на  неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).  

Таким образом, в соответствии с положениями названной правовой  нормы каждая из сторон вправе в любое время немотивированно отказаться от  договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде  недвижимого имущества за три месяца (абзац четвертый пункта 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 26 декабря 2016 года № 310-ЭС16-17947.  

Как установлено судом, Общество в письме от 29.07.2016 № 713  сообщило Арендатору об отказе от договора аренды в части аренды 18  земельных участков, принадлежащих на праве собственности ОАО «Молоко»,  в порядке положений пункта 10 договора аренды и пункта 2 статьи 610 ГК РФ.  

Статей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором  он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

В рассматриваемом случае у Кооператива, получившего уведомление  Общества об отказе от договора аренды земельных участков со  множественностью лиц на стороне арендодателя в части принадлежащих ему  на праве собственности земельных участков от 29.07.2016 № 713, возникла  обязанность возвратить ОАО «Молоко» арендованные по договору земельные  участки в связи с его прекращением в части.  

При прекращении договора аренды недвижимого имущества  арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по  передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому  сторонами (пункт 2 статьи 665 ГК РФ).  

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил  доказательств возврата арендованных по договору земельных участков.  

В свете изложенного суд обоснованно удовлетворил требования истца о  возврате земельных участков путем подписания акта приема-передачи.  

Довод ответчика о невозможности прекращения договора аренды  земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ не  принимается апелляционным судом.  

Пунктом 3 статьи 46 ЗК РФ предусмотрено, что прекращение аренды  земельного участка по основаниям, указанным в абзаце втором подпункта 1  

пункта 2 статьи 45 данного Кодекса, не допускается в период полевых  сельскохозяйственных работ.  

В абзаце втором подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ речь идет об  использовании земельного участка не по целевому назначению или если его  использование приводит к существенному снижению плодородия земель  сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде.  

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям положения пункта  3 статьи 46 ЗК РФ не применимы.  

Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела документы  свидетельствуют лишь о планируемых мероприятиях, прогнозах, которые  фактически не подтверждают наступление вышеуказанного периода.  

Довод ответчика об установленном сторонами договора аренды сроке  аренды до 27.02.2057 является надуманным, несоответствующим фактическим  обстоятельствам дела. Факт пролонгации договора аренды от 28.03.2007 до  27.02.2057 документально не подтвержден.  

Ссылка Кооператива на отсутствие зарегистрированного обременения в  виде аренды не имеет правового значения.  

Как установлено статьей 26 ЗК РФ, договоры аренды земельного участка,  заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной  регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Доводы, приведенные Кооперативом в жалобе, не опровергают  законность и обоснованность решения, фактически направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и  представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с  правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.  

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.  

Таким образом, апелляционная жалоба СПК «Холмогорский племзавод»  удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ,  относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 

2017 года по делу № А05-12319/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Холмогорский  племзавод» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи А.В. Романова  

ФИО1