СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А45-946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества «Микас» (№07АП-3885/2021(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 22.11.2021 по делу № А45-946/2021 (судья Агеева Ю.М.) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области (630024, 

<

...>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества «Микас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630088, 

<

...>), 

В судебном заседании принимают участие:

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области: ФИО2 по дов. от 25.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021 по делу №А45- 946/2021 в отношении открытого акционерного общества «Микас» (далее – ОАО «Микас», должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (адрес: 630099, г. Новосибирск, а/я 27). 

           Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №109 (7071) от 26.06.2021. 

21.07.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее – уполномоченный орган, Инспекция) о включении требования в размере 370 445 рублей 20 копеек в реестр требований кредиторов должника. 

Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения требований до 645 037 руб. 35 коп., в том числе: 240 230 руб. 64 коп. – основной долг, 145 824 руб. 55 коп. – пени, 258 982 руб. 16 коп. – штраф.

Определением от 15.09.2021 произведена замена по делу № А45-946/2021 с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на правопреемника Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Новосибирской области.

Определением   Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2021 требование Федеральной налоговой службой в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Новосибирской области 645 037 руб. 35 коп., в том числе: 240 230 руб. 64 коп. – основной долг, 145 824 руб. 55 коп. – пени, 258 982 руб. 16 коп. – штраф включены в реестр требований кредиторов должника – открытого акционерного общества «Микас», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

           Не согласившись с принятым судебным актом, представитель акционеров ОАО «Микас» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения требования в размере 255 167,16 руб., в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что уполномоченным органом в нарушение статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства получения должником постановлений о возбуждении исполнительного производства; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия виновного неисполнения ОАО «Микас» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения такого исполнительного документа, что свидетельствует о формальном подходе к взысканию исполнительского сбора, поэтому требование уполномоченного органа в данной части не могло быть признано обоснованным.

Уполномоченным органом представлены возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых  не соглашается с доводами апеллянта, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО3 в пояснениях с доводами жалобы согласился.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта, должника.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Согласно материалам дела, требования уполномоченного органа составляют 645 037 руб. 35 коп., в том числе: 240 230 руб. 64 коп. – основной долг, 145 824 руб. 55 коп. – пени, 258 982 руб. 16 коп. – штраф (подробный расчёт по каждому основанию приведен в уточнениях от 09.11.2021). 

Суд первой инстанции, признал требования Инспекции подлежащими удовлетворению с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 10 - 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. Уполномоченным органом могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок.

В апелляционной жалобе приведен довод о том, что налоговым органом не представлено почтовых квитанций о направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику и предоставлению ему срока для добровольного исполнения.

Как считает налоговый орган, должник был осведомлен об имеющейся не оплаченной задолженности и возбужденных исполнительных производствах с 2010 года, намеренно уклонялся от их исполнения, что установлено в рамках настоящего дела о банкротстве.

Так, судебным приставом исполнителем заблокирован расчетный счет ОАО «Микас» с 2010 г. в рамках возбужденных исполнительных производств, должник знал об этом и намеренно не использовал данный расчетный счет для ведения хозяйственной деятельности; в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом исполнителем наложен арест на движимое и недвижимое имущество должника, что следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021 по настоящему делу.

В судебном заседании 18.03.2021 по рассмотрению заявления о банкротстве ОАО «Микас» в материалы дела представлено постановление о распределении денежных средств, взысканных е должника в размере 15 000 руб., которые были распределены в рамках сводного исполнительного производства в отношении пропорционально взыскиваемым суммам налога по ранее возбужденным исполнительным производствам.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. 

В постановлениях о возбуждении исполнительныхпроизводств указан адрес должника: 

<

...> б. 15, который являлся его адресом до июня 2021 г. Риск неполучения корреспонденции, направленной по юридическому адресу лица лежит на юридическом лице.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры. обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

  Частями 3 и 4 статьи 24 указанного закона предусмотрено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - па абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительной) производства.

В соответствии с частью 2, Статьи 29 Закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1)адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу:

повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в гом числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направившее повестку, иное извещение не получило;

4)извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату сиспользованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленномПравительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 и с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступила лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, следуя правовой позиции, указанной в пункте 24 Информационною письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» должнику должна быть предоставлена возможность для добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что ОАО «Микас» уклонялось от погашения задолженности в рамках исполнительных производств, не обжаловало постановления о возбуждении исполнительных производств с 2010 года, направленные по его юридическому адресу, а возражения заявлены по истечении сроков хранения документации в рамках исполнительных производств (по истечении 5 лет), его доводы не могут быть признаны обоснованными.

При этом, как правильно поясняет Инспекция, при рассмотрении судебных дел №№ А45-3939/2021, А45-555/2021, А45-29904/2020, А45-29903/2020, А45-29901/2020 обжаловались действия судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ОАО «Микас». ОАО «Микас» было привлечено к участию в данных делах в качестве третьего лица, следовательно, должник был осведомлен о возбуждении исполнительных производств.

Обществу отказано в удовлетворении требований, при этом судебные акты по делам рассматривались в рамках исполнительных производств, по которым вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора, то есть Общество получало постановления о возбуждении исполнительных производств, знало о них.

В материалы дела уполномоченным органом представлен перечень документов, поступивший от УФССП (постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об окончании исполнительного производства). Доказательств отмены постановлений не представлено. В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом кредитор ссылался на сведения из УФССП, должник указывал, что осведомлен о возбужденных исполнительных производствах, сумму задолженности полагал спорной к взысканию.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неосведомленности должника о наличии задолженности, возбуждении исполнительного производства относительно данной задолженности, взыскания исполнительного сбора.

Поскольку доказательств погашения в материалы дела не представлено, спорная сумма обоснованно включена в реестр требований кредиторов должника по требованию Инспекции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 22.11.2021 по делу № А45-946/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества «Микас»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                    С. Н. Хайкина