﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14560/2019(6,7,8,9)-АК

Дело № А60-60536/2018

25 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Багаевой Л.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ММК Энерджи» (ООО «ММК Энерджи»): Иванов С.Ю. (удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «КУСТ-15» (ООО «КУСТ-15»): Иванов С.Ю. (удостоверение адвоката, доверенность от 31.01.2020),

об общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания «Урала» (ООО ТГК «Урала»): Иванов С.Ю. (удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания «Плюс» (ООО ТГК «Плюс»): Серов А.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 12.08.2019);

от кредитора - акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (АО «Уралсевергаз»): Михеев Е.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2020),

от конкурсного управляющего должника Блынских Максима Анатольевича:  Блынских М.А. (паспорт),

от третьего лица - администрации городского округа Красноуральск: Крылова О.И. (паспорт, доверенность от 07.02.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

лиц, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, ООО «ММК Энерджи», ООО «КУСТ-15», ООО ТГК «Плюс», ООО ТГК «Урала»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 декабря 2019 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок с ООО «ММК Энерджи», ООО «КУСТ-15», ООО ТГК «Плюс», ООО ТГК «Урала» недействительными,

вынесенное судьёй Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-60536/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» (ООО ГУП «Газовые сети», ОГРН 1169658146866, ИНН 6659064857) несостоятельным (банкротом), 

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по УФО), общество с ограниченной ответственностью «Расчётный центр» (ООО «Расчетный центр»), общество с ограниченной ответственностью «Старатель-1» (ООО «Старатель-1»), общество с ограниченной ответственностью «Щебень Урала» (ООО «Щебень Урала»), акционерное общество «Евролизинг» (АО «Евролизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ООО «Жилкомсервис»), акционерное общество «Нижнетагильский хладокомбинат» (АО «Нижнетагильский хладокомбинат»), общество с ограниченной ответственностью «КУСТ-12» (ООО «КУСТ-12»), общество с ограниченной ответственностью «КУСТ-14» (ООО «КУСТ-14»), общество с ограниченной ответственностью «Старатель-2» (ООО «Старатель-2»),

установил:

31.10.2018 АО «Уралсевергаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО ГУП «Газовые сети» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного  суда Свердловской области от 24.01.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Хадеева Марина Олеговна (Хадеева М.О.). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Блынских М.А.

07.06.2019 конкурсный управляющий должника Блынских М.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки должника с ООО «КУСТ-15», ООО «ТГК Плюс», ООО «ММК Энерджи», ООО «ТГК Урала», МУП «КТСК» недействительной, в котором просил признать недействительными сделки:

- договор купли-продажи от 29.11.2018, по которому ООО «КУСТ-15» передало ООО «ММК Энерджи» котельные «Центральная» и «Микрорайон» с оборудованием, ранее приобретённые ООО «КУСТ-15» по договору купли- продажи от 05.04.2018 у МУП «КТСК»;

- договор купли-продажи от 18.01.2019, по которому ООО «ТГК Плюс» передало ООО «ТГК Урала» котельные «п. Пригородный», «Красногвардейская», «57 квартал», «Пристрой», «п. Октябрьский», «Березка», «п. Дачный» с оборудованием, тепловые сети от данных котельных, а также тепловую сеть от котельной «Центральная», ранее приобретенные ООО «ТГК Плюс» по договору купли-продажи от 25.09.2018 у МУП «КТСК»;

- договор купли-продажи, согласно которому ООО «КУСТ-15» продало в ООО «ММК Энерджи» два здания в г. Красноуральск (гараж микрорайон,        ул. Устинова, 56; здание – мастерские монтажного участка, ул. Энгельса, 27), ранее приобретённые ООО «КУСТ-15» по договорам купли-продажи от 31.08.2018 № 1 и № 2 у МУП «КТСК».

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «ММК Энерджи» возвратить должнику имущество, которое было приобретено по притворной сделке ООО «ММК Энерджи» у ООО «КУСТ-15», а ранее было куплено ООО «КУСТ-15» у МУП «КТСК» по притворной сделке на торгах в составе лота № 2 «Система теплоснабжения котельных Центральная и Микрорайон» (согласно объявлению ЕФРСБ № 2595349 от 12.04.2018); ООО «ТГК Урала» возвратить должнику имущество, которое было приобретено по притворной сделке ООО «ТГК Урала» у ООО «ТГК Плюс», а ранее было куплено ООО «ТГК Плюс» у МУП «КТСК» по притворной сделке посредством предложения делать оферты в составе единого лота «Система теплоснабжения котельных «п. Пригородный», «Красногвардейская», «57 квартал», «Пристрой», «п. Октябрьский», «Березка», «п. Дачный», оборудование котельных, тепловые сети от указанных котельных, а также тепловой сети от котельной «Центральная» (согласно объявлениям ЕФРСБ  № 2931736 от 08.08.2018 и            № 3169968 от 30.10.2018); ООО «ММК Энерджи» возвратить должнику недвижимое имущество, которое было приобретено по притворной сделке ООО «ММК Энерджи» у ООО «КУСТ-15», а ранее было куплено ООО «КУСТ-15» у МУП «КТСК» по притворной сделке на торгах в составе лотов №№ 3, 4 «Гараж микрорайон          г. Красноуральск, ул. Устинова, 56 и здание – мастерские монтажного участка г. Красноуральск, ул. Энгельса, 27» (согласно сообщению на сайте ЕФРСБ № 3065597 от 25.09.2018) (с учётом уточнений, принятых судом в порядке  ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019, 11.09.2019, 24.10.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  МРУ Росфинмониторинга по УФО, ООО «Расчетный центр», ООО «Старатель-1», ООО «Щебень Урала», АО «Евролизинг», ООО «Жилкомсервис», АО «Нижнетагильский хладокомбинат», ООО «КУСТ-12», ООО «КУСТ-14», ООО «Старатель-2». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 заявление конкурсного управляющего должника Блынских М.А.  удовлетворено, признаны недействительными сделки: договор купли-продажи от 29.11.2018, по которому ООО «КУСТ-15» передало ООО «ММК Энерджи» котельные «Центральная» и «Микрорайон» с оборудованием, ранее приобретённые ООО «КУСТ-15» по договору купли-продажи от 05.04.2018 у МУП «КТСК»; договор купли-продажи от 18.01.2019, по которому ООО «ТГК Плюс» передало ООО «ТГК Урала» котельные «п. Пригородный», «Красногвардейская», «57 квартал», «Пристрой», «п. Октябрьский», «Березка», «п. Дачный» с оборудованием, тепловые сети от данных котельных, а также тепловую сеть от котельной «Центральная», ранее приобретённые ООО «ТГК Плюс» по договору купли-продажи от 25.09.2018 у МУП «КТСК»; договор купли-продажи, согласно которому ООО «КУСТ-15» продало в ООО «ММК Энерджи» два здания в г. Красноуральск (гараж микрорайон, ул. Устинова, 56; здание – мастерские монтажного участка, ул. Энгельса, 27), ранее приобретённые ООО «КУСТ-15» по договорам купли-продажи от 31.08.2018    № 1 и № 2 у МУП «КТСК». Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «ММК Энерджи» возвратить в конкурсную массу должника имущество, которое было приобретено ООО «ММК Энерджи» у ООО «КУСТ-15» по договору купли-продажи от 29.11.2018, а ранее было куплено ООО «КУСТ-15» у МУП «КТСК» по договору купли-продажи от 05.04.2018 по итогам торгов в составе лота № 2 «Система теплоснабжения котельных Центральная и Микрорайон» (согласно сообщению, опубликованному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 2595349 от 12.04.2018); обязания ООО «ТГК Урала» возвратить в конкурсную массу должника имущество, которое было приобретено ООО «ТГК Урала» у ООО «ТГК Плюс» по договору купли-продажи от 25.09.2018, а ранее было куплено ООО «ТГК Плюс» у МУП «КТСК» по договору купли-продажи от 18.01.2019 по итогам торгов посредством предложения делать оферты в составе лота «Система теплоснабжения котельных «п. Пригородный», «Красногвардейская», «57 квартал», «Пристрой», «п. Октябрьский», «Березка», «п. Дачный», включая оборудование котельных, тепловые сети от данных котельных и тепловую сеть от котельной «Центральная» (согласно сообщениям, опубликованным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве ЕФРСБ № 2931736 от 08.08.2018 и № 3169968 от 30.10.2018); обязания ООО «ММК Энерджи» возвратить в конкурсную массу должника имущество, которое было приобретено ООО «ММК Энерджи» у ООО «КУСТ-15», а ранее было куплено ООО «КУСТ-15» у МУП «КТСК» по договорам купли-продажи № 1 и № 2 от 31.08.2018 по итогам торгов в составе лотов №№ 3, 4 «Гараж микрорайон г. Красноуральск, ул. Устинова, 56 и здание – мастерские монтажного участка г. Красноуральск, ул. Энгельса, 27» (согласно сообщению, опубликованному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 3065597 от 25.09.2018).

Лица, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, ООО «ММК Энерджи», ООО «КУСТ-15», ООО ТГК «Плюс», ООО ТГК «Урала», не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ММК Энерджи» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не дана оценка непоследовательной, противоречивой позиции заявителя в рамках обособленного спора о признании недействительными договоров купли-продажи комплекса теплоснабжения (арбитражное дело          № А60-60536/2018) и в рамках других обособленных споров дела о банкротстве  должника, во взаимосвязанных с ним арбитражных делах № А60-29826/2018,     № А60-50156/2018, в частности, в  судебных заседаниях по другим обособленным спорам в рамках дела № А60- 60536/2018, то есть в период с мая  по декабрь 2019 года конкурсный управляющий Блынских М.А., как и представители АО «Уралсевергаз-НГК» ссылались на транзитный характер перечислений между группой лиц, утверждая, что целью перечислений являлось увеличение кредиторской задолженности должника с целью получения контроля над процедурой банкротства, указанная позиция заявителя была принята судами, многократно проверена и признана обоснованной, в рамках рассмотрения указанных споров заявителем не указывалось на то, что целью транзитных перечислений являлось приобретение части системы теплоснабжения города Красноуральска ООО «КУСТ-15» по поручению и за счёт должника; судом не дана оценка противоречиям в позиции заявителя в части того, что конкурсным управляющим Блынских М.А. были окончательно заявлены требования к ООО «ММК Энерджи» и ООО «ТГК Урала» о возврате имущества в виде объектов коммунальной системы города Красноуральск (котельных с оборудованием, тепловых сетей, двух производственно-технических зданий) должнику, то есть  об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), в обоснование которых конкурсный управляющий должника ссылался на компенсацию расходов ООО «КУСТ-15» и ООО «ТГК Плюс» по приобретению имущества за счёт совершения сделок по аренде имущества с завышением цены в 10 раз, в то же время, от конкурсного управляющего поступило два заявления о признании недействительными договоров аренды имущественного комплекса, заключенных между должником и ООО «ММК Энерджи», ООО «КУСТ-15», между должником и ООО «ТГК Плюс», ООО «ТГК Урала» и взыскании в пользу должника уплаченных по этим договорам сумм; судом не учтено, что заявителем не доказан факт передачи каких-либо денежных средств ответчикам на приобретение имущества, у должника отсутствовали денежные средства на приобретение имущества; вывод суда о компенсации ООО «КУСТ-15» и ООО «ТГК Плюс» затрат на приобретение объектов коммунальной системы города Красноуральск (котельных с оборудованием, тепловых сетей, двух производственно-технических зданий) за счёт средств должника в связи со значительным завышением стоимости арендных платежей опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-29826/2018, установившими что целью завышения арендной платы было установление контроля над процедурой банкротства путем наращивания кредиторской задолженности; предъявление конкурсным управляющим должника требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска) является злоупотреблением правом, поскольку должник собственником имущества не является, а принятые по заявлению конкурсного управляющего обеспечительные меры в рамках настоящего обособленного спора причиняют собственникам имущества убытки; право собственности должника является предметом доказывания, однако, заявителем требования о признании права собственности за должником не заявлено, следовательно, у суда законных оснований для удовлетворения иска в том виде, в каком он заявлен,  не имелось; судебными актами по делу № А60-60536/2018 установлено, что фактически владельцем имущества является должник, то есть, необходимость истребования имущества у ООО «ММК Энерджи» и ООО «ТГК Урала» отсутствует, имущество находится в эксплуатации у должника. 

ООО «КУСТ-15» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела о банкротстве должника было установлено, что с целью увеличения кредиторской задолженности и контроля над процедурой банкротства ООО «КУСТ-15» через цепочку транзитных операций (должник - ООО «Старатель-1» - ООО «Щебень Урала» - ООО «КУСТ-15» в период апрель-май 2018 года) перечислял собственные денежные средства в сумме более 60 миллионов рублей, взаимоотношения должник - ООО «Старатель-1»- ООО «Щебень Урала» - ООО «КУСТ-15» в период апрель-май 2018 года проверены судами в полном объёме, иных взаимоотношений между указанными лицами до заключения договора купли-продажи имущества не было, в связи с чем, утверждение суда о наличии выплаты по фиктивным основаниям денежных средств в общей сумме                       71 013 984 руб. 35 коп. от должника в адрес ООО «КУСТ-15» и ООО «ТГК Плюс» (путём последовательных транзитных взаимосвязанных перечислений через расчётные счета аффилированных организаций, включая ООО «Расчетный центр», ООО «Старатель-1», ООО «Щебень Урала», АО «Евролизинг», ООО «Старатель-2», ООО «КУСТ-12», ООО «КУСТ-14») опровергается вступившими в законную силу судебным актам, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора  (постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019); вывод суда о наличии между ООО «КУСТ-15» и должником взаимоотношений по приобретению имущества по поручению и за счёт должника, то есть, основанных на агентском договоре с элементами комиссии является предположением и не основан на доказательства; никаких поручений от должника в адрес ООО «КУСТ-15» о приобретении за их счёт имущества не поступало, тем более не поступало от должника денежных средств для приобретения имущества, ООО «КУСТ-15» приобрело имущество на открытых торгах.

ООО ТГК «Плюс» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «ТГК Плюс» в период приобретения и оплаты имущества не получало денежных средств от должника, вывод суда об обратом противоречит фактическим обстоятельствам дела; денежные средства, полученные ООО «ТГК Плюс» по договору займа с АО «Нижнетагильский хлебокомбинат», являются собственностью ООО «ТГК Плюс», следовательно, на приобретение системы теплоснабжения обществом были истрачены собственные средства; доказательств недействительности совершённых между АО «Евролизинг» и ООО «ТГК Плюс» договоров, в рамках которых ООО «ТГК Плюс» получило от АО «Евролизинг» денежные средства в размере 24 200 000 руб., заявителем не представлено, как не представлено доказательств каких-либо перечислений денежных средств в адрес ООО «ТГК Плюс» до приобретения имущества; выводы суда о перечислениях денежных средств в адрес АО «Нижнетагильский хлебокомбинат» в счёт возврата по договору займа от 06.11.2018            17 712 986 руб. 30 коп. (возврат займа и проценты по договору) ООО «ТГК Урала», ООО «ТГК Плюс», АО «Евролизинг» правового значения для оспаривания сделки по приобретению котельных и оборудования обществом «ТГК Плюс» у МУП «КТСК» не имеет, поскольку указанные перечисления имели место после совершения сделки по купле-продаже имущества; утверждение суда о том, что приобретённое имущество не использовалось ООО «ТГК Плюс» в хозяйственной деятельности является несостоятельным; законность приобретения имущества ООО «ТГК Плюс» у МУП «КТСК» судами неоднократно оценивалась по делу № А60-44663/2015 в рамках обособленного спора по заявлению АО «Уралсевергаз-НГК» о признании недействительными торгов,  в рамках которого судами установлено, что порядок проведения торгов нарушен не был, система теплоснабжения котельных «п. Пригородный», «Красногвардейская», «57 квартал», «Пристрой», «п. Октябрьский», «Березка», «п. Дачный», включая оборудование котельных, тепловые сети от данных котельных и тепловую сеть от котельной «Центральная» (сообщения, опубликованные на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве ЕФРСБ № 2931736 от 08.08.2018 и № 3169968 от 30.10.2018), перешла в собственность ООО «ТГК Плюс» без нарушений действующего законодательства; выводы суда о наличии фиктивности сделок, транзитном характере перечислений денежных средств в сумме 71 013 984 руб. 35 коп., использованные для оплаты спорного имущества не основаны на фактических обстоятельствах дела, противоречат общему началу гражданского законодательства, поскольку, приходя к выводам о недействительности сделки - договора купли-продажи от 25.09.2019 между ООО «ТГК Плюс» и МУП «КТСК» и признавая сделкой притворной, суд не установил необходимого юридического факта притворности сделки со стороны продавца имущества МУП «КТСК», то есть суд первой инстанции, не верно применил правила п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); доказательства того, что имущество приобретено ООО «ТГК Плюс» по поручению и за счёт должника путём использования агентского договора с элементами договора комиссии, отсутствуют.

ООО ТГК «Урала» в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «ТГК Урала» с целью эксплуатации приобретённых объектов теплоснабжения заключило договор аренды от 01.02.2019 с  должником и передало на время в пользование должнику имущество - котельные «п. Пригородный», «Красногвардейская», «57 квартал», «Пристрой», «п. Октябрьский», «Березка», «п. Дачный» с оборудованием, тепловые сети от данных котельных, договор аренды от 01.02.2019 действовал до 21.05.2019, поэтому плата за аренду в размере               17 020 000 руб. ООО «ТГК Урала» получена обществом на законных основаниях и не является ни чем иным, как арендной платой должника за эксплуатацию имущества, полученного в аренду, каких-либо иных денежных средств ООО «ТГК Урала» от должника не получало; право собственности ООО «ТГК Урала» на объекты коммунальной инфраструктуры никем не оспаривается, за должником право собственности на указанные объекты не признано в предусмотренном законом порядке; выводы суда о притворности договора купли-продажи от 18.01.2019 и приобретении спорного имущества в собственность должника не основаны на законе, противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются предположением суда; воля конкурсного управляющего МУП «КТСК» Кудашева С.М. была направлена именно на заключение договора купли-продажи с ООО «ТГК Плюс», а не с должником, следовательно, вывод суда о притворности сделки купли-продажи объектов коммунальной инфраструктуры является следствием неправильного применения норм материального права, а именно п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что в рамках дела о банкротстве МУП «КТСК» проверке подлежали не прикрываемые между должником и ответчиками сделки, а соблюдение конкурсным управляющим МУП «КТСК» законодательства о банкротстве в части продажи социально значимого имущества, составляющего конкурсную массу МУП «КТСК». Отсутствие нарушений при проведении торгов спорного имущества не свидетельствует об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными, т.к. в деле МУП «КТСК» судом оценивались другие сделки. В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчикам неоднократно предлагалось представить пояснения с соответствующими доказательствами, которые бы раскрыли основания и экономические мотивы обозначенных перечислений, опровергли довод о внутригрупповом перечислении денежных средств по фиктивным основаниям, а также подтвердили реальное использование собственных денежных средств покупателей спорного имущества, однако этого сделано не было. Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что денежные средства, использованные для оплаты спорных объектов, принадлежали должнику (были получены им в счёт оплаты тепловой энергии от потребителей г. Красноуральск), но путём транзитного перечисления через аффилированных лиц были перечислены в адрес ООО «КУСТ-15» и ООО «ТГК Плюс» для оплаты спорного имущества, реализуемого на торгах МУП «КТСК». Вывод суда первой инстанции о том, что транзитные финансовые операции были использованы для формирования «дружественной» кредиторской задолженности и не препятствуют оценке данных операций как действий, направленных на изъятие денежных средств из имущественной массы должника для оплаты спорного имущества не исключает, что ООО «КУСТ-15» и ряд других лиц мнимые и притворные сделки с должником для целей формирования у должника «дружественной» кредиторской задолженности перед аффилированными кредиторами, использовали и для проведения оплат от ООО «КУСТ-15», ООО «ТГК Плюс» в МУП «КТСК» за объекты, полученной заинтересованными лицами «арендной платы» от должника за непродолжительный период времени уже хватает для компенсации затрат на приобретение имущества (107 146 031 руб.). Спорные договоры купли-продажи являются притворными сделками, а реальными правоотношениями между сторонами были агентские правоотношения. В настоящем споре осведомлённость конкурсного управляющего МУП «КТСК» о притворности признанных недействительными договоров купли-продажи спорного имущества не имеет значения, поскольку в качестве притворных сделок оценивались сделки, по которым ООО «КУСТ-15» и ООО «ТГК Плюс» продали своим аффилированным лицам имущество, которое было приобретено ими на торгах МУП «КТСК», следовательно, довод ООО «КУСТ-15» о неправильном применении судом п.2 ст.170 ГК РФ в отношении якобы неосознания МУП «КТСК» притворности заключённых и исполненных им договоров купли-продажи основываются на ошибочном понимании выводов, сделанных судом первой инстанции по итогам разрешения обособленного спора.

АО «Уралсевергаз» в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что материалами дела было подтверждено, что и ООО «КУСТ-15», и ООО «ТГК Плюс» использовали изъятые у должника денежные средства в сумме 71 013 984 руб. 35 коп. для оплаты покупной цены за все три группы спорных объектов, а именно, уплатив в МУП «КТСК»:                 33 228 966 руб. за систему теплоснабжения котельных «Центральная» и «Микрорайон»; 2 289 700 руб. за два производственных здания (гараж-микрорайон и мастерские); 35 495 318 руб. 35 коп. за систему теплоснабжения котельных «п. Пригородный». Договоры аренды, которые, начиная с 05.04.2018, последовательно заключались и исполнялись должником и аффилированными арендодателями ООО «КУСТ-15», ООО «ТГК Плюс», ООО ММК «Энерджи», ООО «ТГК Урала» на условиях, необоснованно предусматривавших десятикратное увеличение арендной платы, использовались их сторонами в качестве искусственно созданного основания для вывода из имущественной массы должника денежных средств, в том числе для компенсации (как предварительной, так и последующей) тех финансовых расходов, которые понесли ООО «КУСТ-15» и ООО «ТГК Плюс», оплачивая цену за спорное имущество в МУП «КТСК» в размере 71 013 984 руб. 35 коп. Организации, входящие в одну группу лиц, имеют возможности по бесконтрольному перечислению денежных средств от одного лица к другому при отсутствии для этого реальных экономических и правовых оснований, поэтому и ООО «КУСТ-15», и ООО «ТГК Плюс» могли свободно получать денежные средства, предназначенные для оплаты в МУП «КТСК» за спорные объекты, не только напрямую с расчётного счёта должника, но и от иных аффилированных организаций, которые, в свою очередь, получали соответствующие суммы по цепочке от должника. Все фактические обстоятельства, касающиеся организованной схемы взаимосвязанных сомнительных платёжных операций между аффилированными с должником лицами были подтверждены при разрешении спора надлежащими доказательствами, приобщенными к материалам спора, включая выписки из банков, обслуживавших аффилированных с должником лиц, не были опровергнуты ООО «КУСТ-15», ООО «ТГК Плюс» и иными аффилированными лицами, привлечёнными к рассмотрению спора, несмотря на имевшиеся у них возможности предоставить суду документальные доказательства, которые могли бы достоверно подтвердить использование ими для оплат в МУП «КТСК» денежных средств, полученных из независимых источников или в результате собственной предпринимательской деятельности. Вывод суда о том, что оплата в МУП «КТСК» цены за спорные объекты производилась именно за счёт денежных средств должника является законным и обоснованным. Вопрос о наличии порока воли у МУП «КТСК» не входил в предмет доказывания по обособленному спору, поскольку само МУП «КТСК», вступая, как продавец, в отношения с покупателями ООО «КУСТ-15» и ООО «ТГК Плюс», не могло и не должно было знать, действуют ли покупатели, приобретающие объекты либо от своего имени, за счёт своих собственных средств и в своих интересах, либо от своего имени, но за счёт средств и в интересах другого лица, то есть, будучи комиссионерами (агентами), исполняют поручение своего комитента (принципала) и должны будут передать все приобретенные объекты в его собственность (п.1 ст. 996 ГК РФ). Договоры купли-продажи между ООО «КУСТ-15» и ООО «ММК Энерджи», а также между ООО «ТГК Плюс» и ООО «ТГК Урала», по которым аффилированные организации перепродали друг другу спорные объекты, были обоснованно оценены судом, как недействительные (притворные) сделки, поскольку являлись взаимосвязанными и совершались для прикрытия агентских (комиссионных) договоров между должником и заинтересованными лицами ООО «КУСТ-15», ООО «ТГК Плюс», надлежащее исполнение которых последними (агентами, комиссионерами) обеспечило бы поступление всех спорных объектов в собственность должника (принципала, комитента), то есть именно того лица, за счёт денежных средств которого они и были оплачены в МУП «КТСК». Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заинтересованных лиц о якобы взаимоисключающем (противоречивом) поведении заявителя. Ссылки на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, выбранный заявителем, являются необоснованными как с правовой, так и с фактической стороны. Фактические обстоятельства, установленные судом, подтверждают, что действия входящих в одну группу лиц ООО «КУСТ-15», ООО «ТГК Плюс», ООО «ММК «Энерджи», ООО «ТГК Урала», должника находились за установленными в ст. 10 ГК РФ пределами осуществления гражданских прав, осуществлялись ими с незаконной целью и противоправными средствами, причиняя при этом вред интересам должника и его кредиторов. Именно ООО «ТГК Плюс», ООО «КУСТ-15», ООО «ТГК Урала», ООО «ММК Энерджи», как процессуальным оппонентам заявителя, требовалось с предоставлением надлежащих доказательств обосновать тот факт, что цепочка взаимосвязанных сделок с участием аффилированных лиц должника, включая факты транзитных перечислений денежных средств внутри группы лиц и их использование для оплаты спорных объектов, была основана на реальных хозяйственных отношениях, обусловлена разумными экономическими мотивами и соответствовала интересам должника, а также подтвердить действительное исполнение обязательств по всем сделкам, отвечающим признакам притворности и злоупотребления правом (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Администрация городского округа Красноуральск в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что арбитражный суд обоснованно оценил спорные сделки с коммунальными объектами, расположенными в г. Красноуральск, в качестве ничтожных (притворных) и правильно применил последствия их недействительности на основании п.2       ст. 170 ГК РФ, так как фактические обстоятельства дела подтверждали, что при совершении спорных сделок между ООО «КУСТ-15», ООО «ТГК Плюс», ООО «ММК Энерджи» и ООО «ТГК Урала» их правовые последствия не соответствовали действительной воле сторон. Суд первой инстанции обоснованно обязал ООО «ММК Энерджи» и ООО «ТГК Урала» передать все спорные коммунальные объекты в собственность должника, поскольку именно по поручению должника и за его счёт соответствующие объекты приобретались у МУП «КТСК» (на основании прикрываемых сделок - договоров комиссии). Материалами дела также было подтверждено нахождение в одной группе лиц (аффилированность) всех организаций, которые участвовали в совершении притворных сделок с имуществом и в транзитных денежных перечислениях, включая самого должника, а также ООО «ТГК Плюс», ООО «Куст-15», ООО «ММК Энерджи» и ООО «ТГК Урала». Суд первой инстанции должным образом оценил этот факт, так как именно скоординированные действия аффилированных лиц позволили им не только обеспечить контролируемую покупку спорного имущества у МУП «КТСК» за счёт денежных средств, выведенных из должника, но и организовать дальнейшую перепродажу коммунальных объектов по притворным сделкам аффилированным лицам ООО «ММК Энерджи» и ООО «ТГК Урала», несмотря на то, что действительная воля сторон притворных сделок была направлена на передачу коммунальных объектов в собственность должника, за счёт средств и по поручению которого они приобретались у МУП «КТСК». 

МУП «КТСК» в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что  при вынесении обжалуемого определения судом были полно и всестороннее исследованы фактические обстоятельства дела на основе доказательств, представленных в материалы обособленного спора. Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчикам представить доказательства в опровержение представленных косвенных доказательств, однако, имея возможность представить доказательства в обоснование происхождения денежных средств, за счёт которых было приобретено спорное имущество, такие доказательства не представили. Суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт приобретения спорного имущества у МУП «КТСК» за счёт денежных средств должника. Должник, как законный собственник спорного имущества (с учётом ничтожности притворных сделок) вправе требовать возврата доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, в том числе, арендодателем - неуправомоченным собственником лицом. Фактическое истребование указанных доходов в рамках дела о банкротстве должника посредством оспаривания сделок не свидетельствует о том, что данные денежные средства не подлежали бы возврату в конкурсную массу собственника по иным правовым основаниям.

Третье лицо ООО «Жилкомсервис» в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, суд первой инстанции надлежащим образом установил обстоятельства получения ООО «ТГК Плюс» денежных средств, выведенных из имущественной массы должника путём транзитных выплат с участием цепочки  аффилированных лиц, которые были потрачены на оплату купленных у МУП «КТСК» коммунальных объектов в Красноуральске. Действительно, ООО «ТГК Плюс» получило сумму 24,2 млн. руб. от ООО «Жилкомсервис» на основании платёжного поручения № 43 от 02.11.2018, вместе с тем указанный платёж представлял собой возврат денежных средств, которые 23.08.2018 были получены конкурсным управляющим ООО «Жилкомсервис» от самого ООО «ТГК Плюс» в качестве оплаты по договору купли-продажи объектов теплоснабжения от 17.08.2018, этот договор был заключён с ООО «ТГК Плюс» как с победителем торгов по реализации имущества в рамках дела о банкротстве ООО «Жилкомсервис». Результаты указанных торгов и заключённый по их итогам с ООО «ТГК Плюс» договор купли-продажи от 17.08.2018 были оспорены в суде и в дальнейшем признаны недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку, среди прочего, судами был установлен факт злоупотребления правом со стороны победителя торгов ООО «ТГК Плюс». 

Кредитор акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (АО «Энергосбыт Плюс») в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что в рамках дела о банкротстве МУП «КТСК» проверке подлежали не прикрываемые между должником и ответчиками сделки, а соблюдение конкурсным управляющим МУП «КТСК» законодательства о банкротстве в части продажи социально значимого имущества, составляющего конкурсную массу МУП «КТСК». Отсутствие нарушений при проведении торгов спорного имущества не свидетельствует об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными, различны предмет и основание заявления конкурсного управляющего должника в рамках настоящего дела о банкротстве и заявления АО «Уралсевергаз» об оспаривании результатов торгов в деле о банкротстве МУП «КТСК», следовательно, ссылка ООО «КУСТ-15» на результаты рассмотрения соответствующего заявления АО «Уралсевергаз» в рамках дела о банкротстве МУП «КТСК» не имеет отношения к рассматриваемому спору, о чём судом первой инстанции сделан обоснованный вывод. В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчикам неоднократно предлагалось представить пояснения с соответствующими доказательствами, которые бы раскрыли основания и экономические мотивы обозначенных перечислений, опровергли довод о внутригрупповом перечислении денежных средств по фиктивным основаниям, а также подтвердили реальное использование собственных денежных средств покупателей спорного имущества, однако этого сделано не было. Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что денежные средства, использованные для оплаты спорных объектов, принадлежали должнику (были получены им в счёт оплаты тепловой энергии от потребителей г. Красноуральск), но путём транзитного перечисления через аффилированных лиц были перечислены в адрес ООО «КУСТ-15» и ООО «ТГК Плюс» для оплаты спорного имущества, реализуемого на торгах МУП «КТСК». Должник, ООО «КУСТ-15» и остальные ответчики входят в одну группу лиц, подконтрольную Глибко М.В., и, следовательно, объединены одним экономическим интересом. Ни одно из указанных лиц не заинтересовано в раскрытии внутренней информации и отражении реальных взаимоотношений внутри группы, что нашло свое подтверждение в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника. Спорные договоры купли-продажи являются притворными сделками, а реальными правоотношениями между сторонами были агентские правоотношения. Учитывая, что стороны скрывали характер своих реальных правоотношений, они не заинтересованы в том, чтобы иные лица (в частности, независимые кредиторы) выявили фактическую волю сторон и обнаружили прикрываемые сделки. Комиссионные поручения, которые должник направлял ООО «КУСТ-15» и ООО «ТГК Плюс», в объективном виде могли быть представлены только непосредственно сторонами сделки: должником, ООО «КУСТ-15», ООО «ТГК Плюс», которые и участвовали в создании видимости наличия иных правоотношений. Осведомлённость конкурсного управляющего МУП «КТСК» о притворности признанных недействительными договоров купли-продажи спорного имущества не имеет значения, поскольку в качестве притворных сделок оценивались сделки, по которым ООО «КУСТ-15» и ООО «ТГК Плюс» продали своим аффилированным лицам имущество, которое было приобретено ими на торгах МУП «КТСК», следовательно, довод ООО «КУСТ-15» о неправильном применении судом п.2 ст.170 ГК РФ в отношении якобы неосознания МУП «КТСК» притворности заключенных и исполненных им договоров купли-продажи основываются на ошибочном понимании выводов, сделанных судом первой инстанции по итогам разрешения обособленного спора. Должник осуществляет хозяйственную деятельность путём эксплуатации спорных коммунальных объектов, обеспечивая теплоснабжение населения г. Красноуральск, в результате чего получает денежные средства от потребителей тепловых ресурсов. Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, которые были получены ООО «КУСТ-15» и ООО «ТГК Плюс» путём транзитного перечисления через аффилированных лиц для оплаты спорного имущества, принадлежали должнику (были получены им в счёт оплаты тепловой энергии от потребителей г. Красноуральск). Учитывая, что в рамках настоящих отношений приобретение имущества у МУП «КТСК» осуществлялось от имени агентов (ООО «КУСТ-15» и ООО «ТГК Плюс»), но за счёт должника, применению подлежат положения гл. 51 ГК РФ («Комиссия»), следовательно, имущество, приобретённое ООО «КУСТ-15» и ООО «ТГК Плюс» на торгах у МУП «КТСК», является собственностью должника и должно было быть впоследствии оформлено на должника, однако, после исполнения поручения принципала агенты вместо соблюдения положений ст.996 ГК РФ и передачи (оформления) имущества должника осуществили реализацию данного имущества аффилированным лицам (ООО «ММК Энерджи» и ООО «ТГК Урала»).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось. 

До судебного заседания от МРУ Росфинмонитопринга по УФО поступил отзыв на апелляционные жалобы, от АО «Уралсевергаз», ООО «КУСТ-15» поступили письменные пояснения, от конкурсного управляющего должника Блынских М.А. поступили дополнения к отзыву на апелляционные жалобы. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Нилогову Т.С., рассмотрение дела начато сначала.

От Компании «Петролеум Кэпитал Групп ММК, С.Л.У.» поступило заявление о вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Данное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

          В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что непосредственным участником спора по заявлению об оспаривании сделки является другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

В силу ст. 40 АПК РФ дела особого производства, а так же дела о несостоятельности (банкротстве) предполагают участие в процессе заинтересованных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не означает о необходимости привлечения его к участию в деле.

 Поскольку Компания «Петролеум Кэпитал Групп ММК, С.Л.У.» не является непосредственным участником обособленного спора при рассмотрении заявления в деле о банкротстве должника об оспаривании сделок, судебные акты, выносимые в рамках настоящего обособленного спора непосредственно права и обязанности данного лица не  затрагивают, доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору у Компании «Петролеум Кэпитал Групп ММК, С.Л.У.» возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления Компании «Петролеум Кэпитал Групп ММК, С.Л.У.» о вступлении в дело третьего лица.

         Оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, не установлено.

В судебном заседании представитель ООО «КУСТ-15», ООО «ММК Энерджи», ООО ТГК «Урала» доводы апелляционных жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы ООО ТГК «Плюс» поддерживает. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: графической схемы приобретения производственных зданий по договору купли-продажи от 31.08.2018, копии реестра банковских документов за август 2018 года – сентябрь 2018 года, графической схемы приобретения имущественного комплекса по договору купли-продажи от 05.04.2018, копии реестра банковских документов за 19.03.2018-17.03.2018, за 09.04.2018-04.05.2018, графической схемы движения денежных потоков за период с 20.04.2018 по 28.05.2018, квитанций об отправке, информации с сайта Федеральной службы судебных приставов, копии постановления об отмене мер по наложению ареста на имущество, принадлежащее должнику от 07.02.2020, копии приказов, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТГК «Урала», дополнительных пояснений. 

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Представитель ООО ТГК «Плюс» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционных жалоб ООО «КУСТ-15», ООО «ММК Энерджи», ООО ТГК «Урала» поддерживает. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: графической схемы приобретения имущества, копии платёжного поручения №2 от 27.12.2018. 

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Конкурсный управляющий должника Блынских М.А. с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств: схемы движения денежных средств со счёта должника, реестра платежей. 

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Представитель кредитора АО «Уралсевергаз» с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 23.01.2020, копии заключения эксперта №7856 от 20.12.2019, копии протокола от 13.01.2020, копии протокола от 30.01.2020, письменных пояснений, графических схем движения денежных средств по расчётным счетам.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Представитель третьего лица - администрации городского округа Красноуральск с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От МРУ Росфинмонитопринга по УФО поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник является теплоснабжающей организацией. С 15.11.2017 должник арендует и эксплуатирует коммунальные объекты в г. Красноуральск (котельные и тепловые сети), производя с их помощью тепловую энергию и горячую воду, которую самостоятельно поставляет потребителям, в том числе гражданам. Данный вид предпринимательской деятельности является основным и единственным для должника.

Собственных, принадлежащих должнику на праве собственности, объектов (котельных и тепловых сетей), должник не имеет, все коммунальные объекты, используемые для производственной деятельности по выработке и поставке тепловой энергии потребителям г. Красноуральск, а именно, системы теплоснабжения девяти котельных в г. Красноуральск - «Микрорайон», «Центральная» «п. Пригородный», «Красногвардейская», «57 квартал», «Пристрой», «п. Октябрьский», «Березка», «п. Дачный», включая оборудование котельных и тепловые сети от котельных, а также гараж микрорайон,               ул. Устинова, 56, мастерские монтажного участка, ул. Энгельса, 27, должник арендует по договорам аренды с организациями-собственниками.

С 15.11.2017 указанные коммунальные объекты эксплуатировались должником на основании договора аренды имущественного комплекса теплоснабжения (котельные и тепловые сети) от 10.07.2017, заключённого с МУП «КТСК» в лице конкурсного управляющего Кудашева С.М. (арендодатель), согласно которому арендодатель предоставить арендатору (должнику) во временное владение и пользование имущественный комплекс теплоснабжения (котельные и тепловые сети) на территории Городского округа Красноуральск, который будет в дельнейшем использован арендатором для обеспечения тепловой энергией и горячим водоснабжением юридических и физических лиц на территории Городского округа Красноуральск за сумму 718 444 руб. 12 коп. в месяц.

16.11.2017 между МУП «КТСК» в лице конкурсного управляющего Кудашева С.М. (арендодатель) и должником (арендатор) подписан акт приёма-передачи имущества к договору аренды имущественного комплекса теплоснабжения (котельные и тепловые сети) от 10.07.2017. 

В 2018 году в рамках деле о банкротстве МУП «КТСК» по итогам торгов ООО «КУСТ-15» и ООО «ТГК Плюс» приобрели все арендованные  должником коммунальные объекты, составлявшие единый комплекс теплоснабжения в г. Красноуральск.

05.04.2018 между МУП «КТСК» в лице конкурсного управляющего Кудашева С.М. (продавец) и ООО «КУСТ-15» (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого ООО «КУСТ-15» по результатам открытых торгов (в форме конкурса) по продаже имущества МУП «КТСК» приобрело социально значимое имущество (лот № 2 котельные «Центральная» и «Микрорайон» в г. Красноуральск с оборудованием, а также тепловые сети от котельной «Микрорайон») (п.п. 1.1-1.4 договора). 

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи от 05.04.2018 общая стоимость передаваемого продавцом покупателю имущества, определённая на торгах в системе B2B-Center, составляет 33 228 966 руб.

05.04.2018 между МУП «КТСК» в лице конкурсного управляющего Кудашева С.М. (продавец) и ООО «КУСТ-15» (покупатель) подписан акт приёма-передачи имущества к договору купли-продажи от 05.04.2018. 

25.09.2018 между МУП «КТСК» в лице конкурсного управляющего Кудашева С.М. (продавец) и ООО «ТГК Плюс» (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого ООО «ТГК Плюс» по результатам торгов по продаже имущества МУП «КТСК» приобрело социально значимое имущество (единый лот, включавший семь котельных в г. Красноуральск:       «п. Пригородный», «Красногвардейская», «57 квартал», «Пристрой»,               «п. Октябрьский», «Березка», «п. Дачный», оборудование котельных, тепловые сети к указанным котельным и тепловую сеть к котельной «Центральная») (п.п. 1.1-1.4). 

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи от 25.09.2018 общая стоимость предаваемого продавцом покупателю имущества составляет                 35 495 318 руб. 35 коп.

25.09.2018 между МУП «КТСК» в лице конкурсного управляющего Кудашева С.М. (продавец) и ООО «ТГК Плюс» (покупатель) подписан акт приёма-передачи к договору купли-продажи от 25.09.2018.

31.08.2018 между ООО «КУСТ-15» и МУП «КТСК» в лице конкурсного управляющего Кудашева С.М. заключены договоры купли-продажи №1 и №2, в соответствии с которыми ООО «КУСТ-15» по результатам открытых торгов (публичное предложение) по продаже имущества МУП «КТСК» приобрело недвижимое имущество, используемое в производственной деятельности по теплоснабжению г. Красноуральск (лот № 3 гараж микрорайон в                           г. Красноуральск, ул. Устинова, 56; лот № 4 здание – мастерские монтажного участка в г. Красноуральск, ул. Энгельса, 27) по общей цене 2 289 700 руб.

Общая сумма всех указанных объектов коммунальной системы                   г. Красноуральск (котельные с оборудованием, тепловые сети, а также два производственно-технических здания), которую уплатили ООО «КУСТ-15» и ООО «ТГК Плюс», его продавцу - МУП «КТСК» в лице конкурсного управляющего Кудашева С.М. составляет 71 013 984 руб. 35 коп.

05.04.2018 между ООО «КУСТ-15» (арендодатель) и должником (арендатор) заключён договор аренды имущественного комплекса № 05/04.18, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять за согласованную в договоре плату во временное владение и пользование «систему теплоснабжения котельных Микрорайон, Центральная» (имущественный комплекс), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск. Перечень, характеристики объектов и оборудования, входящих в передаваемый имущественный комплекс, согласован сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора аренды от 05.04.2018 предусмотрено, что имущественный комплекс передаётся арендатору для осуществления деятельности по производству тепловой энергии и оказания услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения населению и организациям. 

05.04.2018 между ООО «КУСТ-15» (арендодатель) и должником (арендатор) подписан акт приёма-передачи имущественного комплекса к договору аренды имущественного комплекса № 05/04.18 от 05.04.2018. 

12.10.2018 между ООО «ТГК Плюс» (арендодатель) и должником (арендатор) заключён договор аренды имущественного комплекса теплоснабжения, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять за согласованную в договоре плату во временное владение и пользование имущественный комплекс теплоснабжения – систему теплоснабжения котельных, тепловые сети п.Пригородный,  «Красногвардейская», «57 квартал», «Пристрой», «п. Октябрьский», «Березка», «п. Дачный» (имущественный комплекс), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск.  Перечень, характеристики объектов и оборудования, входящих в передаваемый имущественный комплекс, согласован сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора аренды от 12.10.2018 предусмотрено, что имущественный комплекс передаётся арендатору для осуществления деятельности по производству тепловой энергии и оказания услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения населению и организациям. 

12.10.2018 между ООО «ТГК Плюс» (арендодатель) и должником (арендатор) подписан акт приёма-передачи имущественного комплекса к договору аренды имущественного комплекса от 12.10.2018. 

ООО «КУСТ-15» произвело отчуждение имущества (котельные «Центральная» и «Микрорайон» с оборудованием) в пользу ООО «ММК Энерджи» на основании договора от 29.11.2018.

ООО «ТГК Плюс» произвело отчуждение имущества (котельные             «п. Пригородный», «Красногвардейская», «57 квартал», «Пристрой»,               «п. Октябрьский», «Березка», «п. Дачный» с оборудованием, а также тепловые сети от этих котельных и теплосеть от котельной «Центральная») в пользу ООО «ТГК Урала» на основании договора от 18.01.2019.

21.02.2019 ООО «КУСТ-15» произвело отчуждение имущества (производственно-технические здания гаража и монтажных мастерских в           г. Красноуральск, ул. Устинова, 59 и Энгельса, 27) в пользу ООО «ММК Энерджи».

Должник продолжил арендовать вышеуказанные объекты у новых собственников и фактически использовать их в своей хозяйственной деятельности по теплоснабжению потребителей г. Красноуральск.

Определением Арбитражного  суда Свердловской области от 24.01.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Хадеева М.О. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Блынских М.А.

Ссылаясь на то, что аффилированные с должником организации (ООО «КУСТ-15», ООО «ТГК Плюс») приобрели на торгах объекты теплоснабжения, сдали их в аренду должнику по десятикратно увеличенной цене, денежные средства в общей сумме 71 013 984 руб. 35 коп., которые использовались ООО «КУСТ-15», ООО «ТГК Плюс» для оплаты котельных, сетей и производственных зданий, были перед этим выведены из оборота должника по фиктивным основаниям (мнимым сделкам), объекты теплоснабжения, приобретённые ООО «КУСТ-15» и ООО «ТГК Плюс», были перепроданы другим лицам, входящим в одну группу лиц с должником,  с целью избежать возможного истребования имущества в случае оспаривания сделок, денежные средства, использованные для оплаты имущества, принадлежали должнику (были первоначально получены им в оплату тепловой энергии от потребителей), но транзитным образом и по фиктивным основаниям были перечислены в адрес организаций, выступивших номинальными покупателями спорного имущества у МУП «КТСК», фактически контроль за имуществом при совершении цепочки последовательных сделок купли-продажи сохранял за собой должник, который продолжал эксплуатировать спорное имущество, оспариваемые сделки являются ничтожными сделками в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ и были совершены с целью прикрыть другие сделки – договоры купли-продажи между МУП «КТСК» в качестве продавца и должником в качестве покупателя, по которым ООО «КТСК» получило от должника транзитом через аффилированных с должником лиц денежные средства, должник не получил никакого встречного предоставления по прикрываемым сделкам, поскольку право собственности на всё проданное имущество было зарегистрировано за номинальными покупателями (аффилированными с должником лицами), целью совершения оспариваемых сделок являлось использование принадлежавших должнику денежных средств для приобретения имущества с оформлением права собственности на аффилированных с должником лиц, с целью сокрытия имущества от возможного обращения взыскания со стороны независимых кредиторов должника, в результате совершённых сделок был причинён вред имущественным правам кредиторов, должник лишился основных производственных активов, другие стороны сделок знали о цели сделок, поскольку являлись аффилированными по отношению к должнику, на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности и недостаточности имущества, поведение сторон прикрываемых сделок выходило за пределы нормальной хозяйственной деятельности и не было обусловлено разумными и добросовестными экономическими мотивами, совершено со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должника Блынских М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными сделки: договор купли-продажи от 29.11.2018, по которому ООО «КУСТ-15» передало ООО «ММК Энерджи» котельные «Центральная» и «Микрорайон» с оборудованием, ранее приобретённые ООО «КУСТ-15» по договору купли- продажи от 05.04.2018 у МУП «КТСК»; договор купли-продажи от 18.01.2019, по которому ООО «ТГК Плюс» передало ООО «ТГК Урала» котельные «п. Пригородный», «Красногвардейская», «57 квартал», «Пристрой», «п. Октябрьский», «Березка», «п. Дачный» с оборудованием, тепловые сети от данных котельных, а также тепловую сеть от котельной «Центральная», ранее приобретенные ООО «ТГК Плюс» по договору купли-продажи от 25.09.2018 у МУП «КТСК»; договор купли-продажи, согласно которому ООО «КУСТ-15» продало в ООО «ММК Энерджи» два здания в         г. Красноуральск (гараж микрорайон, ул. Устинова, 56; здание – мастерские монтажного участка, ул. Энгельса, 27), ранее приобретённые ООО «КУСТ-15» по договорам купли-продажи от 31.08.2018 № 1 и № 2 у МУП «КТСК»; применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «ММК Энерджи» возвратить должнику имущество, которое было приобретено по притворной сделке ООО «ММК Энерджи» у ООО «КУСТ-15», а ранее было куплено ООО «КУСТ-15» у МУП «КТСК» по притворной сделке на торгах в составе лота № 2 «Система теплоснабжения котельных Центральная и Микрорайон» (согласно объявлению ЕФРСБ № 2595349 от 12.04.2018); ООО «ТГК Урала» возвратить должнику имущество, которое было приобретено по притворной сделке ООО «ТГК Урала» у ООО «ТГК Плюс», а ранее было куплено ООО «ТГК Плюс» у МУП «КТСК» по притворной сделке посредством предложения делать оферты в составе единого лота «Система теплоснабжения котельных «п. Пригородный», «Красногвардейская», «57 квартал», «Пристрой», «п. Октябрьский», «Березка», «п. Дачный», оборудование котельных, тепловые сети от указанных котельных, а также тепловой сети от котельной «Центральная» (согласно объявлениям ЕФРСБ № 2931736 от 08.08.2018 и         № 3169968 от 30.10.2018); ООО «ММК Энерджи» возвратить должнику недвижимое имущество, которое было приобретено по притворной сделке ООО «ММК Энерджи» у ООО «КУСТ-15», а ранее было куплено ООО «КУСТ-15» у МУП «КТСК» по притворной сделке на торгах в составе лотов №№ 3, 4 «Гараж микрорайон г. Красноуральск, ул. Устинова, 56 и здание – мастерские монтажного участка г. Красноуральск, ул. Энгельса, 27» (согласно сообщению на сайте ЕФРСБ  № 3065597 от 25.09.2018).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность спорных сделок и действий оценивается судом как взаимосвязанная цепочка сделок, которая прикрывала сделки по покупке за счёт денежных средств и по поручению должника коммунальных объектов (котельные, тепловые сети, два производственных здания) у МУП «КТСК», при совершении взаимосвязанной цепочки притворных сделок у их участников имелся порок воли, поскольку действительная воля сторон прикрывающих сделок была нацелена на достижение иных правовых последствий – приобретение ООО «КУСТ-15» и ООО «ТГК Плюс» спорного коммунального имущества от своего имени, но по поручению и за счёт денежных средств должника с целью его последующей передачи в собственность должника, учитывая доказанность наличия порока воли у участников цепочки притворных сделок, в том числе должника, ООО «КУСТ-15», ООО «ТГК Плюс», ООО «ММК Энерджи», ООО «ТГК Урала», данные сделки оцениваются судом как недействительные (притворные), поскольку их правовой результат (переход права собственности на спорное имущество не к должнику, а к ООО «ММК Энерджи» и ООО «ТГК Урала») не соответствовал действительной воле сторон сделок, денежные средства в сумме 71 013 984 руб. 35 коп., использованные для оплаты спорного имущества, принадлежали должнику (были получены им в оплату тепловой энергии от потребителей г. Красноуральск, но транзитным способом через цепочку аффилированных лиц по фиктивным основаниям) и в отсутствии деловых целей, соответствующих интересам должника, а также в ущерб независимым кредиторам должника были перечислены в адрес организаций, выступивших первоначальными покупателями спорного имущества у МУП «КТСК» (ООО «КУСТ-15» и ООО «ТГК Плюс»), фактический контроль над коммунальными объектами в г. Красноуральск до и после совершении всей цепочки последовательных сделок купли-продажи от МУП «КТСК» к ООО «КУСТ-15» и ООО «ТГК Плюс», далее к ООО ММК «Энерджи» и ООО «ТГК Урала» сохранял за собой должник - теплоснабжающая организация в г. Красноуральск, для которой Региональной энергетической комиссией Свердловской области был установлен тариф на поставку тепловой энергии, и который продолжал эксплуатировать котельные, тепловые сети, производственные здания, использовать их в деятельности по обеспечению потребителей г. Красноуральск тепловой энергией, но при этом не рассчитывалась с поставщиками топливно-энергетических ресурсов за поставленные ими газ, электроэнергию, уголь, воду и другие ресурсы, договоры аренды, которые, начиная с 05.04.2018, последовательно заключались и исполнялись между должником и аффилированными покупателями спорного имущества ООО «КУСТ-15», ООО «ТГК Плюс», ООО ММК «Энерджи», ООО «ТГК Урала» по многократно увеличенной арендной плате (в сравнении с договором аренды от 10.07.2017, ранее действовавшим между должником и МУП «КТСК»), фактически использовались сторонами этих договоров в качестве искусственно созданного основания для вывода из имущественной массы должника денежных средств, в том числе для компенсации (предварительной и последующей) тех расходов, которые понесли аффилированные с должником покупатели ООО «КУСТ-15» и ООО «ТГК Плюс», оплачивая цену за спорное имущество в МУП «КТСК» в размере                 71 013 984 руб. 35 коп., спорное коммунальное имущество его собственниками ООО «КУСТ-15», ООО «ТГК Плюс», ООО ММК «Энерджи», ООО «ТГК Урала» в хозяйственной деятельности не использовалось, экономическую целесообразность заключения между ними, а также с участием должника договоров купли-продажи и договоров аренды с учётом установленных  фактических обстоятельств, а также мотивы выбора такой модели хозяйствования заинтересованные лица не обосновали, разумные сомнения в реальности использования покупателями для оплаты спорного имущества собственных денежных средств (применительно к взаимосвязанным транзитным перечислениям денежных средств внутри группы лиц по фиктивным основаниям) не были опровергнуты надлежащими доказательствами, цепочка взаимосвязанных притворных сделок прикрывала собой совершённые в рамках агентских отношений должника и его аффилированных лиц три сделки, в соответствии с которыми по поручению и за счёт денежных средств должника (принципала) ООО «КУСТ-15» и ООО «ТГК Плюс» (агенты) от своего имени приобрели спорное имущество у МУП «КТСК» для его последующей передачи в собственность должника, должник  не получил встречного исполнения по трём агентским договорам (прикрываемым сделкам), поскольку право собственности на всё спорное имущество, приобретённое у МУП «КТСК» за счёт денежных средств должника, перешло к аффилированным с должником лицам  ООО «КУСТ-15» и ООО «ТГК Плюс», в дальнейшем к двум другим аффилированным с должником организациям ООО «ММК Энерджи» и ООО «ТГК Урала», денежные средства в оплату договоров купли-продажи спорного имущества, заключённых в 2018 году, поступили в МУП «КТСК» от ООО «КУСТ-15» и ООО «ТГК Плюс» за счёт денежных средств должника путём осуществления сомнительных операций, не отвечающих признакам нормальной экономической деятельности, при заключении между ООО «КУСТ-15», ООО «ТГК Плюс», ООО «ММК Энерджи» и ООО «ТГК Урала» договоров купли-продажи их стороны не имели намерения передать право собственности на спорные коммунальные объекты, а преследовали цель создать видимость возникновения юридических последствий, включая государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, с которой законодатель связывает добросовестность приобретения данного вида имущества у последующих его покупателей, состоящие в одной группе лиц с должником ООО «КУСТ-15», ООО «ТГК Плюс», ООО «ТГК Плюс» и ООО «ТГК Урала», последовательно являвшиеся собственниками спорного имущества, не имели собственных средств на его приобретение на торгах в деле о банкротстве МУП «КТСК» и использовали денежные средства, выведенные из имущественной массы должника через цепочку взаимосвязанных транзитных перечислений между аффилированными лицами, для оплаты цены спорного имущества в МУП «КТСК», после приобретения у МУП «КТСК» спорного имущества ООО «КУСТ-15» и ООО «ТГК Плюс» заключили договоры с ООО «ММК Энерджи» и ООО «ТГК Урала» по перепродаже всего этого имущества, чтобы не допустить последующее включение спорных коммунальных объектов в состав имущественной массы должника, учитывая допущенное заинтересованными лицами ООО «КУСТ-15», ООО «ТГК Плюс», ООО «ММК «Энерджи», ООО «ТГК Урала» явное и заведомое злоупотребление правом, имеются основания для применения положений ст. 10 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002           №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

  В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведённой нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижении других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель её совершения - прикрытие другой сделки.

В соответствии с пунктом 88 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает на совершение аффилированными с должником лицами цепочки транзитных сделок по приобретению  объектов теплоснабжения,  денежные средства для оплаты имущества, принадлежали должнику, были перед этим выведены из оборота должника по фиктивным основаниям (мнимым сделкам), фактически контроль за имуществом при совершении цепочки последовательных сделок купли-продажи сохранял за собой должник, который продолжал эксплуатировать спорное имущество, оспариваемые сделки являются ничтожными сделками в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ и были совершены с целью прикрыть другие сделки, должник не получил никакого встречного предоставления по прикрываемым сделкам, целью совершения оспариваемых сделок являлось использование принадлежавших должнику денежных средств для приобретения имущества с оформлением права собственности на аффилированных с должником лиц, с целью сокрытия имущества от возможного обращения взыскания со стороны независимых кредиторов должника, в результате совершённых сделок был причинён вред имущественным правам кредиторов, должник лишился основных производственных активов, другие стороны сделок знали о цели сделок, поскольку являлись аффилированными по отношению к должнику, на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности и недостаточности имущества, поведение сторон прикрываемых сделок выходило за пределы нормальной хозяйственной деятельности и не было обусловлено разумными и добросовестными экономическими мотивами, совершено со злоупотреблением правом.

Из материалов дела следует, что должник является теплоснабжающей организацией и с 15.11.2017 арендует коммунальные объекты, используемые для производственной деятельности по выработке и поставке тепловой энергии потребителям г. Красноуральск, а именно, системы теплоснабжения девяти котельных в г. Красноуральск - «Микрорайон», «Центральная» «п. Пригородный», «Красногвардейская», «57 квартал», «Пристрой», «п. Октябрьский», «Березка», «п. Дачный», включая оборудование котельных и тепловые сети от котельных, а также гараж микрорайон, ул. Устинова, 56, мастерские монтажного участка, ул. Энгельса, 27.

Указанные коммунальные объекты эксплуатировались должником на основании договора аренды имущественного комплекса теплоснабжения (котельные и тепловые сети) от 10.07.2017, заключённого должником с МУП «КТСК», согласно которому должник арендовал весь принадлежавший МУП «КТСК» комплекс теплоснабжения г. Красноуральск за сумму 718 444 руб.      12 коп. в месяц.

В 2018 году в рамках дела о банкротстве МУП «КТСК» по итогам торгов ООО «КУСТ-15» и ООО «ТГК Плюс» приобрели все арендованные  должником коммунальные объекты, составлявшие единый комплекс теплоснабжения в г. Красноуральск.

Так, ООО «КУСТ-15» по результатам открытых торгов (в форме конкурса) по продаже имущества МУП «КТСК» приобрело социально значимое имущество (лот № 2 котельные «Центральная» и «Микрорайон» в      г. Красноуральск с оборудованием, а также тепловые сети от котельной «Микрорайон») и заключило с конкурсным управляющим МУП «КТСК» Кудашевым С.М. договор купли-продажи от 05.04.2018 по цене 33 228 966 руб.

ООО «ТГК Плюс» по результатам торгов по продаже имущества МУП «КТСК» приобрело социально значимое имущество (единый лот, включавший семь котельных в г. Красноуральск: «п. Пригородный», «Красногвардейская», «57 квартал», «Пристрой», «п. Октябрьский», «Березка», «п. Дачный», оборудование котельных, тепловые сети к указанным котельным и тепловую сеть к котельной «Центральная») и заключило с конкурсным управляющим МУП «КТСК» Кудашевым С.М. договор купли-продажи от 25.09.2018 по цене 35 495 318 руб. 35 коп.

ООО «КУСТ-15» по результатам открытых торгов (публичное предложение) по продаже имущества МУП «КТСК» приобрело недвижимое имущество, используемое в производственной деятельности по теплоснабжению г. Красноуральск (лот № 3 гараж микрорайон в                          г. Красноуральск, ул. Устинова, 56; лот № 4 здание – мастерские монтажного участка в г. Красноуральск, ул. Энгельса, 27) и заключило с конкурсным управляющим МУП «КТСК» Кудашевым С.М. договоры купли-продажи № 1 и № 2 от 31.08.2018 по общей цене 2 289 700 руб.

Общая сумма всех указанных объектов коммунальной системы                  г. Красноуральск (котельные с оборудованием, тепловые сети, а также два производственно-технических здания), которую уплатили ООО «КУСТ-15» и ООО «ТГК Плюс», его продавцу  МУП «КТСК» составляет 71 013 984 руб.      35 коп.

На основании договора аренды № 05/04.18 от 05.04.2018, заключённого должником с ООО «КУСТ-15», должник арендовал две котельные «Центральная», Микрорайон» с оборудованием, а также тепловую сеть от котельной «Микрорайон», при этом размер арендной платы за те же самые объекты (две котельные с оборудованием и теплосеть) был увеличен более чем в десять раз  - до 7 257 000 руб. в месяц, по сравнению с условиями предыдущего договора аренды от 10.07.2017, который действовал между должником и МУП «КТСК», в том числе в отношении тех же самых объектов, в период с 16.11.2017 по 05.04.2018. 

На основании договора аренды от 12.10.2018, заключённого должником с ООО «ТГК Плюс», должник арендовал семь котельных «п. Пригородный», «Красногвардейская», «57 квартал», «Пристрой», «п. Октябрьский», «Березка», «п. Дачный» с оборудованием, тепловые сети от указанных котельных, а также тепловую сеть от котельной «Центральная», при этом размер арендной платы за те же самые объекты (семь котельных с оборудованием и теплосети) был также многократно увеличен  - до 3 820 000 руб. в месяц, по сравнению с условиями предыдущего договора аренды от 10.07.2017, который действовал между должником и МУП «КТСК», начиная с 16.11.2017 и до 31.07.2018 включительно (в части аренды соответствующих объектов).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, после смены собственников котельных с оборудованием, тепловых сетей и двух производственных зданий должник продолжал арендовать у новых собственников ООО «КУСТ-15» и ООО «ТГК Плюс», а также фактически использовать в своей деятельности по теплоснабжению потребителей вышеуказанные коммунальные объекты.

На основании договора от 29.11.2018 ООО «КУСТ-15» произвело отчуждение имущества (котельные «Центральная» и «Микрорайон» с оборудованием) в пользу ООО «ММК Энерджи».

ООО «ТГК Плюс» произвело отчуждение имущества (котельные             «п. Пригородный», «Красногвардейская», «57 квартал», «Пристрой»,               «п. Октябрьский», «Березка», «п. Дачный» с оборудованием, а также тепловые сети от этих котельных и теплосеть от котельной «Центральная») в пользу ООО «ТГК Урала» на основании договора от 18.01.2019.

21.02.2019 ООО «КУСТ-15» произвело отчуждение имущества (производственно-технические здания гаража и монтажных мастерских в            г. Красноуральск, ул. Устинова, 59 и Энгельса, 27) в пользу ООО «ММК Энерджи».

Вместе с тем, не смотря на смену собственников спорного имущества с ООО «КУСТ-15» на ООО «ММК Энерджи» и с ООО «ТГК Плюс» на ООО «ТГК Урала», должник продолжал арендовать указанное имущество и фактически использовать его в своей хозяйственной деятельности по теплоснабжению потребителей г. Красноуральск.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. 

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о конкуренции) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;  лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с абз. 34 ст. 4 Закона о конкуренции аффилированными лигами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) группой лиц признаются хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группу лиц составляют также хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По сведеньям из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (директором) ООО «КУСТ-15» является Попов Александр Александрович (Попов А.А.), который также является исполнительным органом ООО «КУСТ-12», ООО «КУСТ-13», ООО «Уралнефть». 

В свою очередь, участником ООО «КУСТ-12» с долей участия в размере 75%, ООО «КУСТ-13» с долей участия в размере 75%, ООО «Уралнефть» с долей участия в размере 50% является Глибко Марина Вадимовна (Глибко М.В.). 

Глибко М.В. является 100% участником ООО «Техсервис», единоличным исполнительным органом ООО «Техсервис» до 30.11.2018 являлся Новиков Сергей Владимирович (Новиков С.В.). В то же время Новиков С.В. является директором должника по настоящее время.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что должник и ООО «КУСТ-15» образуют одну группу лиц и являются аффилированными.

Кроме того, судом установлено, что согласно сведеньям из ЕГРЮЛ,  Попов А.А. (ИНН 666002358460) на момент совершения оспариваемых сделок являлся единоличным исполнительным органом (директором) в следующих обществах: ООО «Уралнефть» (ИНН 6671009933), с 15.04.2015 до 20.06.2019, ООО «КУСТ-13» (ИНН 6679095620); ООО «КУСТ-12» (ИНН 6679095613).

Попов А.А. (ИНН 665802078301) на момент совершения оспариваемых сделок являлся единоличным исполнительным органом (директором) в следующих обществах: ООО «Евролизинг» (ИНН 6683005965); ООО «КУСТ-14» (ИНН 6671060993); ООО «КУСТ-15» (ИНН 6671061002).

При этом  ООО «Уралнефть» одновременно является единственным участником (учредителем) ООО «КУСТ-14» (ИНН 6671060993), ООО «КУСТ-15» (ИНН 6671061002), в которых Попов А.А. (ИНН 665802078301) выполняет функции единоличного исполнительного органа (является директором).

Поскольку Поповы А.А. выполняют функции единоличного исполнительного органа в ООО «Уралнефть», ООО «КУСТ-15», ООО «КУСТ-14», суд первой инстанции правомерно указал, что данные общества образуют одну группу лиц также и между собой.

Попов А.А. (ИНН 666002358460) и Попов А.А. (ИНН 6683005965), являясь участниками одной группы лиц, также входят в одну группу лиц с ООО «Уралнефть», которое контролируется, также как и должник, одним лицом - Глибко М.В.

Кроме того, наличие аффилированности установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках иных обособленных споров, в частности, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А60-6129/2012 относительно аффилированности между собой ООО «ТГК Урала», ООО «ММК Энерджи» и ООО «ТГК Плюс», постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А60-60536/2018 относительно аффилированности должника и АО «Евролизинг», постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А60-60536/2018 относительно аффилированности ООО «КУСТ-15» и должника, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу            № А60-60536/2018 относительно аффилированности ООО «КУСТ-15» и ООО «ТГК Плюс» и их нахождении в одной группе лиц с должником.

Судом установлено, что ООО «Расчетный центр» на основании заключённого с должником агентского договора № 5 от 16.11.2017 производило в интересах должника выставление квитанций и сбор денежных средств с потребителей тепловой энергии г. Красноуральска (за коммунальные ресурсы, поставленные должником) как до возбуждения настоящего дела о банкротстве, так и в период наблюдения, а также после открытия в отношении должника конкурсного производства.

Во вступившим в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 судом установлено, что агентская схема взаимоотношений с участием ООО «Расчетный центр» позволяла бывшим руководителям должника системно производить в условиях сложившихся между должником и ООО «Расчетный центр» отношений фактической аффилированности, минуя расчётный счёт должника и избегая ограничений, установленных в рамках исполнительного производства в пользу независимых кредиторов - взыскателей, оплаты в пользу аффилированных с должником лиц с целью приоритетного исполнения обязательств должника, которые обладали признаками фиктивности.

Таким образом, между ООО «Расчетный центр» и должником сложились и существовали в 2017-2019 гг. отношения фактической аффилированности, характеризующиеся подчинённостью обоих указанных субъектов одному лицу – Глибко М.В.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии заинтересованности между должником и лицами, совершившими оспариваемые сделки. 

Согласно пояснениям ООО «КУСТ-15» для оплаты в МУП «КТСК» по договору купли-продажи имущества от 05.04.2018  в сумме 33 228 966 руб. ООО «КУСТ-15» использовало денежные средства, полученные от Герт Юлии Александровны (Герт Ю.А.), от ООО «Московский городской лизинг», от ООО «Щебень Урала» и от ООО «Галс», что исключает использование ООО «КУСТ-15» денежных средств должника для финансирования покупки у МУП «КТСК» имущества по договору купли-продажи от 05.04.2018. 

В суд апелляционной инстанции ООО «КУСТ-15» представлена графическая схема движения денежных средств, а также письменные пояснения, в соответствии с которыми, по мнению ООО «КУСТ-15» даты и суммы конкретных операций по расчётным счетам организаций свидетельствуют о том, что транзитные перечисления осуществлялись за счёт средств ООО «КУСТ-15», не использовались в хозяйственной деятельности должника, не были выведены из имущественной массы должника. Конкретные даты и суммы банковских операций ООО «КУСТ-15», должника, ООО «Старатель-1», ООО «Щебень Урала» свидетельствуют о том, что денежные средства ООО «КУСТ-15», направленные на транзитные перечисления, были окончательно возвращены ООО «КУСТ-15» только 28.05.2018 и не были использованы последним в качестве оплаты за котельные «Центральная» и «Микрорайон» (27.03.2018 в сумме 6 643 793 руб. 20 коп., 11.04.2018 в сумме 3 500 000 руб. и 04.05.2018 в сумме 23 083 172 руб. 80 коп.).

Вместе с тем, из анализа выписок о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «КУСТ-15», открытым в ПАО Банк «ФК Открытие»    (№ 40702810900210007561), ПАО «Сбербанк» (№ 40702810116540043188), АО «Тинькофф Банк» (№ 40702810010000339408), за периоды, предшествовавшие оплате в МУП «КТСК» стоимости приобретённых на торгах коммунальных объектов с 01.01.2018 по 28.05.2018, а также с 01.09.2018 по 21.09.2018, следует, что в преддверии дат, когда ООО «КУСТ-15» производило оплаты в МУП «КТСК» за имущество системы теплоснабжения котельных «Центральная» и «Микрорайон» на общую сумму 33 228 966 руб., а именно: 27.03.2018 в сумме 6 645 793 руб. 20 коп. в ООО «Антикризис консалтинг групп» (задаток организатору торгов за участие в торгах МУП «КТСК»), 11.04.2018 в сумме 3 500 000 руб. в МУП «КТСК» (частичная оплата по договору купли-продажи от 05.04.2018), 04.05.2018 в сумме 23 083 172 руб.      80 коп. в МУП «КТСК» (оставшаяся часть оплаты по договору купли-продажи от 05.04.2018), на расчётные счета ООО «КУСТ-15» поступали денежные средства путём транзитных взаимосвязанных перечислений от аффилированных лиц, находящихся в одной группе с ООО «КУСТ-15» и  должником. 

В частности, задаток в сумме 6 645 793 руб. 20 коп., перечисленный ООО «КУСТ-15» 27.03.2018 за участие в торгах организатору торгов ООО «Антикризис консалтинг групп», был внесён из денежных средств, полученных ООО «КУСТ-15» по договору займа от 23.03.2018 (не менее 5 297 500 руб.) от Герт Ю.А., которая в 2018 году являлась штатным бухгалтером-экономистом должника, то есть заинтересованным лицом как по отношению к должнику, являющемуся для неё работодателем, так и по отношению к ООО «КУСТ-15», являющемуся аффилированном по отношению к должнику лицом. 

После заключения договора купли-продажи от 05.04.2018 ООО «КУСТ-15» оплатило оставшуюся (без учёта задатка) часть цены за спорное имущество  МУП «КТСК» в размере 26 583 172 руб. 80 коп.

Судом установлено, что в преддверии оплат за имущество, произведённых ООО «КУСТ-15» в адрес МУП «КТСК» 11.04.2018 и 04.05.2018, ООО «КУСТ-15» получило от аффилированных лиц (должника, ООО «Щебень Урала», ООО «Старатель-2», ООО «КУСТ-12», АО «Евролизинг») не менее 23 819 350 руб., данные суммы поступили в ООО «КУСТ-15» до даты окончательного расчёта с МУП «КТСК» (04.05.2018).

Согласно анализу движения денежных средств по расчётному счёту должника № 40702810810430015193, открытому в филиале Западно-Сибирский ПАО Банка «ФК Открытие», проведённого временным управляющим должника Хадеевой М.О., от должника в адрес аффилированных лиц было суммарно перечислено за период с 24.11.2017 по 04.02.2019 более  111 000 000 руб., в том числе в пользу ООО «КУСТ-15» - 33 429 350 руб. за период с 09.04.2018 по 28.09.2018), в пользу ООО «Старатель-1» - 54 480 871 руб. за период с 24.04.2018 по 25.05.2018, в пользу ООО «Старатель-2» - 9 431 928  руб. за период с 25.01.2018 по 20.07.2018, в пользу ООО «КУСТ-14» - 4 350 000 руб. 05.03.2018.

Из выписки о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «Старатель-1», открытым в ПАО «Сбербанк» (№ 40702810316540043564) за период с 23.05.2018 по 28.05.2018 и в АО «Райффайзенбанк»                              (№ 40702810604000013283) за период с 01.04.2018 по 26.05.2018, следует, что в апреле-мае 2018 года на расчётные счета ООО «Старатель-1» поступило с расчётного счёта должника более 53 000 000 руб. В этот же период ООО «Старатель-1» перечислило полученные от должника денежные средства на общую сумму 48 695 132 руб. в пользу аффилированных лиц, в том числе в пользу ООО «Щебень Урала» – 44 756 132 руб., в пользу АО «Евролизинг» – 720 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта отдела специальных видов экспертиз №4 ЭКЦ ГУ МВД Росси по Свердловской области Лебедевой В.В. №7856 от 14.11.2019, за период с 16.11.2017 по 22.05.2019 (включительно) на счета ООО «КУСТ-15» № 40702810010000339408, открытый в АО «Тинькофф Банк», № 40702810900210007561 и № 40702810110437007561, открытые в ПАО «ФК «Открытие», № 40702810116540043188, открытый в ПАО «Сбербанк России», поступили денежные средства от должника и от ООО «Расчётный центр» в общей сумме 33 429 350 руб. 

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО «КУСТ-15» использовало для оплаты спорного имущества (система теплоснабжения котельных «Центральная» и «Микрорайон»), приобретённого по договору купли-продажи от 05.04.2018, заключённому с МУП «КТСК», денежные средства должника, которые были выведены посредством цепочки взаимосвязанных транзитных перечислений с участием аффилированных лиц.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «КУСТ-15», открытым в ПАО Банк «ФК Открытие»                                   (№ 40702810900210007561), ПАО «Сбербанк» (№ 40702810116540043188), АО «Тинькофф Банк» (№ 40702810010000339408), за период с 01.09.2018 по 21.09.2018, в преддверии дат, когда ООО «КУСТ-15» производило оплаты в пользу МУП «КТСК» за приобретённые на торгах два производственных здания - гараж микрорайон и мастерские монтажного участка на общую сумму 2 289 700 руб. (59 310 руб. платёжным поручением № 17 от 09.08.2018 20% задаток за участие в торгах в адрес организатора торгов ООО «Антикризис консалтинг групп»; 287 240 руб. платёжным поручением № 25 от 06.09.2018 по договору купли-продажи № 1 от 31.08.2018 в адрес продавца МУП «КТСК»; 378 630 руб. платёжным поручением № 18 от 09.08.2018 20% задаток за участие в торгах в адрес организатора торгов ООО «Антикризис консалтинг групп»;      70 000 руб. платёжным поручением № 27 от 06.09.2018 по договору купли-продажи № 2 от 31.08.2018 в адрес продавца МУП «КТСК»; 72 760 руб. платёжным поручением № 26 от 06.09.2018 по договору купли-продажи № 2 от 31.08.2018, в адрес продавца МУП «КТСК»; 1 421 760 руб. платёжным поручением № 43 от 21.09.2018 по договору купли-продажи № 2 от 31.08.2018, в адрес продавца МУП «КТСК»), в ООО «КУСТ-15» поступали денежные средства от должника. 

В частности, 06.07.2018, 16.07.2018, 27.07.2018, то есть непосредственно перед оплатой ООО «КУСТ-15» 09.08.2018 задатка в размере 20% за участие в торгах организатору торгов ООО «Антикризис консалтинг групп», ООО «КУСТ-15» получило от должника денежные средства в размере 4 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за аренду по договору № 05/04.18 от 05.04.2018».

29.08.2018, то есть непосредственно перед оплатами 06.09.2018 по договорам купли-продажи № 1, № 2 за спорное имущество в адрес МУП «КТСК», ООО «КУСТ-15» получило от должника денежные средства в размере 400 000 руб. с назначением платежа «оплата за аренду по договору № 05/04.18 от 05.04.2018».

21.09.2018, то есть непосредственно перед внесением ООО «КУСТ-15» 21.09.2018 окончательной оплаты по договору купли-продажи № 2 за спорное имущество в адрес МУП «КТСК», ООО «КУСТ-15» получило от должника денежные средства в размере 200 000 руб. с назначением платежа «оплата за аренду по договору № 05/04.18 от 05.04.2018».

Установив, что вступившими в законную силу судебными актами договор аренды № 05/04.18 от 05.04.2018 был признан недействительной сделкой в части условия о десятикратно завышенном размере арендной платы, оплачивавшейся должником в пользу ООО «КУСТ-15», суд первой инстанции обоснованно указал, что осуществлённые должником в пользу ООО «КУСТ-15» арендные выплаты на общую сумму 4 600 000 руб. произведены по фиктивным основаниям с целью вывода денежных средств из имущественной массы должника и использования ООО «КУСТ-15» для оплаты за спорное имущество, приобретённое у МУП «КТСК» - производственные здания – гараж микрорайон в г. Красноуральск, ул. Устинова, 56, и мастерские монтажного участка в г. Красноуральск, ул. Энгельса, 27. 

Кроме того, непосредственно перед внесением 21.09.2018 окончательной оплаты по договору купли-продажи № 2 за спорное имущество в адрес МУП «КТСК» ООО «КУСТ-15» получило от должника денежные средства в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа «оплата задатка по договору купли-продажи от 10.09.2018».

Учитывая, что вступившими в законную силу судебным актом -  определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 договор купли-продажи объекта недвижимости (тепловой сети) от 10.09.2018 был признан недействительной (ничтожной по основанию мнимости) сделкой, суд первой инстанции правомерно расценил перечисление денежных средств в размере 2 000 000 руб., как произведённое по фиктивному основанию с целью денежных средств из имущественной массы должника и использования данных денежных средств ООО «КУСТ-15» для оплаты за спорное имущество, приобретённое у МУП «КТСК».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО «КУСТ-15» использовало денежные средства должника для оплаты спорного имущества (двух производственных зданий – гараж микрорайон в г. Красноуральск, ул. Устинова, 56, и мастерские монтажного участка в г. Красноуральск, ул. Энгельса, 27), приобретённого по договорам купли-продажи №1 и №2 от 31.08.2018, заключённым с МУП «КТСК».

В отношении обстоятельств оплаты ООО «ТГК Плюс» в пользу МУП «КТСК» по договору купли-продажи социально-значимого имущества от 25.09.2018 (котельные «п. Пригородный», «Красногвардейская», «57 квартал», «Пристрой», «п. Октябрьский», «Березка», «п. Дачный» с оборудованием и тепловые сети) в размере 35 495 318 руб. 35 коп. судом установлено, что оплата производилась ООО «ТГК Плюс» двумя платежами: 06.11.2018 платёж на сумму 24 200 000 руб. и 13.11.2018 платёж на сумму 11 295 318 руб. 35 коп.

Из пояснений ООО «ТГК Плюс» следует, что ООО «ТГК Плюс» для оплаты в МУП «КТСК» по договору купли-продажи социально-значимого имущества от 25.09.2018 суммы в размере 35 495 318 руб. 35 коп. использовало денежные средства, предварительно полученные от ООО «Жилкомсервис» в размере 24 200 000 руб. и от АО «Нижнетагильский хлебокомбинат» в размере                    15 000 000 руб. (частично на сумму 11 295 318 руб. 35 коп.), что исключает использование ООО «ТГК Плюс» денежных средств должника для финансирования покупки у МУП «КТСК» имущества по договору от 25.09.2018.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 24 200 000 руб. были получены ООО «ТГК Плюс» от ООО «Жилкомсервис» на основании платёжного поручения № 43 от 02.11.2018, данный платёж представлял собой возврат денежных средств в сумме 24 200 000 руб., которые 23.08.2018 были получены ООО «Жилкомсервис» от ООО «ТГК Плюс» в качестве оплаты по договору купли-продажи объектов теплоснабжения от 17.08.2018, заключённому с ООО «ТГК Плюс», как с победителем торгов в рамках дела о банкротстве ООО «Жилкомсервис». 

Основанием для возврата денежных средств в размере 24 200 000 руб.  ООО «Жилкомсервис» в адрес ООО «ТГК Плюс» послужило признание торгов и заключённого между ОООО «Жилкомсервис» и ООО «ТГК Плюс» по результатам торгов договора купли-продажи от 17.08.2018 недействительными, в связи с тем, что судами был установлен факт злоупотребления правом со стороны победителя торгов ООО «ТГК Плюс».

В соответствии с пояснениями ООО «Жилкомсервис», действительно, ООО «ТГК Плюс» получило сумму 24,2 млн. руб. от ООО «Жилкомсервис» на основании платёжного поручения № 43 от 02.11.2018, указанный платёж представлял собой возврат денежных средств, которые 23.08.2018 были получены конкурсным управляющим ООО «Жилкомсервис» от  ООО «ТГК Плюс» в качестве оплаты по договору купли-продажи объектов теплоснабжения от 17.08.2018, этот договор был заключён с ООО «ТГК Плюс» как с победителем торгов по реализации имущества в рамках дела о банкротстве ООО «Жилкомсервис». Результаты указанных торгов и заключённый по их итогам с ООО «ТГК Плюс» договор купли-продажи от 17.08.2018 были оспорены в суде и в дальнейшем признаны недействительными на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку, среди прочего, судами был установлен факт злоупотребления правом со стороны победителя торгов ООО «ТГК Плюс».  

Таким образом, денежные средства в сумме 24 000 000 руб. фактически были возвращены от ООО «Жилкомсервис» в ООО «ТГК Плюс», так как первоначально от него и были получены.

Анализ выписок о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «ТГК Плюс», открытому в филиале Западно-Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, расчётным счетам АО «Евролизинг», открытым в филиале Западно-Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Райффайзенбанк», ПАО «ВТБ» филиал «Уральский» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 24 200 000 руб., которые ООО «ТГК Плюс» использовало для оплаты 06.11.2018 первого платежа в пользу МУП «КТСК» за спорное имущество, изначально были получены ООО «ТГК Плюс» от АО «Евролизинг» двумя последовательными платежами: 16.08.2018 на сумму 15 000 000 руб. и 22.08.2018 на сумму 9 210 000 руб.

Во вступившим в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 при рассмотрении обособленного спора о включении требований АО «Евролизинг» в реестр требований кредиторов должника судом установлено наличие аффилированности АО «Евролизинг» по отношению к должнику, а также злоупотребление правом в действиях указанных лиц с целью искусственного формирования задолженности должника перед АО «Евролизинг». 

Доказательства, свидетельствующие о наличии реальных правоотношений, в рамках  которых производились перечисления денежных средств между аффилированными лицами АО «Евролизинг» и ООО «ТГК Плюс», в материалы дела не представлены, разумные экономические мотивы не раскрыты. 

Судом установлено, что 12.11.2018 ООО «ТГК Плюс» получило денежные средства в сумме 15 000 000 руб. от АО «Нижнетагильский хлебокомбинат» на условиях процентного займа по договору № 1 от 06.11.2018. Возврат в АО «Нижнетагильский хлебокомбинат» всей суммы займа, а также причитавшихся к уплате процентов, всего на сумму 17 712 986 руб. 30 коп., производился в период с 12.12.2018 по 21.06.2019 заёмщиком ООО «ТГК Плюс» в сумме 1 350 000 руб., а также по его поручению другими аффилированными с ним лицами: ООО «ТГК Урала» в сумме  16 350 000 руб. и АО «Евролизинг» в сумме 450 000 руб.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, приобретение ООО «ТГК Плюс» у МУП «КТСК»  коммунальных объектов по цене 11 295 318 руб. 35 коп., оплаченных за счёт заёмных средств АО «Нижнетагильский хлебокомбинат», фактически, с учётом способа и сроков возврата займа по договору № 1 от 06.11.2018, производилось за счёт денежных средств должника, которые были выведены в адрес аффилированных с ним лиц на основании договоров аренды котельных и теплосетей, последовательно заключённых должником сначала с ООО «ТГК Плюс» (12.10.2018), а затем с ООО «ТГК Урала» (01.02.2019).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 71 013 984 руб. 35 коп., использованные для оплаты спорного имущества, принадлежали должнику, были получены им в оплату тепловой энергии от потребителей г. Красноуральск, но транзитным способом через цепочку аффилированных лиц по фиктивным основаниям и в отсутствие деловых целей, соответствующих интересам должника, а также в ущерб независимым кредиторам должника были перечислены ООО «КУСТ-15» и ООО «ТГК Плюс», выступивших первоначальными покупателями спорного имущества у МУП «КТСК».

С учётом вышеуказанного доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что выводы суда о наличии фиктивности сделок, транзитном характере перечислений денежных средств в сумме 71 013 984 руб. 35 коп., использованные для оплаты спорного имущества не основаны на фактических обстоятельствах дела, заявителем не доказан факт передачи каких-либо денежных средств ответчикам на приобретение имущества, у должника отсутствовали денежные средства на приобретение имущества, вывод суда о компенсации ООО «КУСТ-15» и ООО «ТГК Плюс» затрат на приобретение объектов коммунальной системы города Красноуральск (котельных с оборудованием, тепловых сетей, двух производственно-технических зданий) за счёт средств должника в связи со значительным завышением стоимости арендных платежей опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-29826/2018, денежные средства, полученные ООО «ТГК Плюс» по договору займа с АО «Нижнетагильский хлебокомбинат», являются собственностью ООО «ТГК Плюс», на приобретение системы теплоснабжения обществом были истрачены собственные средства, доказательств недействительности совершённых между АО «Евролизинг» и ООО «ТГК Плюс» договоров, в рамках которых ООО «ТГК Плюс» получило от АО «Евролизинг» денежные средства в размере 24 200 000 руб., не представлено, как не представлено доказательств каких-либо перечислений денежных средств в адрес ООО «ТГК Плюс» до приобретения имущества, выводы суда о перечислениях денежных средств в адрес АО «Нижнетагильский хлебокомбинат» в счёт возврата по договору займа от 06.11.2018 правового значения для оспаривания сделки по приобретению котельных и оборудования обществом «ТГК Плюс» у МУП «КТСК» не имеет, поскольку указанные перечисления имели место после совершения сделки по купле-продаже имущества, плата за аренду в размере 17 020 000 руб. ООО «ТГК Урала» получило на законных основаниях и не является ни чем иным, как арендной платой должника за эксплуатацию имущества, полученного в аренду, каких-либо иных денежных средств ООО «ТГК Урала» от должника не получало, отклоняются как необоснованные.

 Поскольку должник продолжал арендовать спорное имущество (котельные, тепловые сети, производственные здания) и эксплуатировать его в деятельности по обеспечению потребителей г. Красноуральск тепловой энергией, суд первой инстанции обоснованно указал, что должник фактически сохранял контроль над коммунальными объектами в г. Красноуральск как до так и после совершении всей цепочки последовательных сделок купли-продажи от МУП «КТСК» к ООО «КУСТ-15» и ООО «ТГК Плюс», далее к ООО ММК «Энерджи» и ООО «ТГК Урала», спорное коммунальное имущество его собственниками ООО «КУСТ-15», ООО «ТГК Плюс», ООО ММК «Энерджи», ООО «ТГК Урала» в хозяйственной деятельности не использовалось.

Доказательства экономической целесообразности заключения договоров купли-продажи, договоров аренды с учётом того, что должник сохранял контроль над спорным имуществом, не представлены, мотивы выбора такой экономической модели сторонами не раскрыты. 

Установив, что правовой результат: переход права собственности на спорное имущество не к должнику, а к ООО «ММК Энерджи» и ООО «ТГК Урала», не соответствовал действительной воле сторон сделок, действительная воля сторон сделок была направлена на достижение иных правовых последствий – приобретение ООО «КУСТ-15» и ООО «ТГК Плюс» спорного коммунального имущества от своего имени, но по поручению и за счёт денежных средств должника с целью его последующей передачи в собственность должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у участников оспариваемых сделок порока воли при совершении взаимосвязанной цепочки сделок, в связи с чем, обоснованно оценил данные сделки, как притворные. 

При этом сторонами прикрывающих сделок являлись ООО «КУСТ-15», ООО «ТГК Плюс», ООО «ММК Энерджи», ООО «ТГК Урала» (номинальные покупатели имущества), ООО «Расчетный центр», ООО «Старатель-1», ООО «Старатель-2», ООО «КУСТ-12», ООО «КУСТ-14», АО «Евролизинг», ООО «Щебень Урала» (организации, обеспечившие посредством взаимосвязанных транзитных перечислений вывод из имущественной массы должника денежных средств, предназначенных для оплаты коммунальных объектов в МУП «КТСК»), должник (лицо, по поручению и за счёт денежных средств которого производилась оплата за коммунальные объекты, но которое не получило их в свою собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к вытекающим из агентского договора отношениям, в которых агент действует от своего имени, применяются правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ («Комиссия»), если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса РФ «Агентирование» или существу агентского договора.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (ст. 990 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, приобретенные комиссионером (агентом) за счет комитента (принципала), являются собственностью последнего.

Судом установлено, что первой из прикрываемых сделок являлся заключённый по модели комиссии агентский договор между должником (принципалом) и ООО «КУСТ-15» (агентом), в соответствии с которым агенту было поручено от своего имени, но за счёт денежных средств принципала в сумме 33 228 966 руб. приобрести у МУП «КТСК» систему теплоснабжения котельных «Центральная» и «Микрорайон», состоявшую из двух котельных с оборудованием, тепловых сетей от котельной «Микрорайон», после чего передать данные объекты в собственность должника. 

Второй из прикрываемых сделок являлся заключённый по модели комиссии агентский договор между должником (принципалом) и ООО «ТГК Плюс» (агентом), в соответствии с которым агенту было поручено от своего имени, но за счёт денежных средств принципала в сумме 35 495 318 руб.           35 коп. приобрести у МУП «КТСК» систему теплоснабжения котельных           «п. Пригородный», «Красногвардейская», «57 квартал», «Пристрой»,               «п. Октябрьский», «Березка», «п. Дачный», состоявшую из семи котельных с оборудованием, тепловых сетей от данных котельных и тепловой сети от котельной «Центральная», после чего передать данные объекты в собственность должника. 

Третьей из прикрываемых сделок являлся заключённый по модели комиссии агентский договор между должником (принципалом) и ООО «КУСТ-15» (агентом), в соответствии с которым агенту было поручено от своего имени, но за счет денежных средств принципала в сумме 2 289 700 руб. приобрести у МУП «КТСК» гараж микрорайон в г. Красноуральск,                   ул. Устинова, 56 и здание – мастерские монтажного участка в г. Красноуральск, ул. Энгельса, 27, после чего передать данные объекты в собственность должника.

Спорное имущество, первоначально приобретённое на торгах у МУП «КТСК» покупателями ООО «КУСТ-15» и ООО «ТГК Плюс», которые являлись агентами (комиссионерами), в дальнейшем было перепродано  аффилированным с должником лицам ООО «ММК Энерджи» и ООО «ТГК Урала». 

Таким образом, проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае цепочка взаимосвязанных притворных сделок фактически прикрывала совершённые в рамках агентских отношений должника и его аффилированных лиц три сделки, в соответствии с которыми по поручению и за счёт денежных средств должника (принципала) ООО «КУСТ-15» и ООО «ТГК Плюс» (агенты) от своего имени приобрели спорное имущество у МУП «КТСК» для его последующей передачи в собственность должника.

Учитывая, что состоящие в одной группе с должником лица, последовательно являвшиеся собственниками спорного имущества, не имели собственных средств на его приобретение, а использовали денежные средства, выведенные из имущественной массы должника через цепочку взаимосвязанных транзитных перечислений между аффилированными лицами, для оплаты цены спорного имущества в МУП «КТСК», при заключении оспариваемых сделок стороны не имели намерения передать право собственности на спорные коммунальные объекты, а преследовали цель создать видимость возникновения юридических последствий, включая государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, чтобы не допустить последующее включение спорных коммунальных объектов в состав конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии признаков злоупотребления правом сторонами при заключении оспариваемых сделок.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал последовательно совершённые сделки - договор купли-продажи от 29.11.2018, по которому ООО «КУСТ-15» передало ООО «ММК Энерджи» котельные «Центральная» и «Микрорайон» с оборудованием, ранее приобретённые ООО «КУСТ-15» по договору купли-продажи от 05.04.2018 у МУП «КТСК», договор купли-продажи от 18.01.2019, по которому ООО «ТГК Плюс» передало ООО «ТГК Урала» котельные «п. Пригородный», «Красногвардейская», «57 квартал», «Пристрой», «п. Октябрьский», «Березка», «п. Дачный» с оборудованием, тепловые сети от данных котельных, а также тепловую сеть от котельной «Центральная», ранее приобретённые ООО «ТГК Плюс» по договору купли-продажи от 25.09.2018 у МУП «КТСК», договор купли-продажи, согласно которому ООО «КУСТ-15» продало в ООО «ММК Энерджи» два здания в г. Красноуральск (гараж микрорайон, ул. Устинова, 56; здание – мастерские монтажного участка, ул. Энгельса, 27), ранее приобретённые ООО «КУСТ-15» по договорам купли-продажи от 31.08.2018        № 1 и № 2 у МУП «КТСК, недействительными сделками на основании ст.ст. 10, 168, п. 2 ст.170 ГК РФ.

 Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не верно применил правила п.2 ст. 170 ГК РФ,  вывод суда о наличии взаимоотношений по приобретению имущества по поручению и за счёт должника, основанных на агентском договоре с элементами комиссии является предположением и не основан на доказательствах, никаких поручений от должника о приобретении за его счёт имущества не поступало, суд не установил необходимого юридического факта притворности сделки со стороны продавца имущества МУП «КТСК», воля конкурсного управляющего МУП «КТСК» Кудашева С.М. была направлена именно на заключение договора купли-продажи с ООО «ТГК Плюс», ООО «КУСТ-15» а не с должником, право собственности на объекты коммунальной инфраструктуры никем не оспаривается, за должником право собственности на указанные объекты не признано в предусмотренном законом порядке, отклоняются.

 Как уже отмечалось, по смыслу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижении других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

            Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

         Совершая притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом; суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке  (определение Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 305-ЭС17-21100). 

 В настоящем случае, исходя из анализа правоотношений сторон  оспариваемых сделок и конкретных обстоятельств, установив, что цепочка взаимосвязанных спорных сделок фактически прикрывала совершённые в рамках агентских отношений должника и его аффилированных лиц три сделки, согласно которым по поручению и за счёт денежных средств должника (принципала) ООО «КУСТ-15» и ООО «ТГК Плюс» (агенты) от своего имени приобрели спорное имущество у МУП «КТСК» для его последующей передачи в собственность должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу о наличии у участников оспариваемых сделок порока воли и признал их притворными на основании п.2 ст.170 ГК РФ. 

 Довод ООО «ТГК Плюс» о несостоятельном утверждении суда о том, что приобретённое имущество не использовалось ООО «ТГК Плюс» в хозяйственной деятельности отклоняется, поскольку должник продолжал арендовать спорное имущество и эксплуатировать его до и после совершения цепочки оспариваемых сделок, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорное коммунальное имущество его собственниками ООО «КУСТ-15», ООО «ТГК Плюс», ООО ММК «Энерджи», ООО «ТГК Урала» в хозяйственной деятельности не использовалось.

 Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции правомерно обязал ООО «ММК Энерджи» возвратить в конкурсную массу должника имущество, которое было приобретено ООО «ММК Энерджи» у ООО «КУСТ-15» по договору купли-продажи от 29.11.2018, а ранее было куплено ООО «КУСТ-15» у МУП «КТСК» по договору купли-продажи от 05.04.2018 по итогам торгов в составе лота № 2 «Система теплоснабжения котельных Центральная и Микрорайон» (согласно сообщению, опубликованному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 2595349 от 12.04.2018); обязал ООО «ТГК Урала» возвратить в конкурсную массу должника имущество, которое было приобретено ООО «ТГК Урала» у ООО «ТГК Плюс» по договору купли-продажи от 25.09.2018, а ранее было куплено ООО «ТГК Плюс» у МУП «КТСК» по договору купли-продажи от 18.01.2019 по итогам торгов посредством предложения делать оферты в составе лота «Система теплоснабжения котельных «п. Пригородный», «Красногвардейская», «57 квартал», «Пристрой», «п. Октябрьский», «Березка», «п. Дачный», включая оборудование котельных, тепловые сети от данных котельных и тепловую сеть от котельной «Центральная» (согласно сообщениям, опубликованным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве ЕФРСБ № 2931736 от 08.08.2018 и № 3169968 от 30.10.2018); обязал ООО «ММК Энерджи» возвратить в конкурсную массу должника имущество, которое было приобретено ООО «ММК Энерджи» у ООО «КУСТ-15», а ранее было куплено ООО «КУСТ-15» у МУП «КТСК» по договорам купли-продажи № 1 и № 2 от 31.08.2018 по итогам торгов в составе лотов №№ 3, 4 «Гараж микрорайон           г. Красноуральск, ул. Устинова, 56 и здание – мастерские монтажного участка г. Красноуральск, ул. Энгельса, 27» (согласно сообщению, опубликованному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 3065597 от 25.09.2018).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что предъявление конкурсным управляющим должника требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска) является злоупотреблением правом, поскольку должник собственником имущества не является, заявителем требования о признании права собственности за должником не заявлено, следовательно, у суда законных оснований для удовлетворения иска в том виде, в каком он заявлен,  не имелось, необходимость истребования имущества у ООО «ММК Энерджи» и ООО «ТГК Урала» отсутствует, имущество находится в эксплуатации у должника, отклоняются.

   Согласно пункту 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путём предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий её недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя, так и путём предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

  Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в     п. 2 ст. 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

           Всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве). 

               В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  разъяснено, что суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

          Таким образом, суд не связан заявленными реституционными требованиями, а должен по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки должника недействительной применить последствия, направленные на восстановление нарушенного права. При этом применение соответствующих реституционных последствий является обязанностью суда.

         Следовательно, предъявление конкурсным управляющим должника требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения при применении последствий недействительности сделок о злоупотреблении правом не свидетельствует.

  В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

          В рассматриваемом случае, принимая во внимание совершение оспариваемых сделок со злоупотреблением правом с целью восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделок правомерно обязал ООО «ММК Энерджи», ООО «ТГК Урала»  возвратить в конкурсную массу должника имущество, которое было приобретено по сделкам признанным недействительными.

Доводы ООО «КУСТ-15», ООО «ТГК Плюс», ООО ММК «Энерджи» о том, что судом не дана оценка непоследовательной, противоречивой позиции конкурсного управляющего должника, обстоятельствам, установленным  в рамках других обособленных споров, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, отклоняются.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

   Вместе с тем положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007     N 11974/06, от 17.07.2007 N 11974/06 от 25.07.2011 N 3318/11, от 10.06.2014      N 18357/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998).

  Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление от 21.12.2011 N 30-П, Определения от 21.11.2013 N 1785-О, от 25.09.2014 N 2200-О, от 29.09.2015 N 2060-О и др.).

         Принимая во внимание, что обстоятельства, которые входят в предмет доказывания, исходя из заявленных требований по обособленным спорам, различны, позиция конкурсного управляющего должника также может быть различна. 

          При рассмотрении каждого обособленного спора арбитражный суд оценивает по правилам главы 7 АПК РФ именно те обстоятельства, которые устанавливает по рассматриваемому спору и не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным в рамках настоящего обособленного спора обстоятельствам и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года по делу № А60-60536/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова