﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года

Дело №

А21-813/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021

 	Полный текст постановления изготовлен  26.08.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,             Казарян К.Г., 

	рассмотрев 24.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Элеоноры Анатольевны (Калининград) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу             № А21-813/2014, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2014  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтажцентр», адрес: 236040, Калининград, ул. Сергеева, д. 2, ОГРН 1043917000555, ИНН 3917020170, о признании общества с ограниченной ответственностью «С-Проект», адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 95, ОГРН 1023901014246, ИНН 3906079615 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 10.04.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Владимир Петрович. 

Определением от 10.10.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Макшанов Вадим Леонидович. 

Решением от 20.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макшанов В.Л. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно Смирновой Элеоноры Анатольевны в связи с  необращением в суд   с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с необеспечением сохранности документации должника, ее искажением и нарушением порядка инвентаризации имущества должника;  Селяниной  Елены Геннадьевны и Селяниной Александры Михайловны на основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о банкротстве в связи с нарушением порядка инвентаризации имущества должника для подготовки годовой бухгалтерской отчетности по итогам 2007, 2008, 2009 – 2013 годов, а также в момент смены руководства должника;   Каверина Николая Николаевича на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с необеспечением сохранности документации должника, ее искажением и  нарушением порядка инвентаризации имущества должника для подготовки годовой бухгалтерской отчетности по итогам 2007 – 2013 годов.

Определением от 30.11.2020, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Смирнова Э.А. и Каверин Н.Н. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкростве, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

В кассационной жалобе Смирнова Э.А. просит определение от 30.11.2020 и постановление от 24.05.2021 отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности и в названной части вынести новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что все имеющиеся у нее документы переданы внешнему, а в последствии конкурсному управляющему, что подтверждается определением от 21.01.2015, которым внешнему управляющему отказано в удовлетворении заявления об истребовании у нее документов должника. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, а именно в отношении требований, предъявленных к Смирновой Э.А.

 Как следует из материалов дела, с 01.01.2008 Смирнова  Э.А. являлась  главным бухгалтером Общества, а с 27.08.2010  генеральным  директором  должника. При этом приказом от 27.08.2010 № 27/08/10 Смирнова Э.А. возложила на себя обязанность по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности в Обществе.

Определением от 10.10.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, а решением от 20.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий, установив, что Смирновой  Э.А. и Кавериным Н.Н., которому с 02.07.2010 принадлежит доля в размере 70% уставного капитала Общества, а с 18.08.2010 -  в размере 96%, переданы внешнему управляющему не все документы Общества, а также допускались искажения бухгалтерской отчетности, обратился в суд  с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017  № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В настоящем случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий  в своем заявлении, возникли до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, в связи с чем суды правомерно рассмотрели заявление на основании статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующих редакциях.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц   если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, в силу названных положений отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, является основанием для применения закрепленной в данном пункте презумпции – пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 94 Закона о банкротстве предусмотрено, что органы управления должника в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Смирновой  Э.А. о том, что определением от 21.01.2015 установлен факт передачи внешнему управляющему документации должника и отсутствие у Смирновой Э.А. иной документации, поскольку из названного определения следует, что отказ в удовлетворении заявления обусловлен недоказанностью фактического нахождения документов Общества у Смирновой Э.А., что влечет неисполнимость судебного акта в случае удовлетворения заявления.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий не отрицал частичную передачу документов, а ссылался на непередачу  ему документов касающихся правоотношений должника с Алексеенко А.Н., Тюгаевым М.В. и ООО «Мегаполис-Опт». 

 В данном случае суды пришли к выводу, что Смирновой Э.А. надлежащим образом не исполнена обязанность по обеспечению сохранности документации должника и  передаче ее  арбитражному управляющему, что является основанием  для привлечения ее к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствие документации должника в полном объеме не позволило внешнему, а в последующем и конкурсному управляющему своевременно предъявить исковые требования к контрагентам организации-банкрота, сформировать конкурсную массу в размере, достаточном для расчетов с кредиторами, и достичь целей конкурсного производства.

Более того, в данном случае судами установлено существенное искажение бухгалтерской отчетности, в том числе в сведениях об активах должника в виде дебиторской задолженности на сумму 8 657 088 руб. 93 коп., о затратах должника в виде вложений в объект капитального строительства на сумму 1 368 700 руб., а также установлен факт неполного оприходования денежных средств от участников долевого строительства.

Доводы, опровергающие названные обстоятельства, Смирновой  Э.А. не приведены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Искажение информации в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности в силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротства, также является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой  установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной   жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А21-813/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирновой Элеоноры Анатольевны  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян