﻿902/2021-21401(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 апреля 2021 года Дело № А56-121140/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Розничное и  корпоративное страхование» Кочетковой Е.Е. по доверенности от 19.03.2021, от  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»  Животовой П.С. по доверенности от 18.12.2020,  

рассмотрев 06.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розничное и  корпоративное страхование» на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А56-121140/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж», адрес:  180502, Псковская область, Псковский район, деревня Федоровщина,  

ОГРН 1126027001650, ИНН 6037005398 (далее – Общество), в лице конкурсного  управляющего Джамалдаева А.Х. обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Страховое общество «Помощь», адрес: 191124, Санкт- Петербург, Синопская набережная, дом 50А, ОГРН 1037843105233,  

ИНН 7825508140 (далее – Компания), о взыскании с учетом уточнения в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований 5 512 250 руб. страховой  выплаты по договору от 11.11.2014 № М113170-29-14 обязательного  страхования ответственности арбитражных управляющих (далее – Договор).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,  адрес: 111020, Москва, 2-я Синичкина улица, дом 9А, строение 10,  

ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995 (далее – ООО «СК «Арсеналъ»). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.07.2020 в удовлетворении иска отказано.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 15.12.2020, произведено процессуальное  правопреемство на стороне ответчика – Компания заменена на общество с  ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование»,  адрес: 119334, Москва, 5-й Донской проезд, дом 21Б, корпус 10, этаж антр. 6,  помещение I, комната 46, ОГРН 1167627071468, ИНН 7604305400 (далее –  ООО «РИКС»).  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.12.2020 решение от 22.07.2020 отменено, с ООО «РИКС» в пользу Общества  взысканы 3 000 000 руб. страхового возмещения; в удовлетворении иска в  

остальной части отказано.  

В кассационной жалобе ООО «РИКС», считая обжалуемый судебный акт  незаконным и необоснованным, просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы указывает следующее: апелляционный  суд неверно установил причинную связь между противоправными действиями  арбитражного управляющего Зюзько Максима Борисовича, повлекшими  причинение убытков, и наступившими неблагоприятными для конкурсной массы  Общества имущественными последствиями, в связи с чем ошибочно определил  момент наступления страхового случая; в определении Арбитражного суда  Псковской области от 31.07.2018 по делу № А52-4058/2014 установлены  обстоятельства, свидетельствующие о причинении Обществу имущественного  ущерба не в период действия Договора; ущерб, нанесенный Обществу, связан с  уплатой Зюзько М.Б. индивидуальному предпринимателю Рогозину М.М.  задолженности по платежным поручениям от 19.11.2015, 26.01.2016, 18.04.2016,  то есть за пределами действия Договора; апелляционный суд не учел  разъяснение, изложенное в абзаце 1 пункта 11 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012   № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных  с отстранением конкурсных управляющих»; подписание Зюзько М.Б. актов  приемки результатов оказанных Рогозиным М.М. услуг стало только  предпосылкой причинения убытков.  

До судебного заседания в кассационный суд от ООО «СК «Арсеналъ»  поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «РИКС» поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель ООО «СК «Арсеналъ» – доводы отзыва.  

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное  заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284  АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со  статьей 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Зюзько М.Б. и Компания заключили на  срок с 14.11.2014 по 13.11.2015 Договор; страховая сумма по Договору  составила 3 000 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2015 по делу   № А52-4058/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении Общества  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  

Зюзько М.Б. 

Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Рогозин М.М.  заключили договор от 01.07.2014 № 01/07/2014, дополнительное соглашение  

 № 1 к нему, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать заказчику,  а заказчик обязался оплатить юридические слуги по делу № А52-1868/2014.  

 По результатам оказанных по договору № 01/07/2014 услуг Зюзько М.Б. и  Рогозин М.М. подписали акты приемки результатов услуг от 08.04.2015 на  3 450 000 руб., от 02.10.2015 на 2 300 000 руб., от 08.02.2016 на 1 500 000 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской  области от 18.01.2016 по делу № А52-3634/2015 с Общества в пользу  

Рогозина М.М. взысканы 5 294 557 руб. задолженности по договору 

 № 01/07/2014 за оказанные услуги, принятые Обществом по актам приемки  

результатов услуг от 08.04.2015 и от 02.10.2015.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской  области от 11.04.2016 по делу № А52-588/2016 с Общества в пользу  

Рогозина М.М. взысканы 1 500 000 руб. задолженности по договору 

 № 01/07/2014 за оказанные услуги, принятые Обществом по акту приемки  результатов услуг от 08.02.2016.  

Платежными поручениями от 19.11.2015, 26.01.2016 и 18.04.2016  Общество уплатило Рогозину М.М. взысканную задолженность.  

Определением Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2017 по  делу № А52-4058/2014, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, признано  ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего Общества Зюзько М.Б.,  выразившееся в непринятии мер по расторжению договора № 01/07/2014 либо  изменению его условий в части стоимости оказываемых услуг.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  16.01.2018 по данному делу определение от 26.04.2017 и постановление от  23.08.2017 в указанной части оставлены без изменения. Вместе с тем  кассационный суд направил дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, указав на необходимость установить обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения требования об обязании конкурсного  управляющего возвратить в конкурсную массу должника сумму необоснованных  расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.  

Определением Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2018 по  делу № А52-4058/2014 признаны ненадлежащими действия арбитражного  управляющего Зюзько М.Б. по уплате Рогозину М.М. 7 012 250 руб., суд обязал  Зюзько М.Б. возвратить указанную сумму в конкурсную массу Общества.  

Определением Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2018 по  делу № А52-4058/2014 Зюзько М.Б. отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего Общества.  

Определение суда от 31.07.2018 по делу № А52-4058/2014 Зюзько М.Б. не  исполнил.  

В заявлении от 24.04.2019 и претензии от 28.06.2019 Общество просило  Компанию как страховщика Зюзько М.Б. произвести страховую выплату по  Договору в соответствии с определением от 31.07.2018 по делу № А52- 4058/2014.  

В письме от 01.10.2019 № 1546 Компания, сославшись на совершение  Зюзько М.Б. неправомерных действий за пределами срока действия Договора,  отказала в страховой выплате.  

В связи с отказом в страховой выплате Общество обратилось в суд с  иском, уточнив который, просило взыскать 5 512 250 руб. страховой выплаты.  

Суд первой инстанции, посчитав, что неправомерные действия  совершены Зюзько М.Б. за пределами срока действия Договора, отказал в  удовлетворении иска.  

Апелляционный суд, придя к выводу о совершении Зюзько М.Б.  неправомерных действий в период действия Договора, отменил решение суда  первой инстанции, удовлетворив иск в части взыскания 3 000 000 руб. и отказал  в удовлетворении иска в остальной части исходя из того, что страховая сумма  по Договору составила 3 000 000 руб. и ее превышение неправомерно.  

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по  

обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью  или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности  самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может  быть возложена.  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в  силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).  

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность  страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц  на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей  гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения  вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с  другими лицами (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  

 № 127-ФЗ) договор обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о  банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в  деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией,  аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих,  на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.  

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего являются имущественные интересы арбитражного  управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации,  связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о  банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ).  

Страховым случаем по договору обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное  вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности  арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами  или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 этой статьи  (пункт 5 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ).  

Неправомерность действий Зюзько М.Б. установлена определениями от  26.04.2017 и 31.07.2018 по делу № А52-4058/2014.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что датами ненадлежащего  исполнения Зюзько М.Б. обязанностей и, следовательно, наступления  страхового события являются 19.11.2015, 26.01.2016 и 18.04.2016 – даты  перечисления Рогозину М.М. денежных средств платежными поручениями,  посчитал, что страховой случай произошел вне периода действия Договора (с  14.11.2014 по 13.11.2015).  

Однако суд первой инстанции не учел следующего. 

Указанными платежными поручениями исполнены судебные акты по  делам № А52-3634/2015 и А52-588/2016, при рассмотрении которых суд  установил факт подписания Зюзько М.Б. как конкурсным управляющим  

Общества актов приемки результатов услуг от 08.04.2015, 02.10.2015,  08.02.2016 по договору № 01/07/2014.  

Вместе с тем определением суда от 26.04.2017 по делу № А52-4058/2014  признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего Общества  Зюзько М.Б., выразившееся в непринятии мер по расторжению договора  

 № 01/07/2014 либо изменению его условий в части стоимости оказываемых  услуг.  

В указанной части данное определение оставлено без изменения судами  апелляционной и кассационной инстанций.  

На основании изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу  о связи неправомерных действий Зюзько М.Б. именно с подписанием актов  приемки результатов услуг от 08.04.2015, 02.10.2015, 08.02.2016.  

Таким образом, взыскание с Общества 5 294 557 руб. задолженности по  договору № 01/07/2014 за оказанные услуги, принятые Обществом по актам  приемки результатов услуг от 08.04.2015 и 02.10.2015, является следствием  неправомерных действий Зюзько М.Б.  

Так как акты от 08.04.2015, 02.10.2015 подписаны в период действия  Договора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об  ответственности Компании как страховщика Зюзько М.Б. за его неправомерные  действия.  

Учтя, что страховая сумма по Договору составляет 3 000 000 руб.,  апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в указанном размере и  отказал в удовлетворении иска в остальной части.  

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального  права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной  статьей.  

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные  расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на  ООО «РИКС».  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.12.2020 по делу № А56-121140/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розничное и  корпоративное страхование» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Бобарыкина  Судьи Е.В. Боглачева  

Н.Е. Судас