ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24113/2024

Дело № А41-40835/24

16 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2024 по делу № А41-40835/24, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р.К.Х.» к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о признании, третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Красногорская городская служба», 

при участии в заседании:

от ООО «Р.К.Х.» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от Минчистоты МО - ФИО2 по доверенности от 02.07.2024;

от МБУ «Красногорская городская служба» - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Р.К.Х.» (далее – общество, ООО «Р.К.Х.») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным и отмене решение от 12.03.2024 № Р001-1403167333-80874138 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления; обязании внести в реестр лицензий Московской области сведения об управлении ООО «Р.К.Х.» многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская обл., 

<

...>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует муниципальное бюджетное учреждение «Красногорская городская служба» (далее – третье лицо, учреждение, МБУ «Красногорская городская служба»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2024 по делу № А41-40835/24 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО «Р.К.Х.» является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 30.04.2015 № 567.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом общего собрания, ООО «Р.К.Х.» выбрана в качестве управляющей организации. 

ООО «Р.К.Х.» обратилось с заявлением от 12.01.2024 № Р001-1403167333-80874138 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с изменением сведений о вышеуказанном многоквартирном доме. 

Решением от 12.03.2024 № Р001-1403167333-80874138 во внесении изменений в Реестр лицензий Московской области обществу отказано. 

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. 

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ). 

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ). 

Порядок внесения изменений в реестр лицензий утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок).

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 9 Порядка, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решением от 12.03.2024 № Р001-1403167333-80874138 обществу отказано во внесении изменений в реестр по причине выявления недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, со ссылкой на письмо администрации г.о. Красногорск (без указания реквизитов).

В качестве признака недостоверности представленных сведений заинтересованным лицом указано на получение от администрации г.о. Красногорск письма (без указания реквизитов), согласно которого по результатам выборочного опроса жителей установлено, что общее собрание собственников с повесткой собрания о выборе заявителя в качестве управляющей организации не проводилось, решение о смене управляющей компании не принималось, договор управления с новой управляющей компанией не подписывался.

Вместе с тем, как было указано выше, из оспариваемого решения заинтересованного лица не следует вывода, на основании какого письма администрации г.о. Красногорск вынесен оспариваемый отказ, в то время как в материалы дела не представлено вовсе какое-либо письмо администрации г.о. Красногорск, из содержания которого усматривалось бы фактическое непроведение спорного собрания собственников.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о подтверждении обстоятельств, изложенных в решении от 12.03.2024 № Р001-1403167333-80874138, в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылалась.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованное лицо не доказало, что представленные обществом сведения и документы являются недостоверными и могли повлиять на действительность принятого собственниками помещений решения. 

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие кворума или подложность документов, административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах у административного органа не имелось достаточно оснований для вынесения оспариваемого отказа во внесении изменений в реестр.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2024 по делу № А41-40835/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова