АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru, 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12299/2018

г. Барнаул

13  марта  2019 года

  

Резолютивная часть решения объявлена  05  марта  2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 13 марта  2019 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению открытого акционерного Общества «Новоалтайский завод мостовых конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новоалтайск Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новоалтайск Алтайского края о признании недействительным решение № РА-12-07 от 29.03.2018, 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройдом», г.Новоалтайск Алтайского края, 

при участии представителей сторон: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности №22 от 13.08.2018, ФИО3 по доверенности №1 от 09.01.2019; 

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности №04-01-08/18124 от 25.12.2018, ФИО5 доверенность от 04.02.2019

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Новоалтайский завод мостовых конструкций» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ОАО «НЗМК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение № РА-12-07 от 29.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании  заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить требования с учетом доводов указанных в заявлении, дополнениях к заявлению. В обоснование своих требований заявитель указал на то, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено создания между ОАО «НЗМК» и спорными контрагентами формального документооборота без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, взаимозависимости и аффилированности лиц, участвующих в сделках, подконтрольности участников хозяйственных операций должностным лицам ОАО «НЗМК».

Налоговый орган в отзыве на заявление  с доводами, в нем изложенными, не согласился, оспариваемый ненормативный акт считает законными и обоснованными. Полагает, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат материалам выездной налоговой проверки, указав на то, что в ходе проведения налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Определением суда от 19.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ООО  «Стройдом» (далее – третье лицо).

Третьим лицом представлен отзыв на заявление ОАО НЗМК, дополнения к отзыву, в которых полностью поддержана позиция заявителя.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ООО «Стройдом».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Новоалтайский завод мостовых конструкций» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2013.  Основным видом деятельности организации является  - Производство изделий из бетона для использования в строительстве. Также ОАО «НЗМК», работает еще по 8 направлениям. 

В период с 23.06.2017 по 03.11.2017 в отношении ОАО «НЗМК» Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  проведена выездная  налоговая проверка    по  вопросам правильности  исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 года.

В ходе проверки обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 448 753 руб. и налог на прибыль в размере 285 686 руб., при этом основанием для доначисления данных налогов послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышенияналоговых вычетов и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат похозяйственным операциям с контрагентами ООО «Стройдом» и ООО «Промстрой»,(поскольку в ходе проверки установлена схема уклонения от налогообложения путемискусственного включения в цепочку хозяйственных связей и создания фиктивногодокументооборота с формально обособленными, но фактически подконтрольными ОАО«НЗМК» организациями: ООО «Стройдом», ООО «Промстрой» в действительности неосуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность). 

По  результатам  выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 29.12.2017 № АП-12-07 и принято решение от 29.03.2018 № РА-12-07, согласно которому налогоплательщику доначислен  налог на добавленную стоимость (далее  -  НДС) в сумме 4 448 753 руб., налог на прибыль в размере 285 686, пени в общей сумме 877 854 руб., применены штрафные санкции в общей сумме  378 755 руб., кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2016 год в размере 1 203 410 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, ОАО «НЗМК» в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, которая решением Управления от 07.06.2018 была оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа противоречит положениям Налогового кодекса РФ, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представители заявителя, предъявленные требования поддержали, представители Инспекции требования не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление, дополнениях к ним.

Настоящий  спор  арбитражный суд рассмотрел в соответствии с положениями главы  24 АПК РФ.

Частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отменённой вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение по апелляционной жалобе принято Управлением 07.06.2018. С заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился 18.07.2018.  С учётом названных норм арбитражный суд считает, что установленный досудебный порядок обжалования решения  налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.    

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учётом положений статей 89, 100, 101 НК РФ арбитражный суд считает, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены и Обществом не оспариваются.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с уплатой налогов регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Как установлено судом, Общество в проверяемый период применяло общую систему налогообложения, следовательно, являлось плательщиком НДС (в соответствии со статьей 143 НК РФ)  и налога на прибыль организаций (в соответствии со статьей 246 НК РФ).

Положения главы 21 НК РФ связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых дляосуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии сданной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно нормам пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных нрав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402 - ФЗ предусмотрено оформление всех бухгалтерских операций оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

При этом следует учитывать, что в силу пунктов 1, 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 НК РФ). 

Доходы и расходы для целей налогообложения определяются и признаются в налоговой базе по правилам, установленным гл. 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в налоговый орган юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права (на налоговые вычеты, расходы и т.д.), должны содержать достоверную информацию и подтверждать реальность заявленных финансово-хозяйственных операций.

Следовательно, при соблюдении вышеназванных требований налогового законодательства налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, равно как и на включение в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль понесенных затрат, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

 Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей  Инспекции, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что ОАО «НЗМК» получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в искусственном завышении налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, путем вовлечения в систему поставок ООО «Стройдом» (Эпизод 1)  и ООО «Промстрой» (Эпизод 2), обладающих признаками предприятий, полностью подконтрольных должностным лицам ОАО «НЗМК» и формально участвующих в документообороте.

Так, в отношении контрагентов заявителя налоговым органом установлено следующее.

По  Эпизоду 1 (взаимоотношения ОАО «НЗМК» и ООО «Стройдом»).

ООО «Стройдом» состоит на учете с 12.09.2014, юридический адрес: 658080, 

<

...>, однако по адресу регистрации никогда не находилось, что подтверждается допросом собственника помещения ФИО6 от 06.10.2017 №12-360, а также протоколом осмотра от 19.05.2017 №119/1. 

Учредителем и руководителем в период с 12.09.2014 по 10.05.2017 согласно регистрационным документам был ФИО7 ИНН 

<

***>; учредителем в период с 03.12.2014 по 19.09.2016 ФИО8 ИНН 225300830169;учредитель в период с 22.03.2017 по 10.05.2017: ООО «Стальмет» ИНН 

<

***>, учредителем и руководителем в период с 11.05.2017 по настоящее время ФИО9.

Как пояснил в судебном заседании представитель Инспекции, в ходе налоговой проверки установлено, что родителями руководителя ОАО «НЗМК» ФИО10 являются: ФИО11 и ФИО12, родным братом является ФИО13.

В целях выявления родственных связей между должностными лицами проверяемого лица и ООО «Стройдом» Инспекцией направлен запрос в Кулундинский Межрайонный отдел ЗАГС в отношении следующих лиц: ФИО8, ФИО7, ФИО12.

В соответствии с полученным ответом от 19.09.2017 № 866/12-05:

- отцом ФИО8 является ФИО13 (родной брат ФИО10);

- ФИО7 и ФИО12 (мать ФИО10) родные брат и сестра.

Таким образом, ФИО8 приходится ФИО10 племянницей, а ФИО7 является дядей ФИО10.

Согласно п. 7 ст. 105.1 НК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» лица могут быть признаны взаимозависимыми по основаниям, прямо не предусмотренным НК РФ, если отношения между этими лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок.

Исследовав данные факты, налоговый орган пришел к выводу, что в рассматриваемом случае родственные отношения позволили проверяемому лицу включить в цепочку поставщиков товаров и услуг ООО «Стройдом» именно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, спустя незначительное время после государственной регистрации ООО «Стройдом» в качестве юридического лица (14.10.2014), руководителем ОАО «НЗМК» ФИО10 произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Стройдом».

Однако при проведении допроса ФИО10 даны показания, что с должностными лицами ООО «Стройдом» не знаком и не встречался (протокол допроса от 09.08.2017 №12-269), при условии, что ранее и ФИО7 и ФИО8 являлись работниками ОАО «НЗМК», о чем ФИО10 не мог не знать.

Налоговый орган расценил показания ФИО10 как попытку скрыть фактические обстоятельства взаимодействия со спорным контрагентом.

Лица, на которых от имени ООО «Стройдом» представлены справки по форме 2-НДФЛ (ФИО14 (протокол допроса от 27.09.2017 №12-338), Победа П.А. (протокол допроса от 23.08.2017 №12-285), ФИО15 (протокол допрос от 22.08.2017 №12-280), ФИО16 (протокол допроса от 22.08.2017 №12-279) не владеют информацией о деятельности организации, в которой были трудоустроены как работники общества, не знают адрес осуществления деятельности, что также свидетельствует о том, что ими фактически не осуществлялась трудовая деятельность в ООО «Стройдом».

Согласно представленным ОАО «НЗМК» в ходе проверки документам ООО «Стройдом» осуществляло поставку металлопродукции и оказывало услуги по представлению спецтехники в адрес проверяемого налогоплательщика на общую сумму 19 504 674,37 руб., в том числе НДС 2 975 289,31 руб.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Стройдом» представлены:

- договоры поставки изделий из черного металлопроката от 19.11.2014 б/н, от 28.12.2015 б/н;

- договоры на оказание ООО «Стройдом» услуг погрузчика: от 01.08.2015 № 2; от 15.09.2015 № 3; от 30.09.2015 № 4; от 16.10.2015 № 5; от 02.11.2015 № 6; от 16.11.2015 № 7; от 01.12.2015 № 8; от 30.12.2015 № 9; от 31.01.2016 № 1А; от 29.02.2016 № 2А; от 16.03.2016 № 3; от 01.04.2016 № 4А; от 18.04.2016 № 5; от 16.05.2016 № 6; от 31.05.2016 № 7; от 16.06.2016 № 8; от 30.06.2016 № 9; от 16.07.2016 № 10; от 31.07.2016 № 11; от 16.08.2016 № 12; от 01.09.2016 № 13; от 16.09.2016 № 14; от 03.10.2016 № 15; от 17.10.2016 № 16; от 15.11.2016 № 18; от 01.12.2016 № 19; от 20.12.2016 № 20; от 31.12.2016 № 21.

- счета-фактуры, товарные накладные и акты;

- акты сверок взаимных расчетов на 30.06.2015, на 31.12.2015, на 31.12.2016.

Расчет в качестве оплаты за поставленные ТМЦ и оказанные услуги ОАО «НЗМК» производился путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Стройдом» и путем проведения зачета взаимных требований, что было подтверждено  представленными проверяемым налогоплательщиком платежными поручениями и актами взаимозачетов.

В ходе проверки было установлено, что фактически металлопродукция, отраженная в документах ООО «Стройдом» перевозилась сотрудниками ОАО «НЗМК» напрямую со склада ООО «ЕвразметаллСибирь», ООО «МТК Красо» и ООО ТК «Химметал». Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей-работников проверяемого лица: ФИО17 (протокол допроса от 29.09.2017 №12-339), ФИО18 (протокол допроса от 03.10.2017 №12-357), ФИО19 (протокол допроса от 06.10.2017 №12-361).  

В частности, ФИО19 пояснил, что перевозка осуществлялась без какого-либо участия сотрудников ООО «Стройдом» по распоряжению должностных лиц ОАО «НЗМК». Также ФИО19 указал, что организации ООО «Стройдом» и ООО «Промстрой» не знакомы, наименования организаций видел в доверенностях, которые ему выдавали должностные лица ОАО «НЗМК», должностные лица ООО «Стройдом» и ООО «Промстрой» не знакомы.

Аналогичные показания даны водителями: ФИО20 (протокол допроса от 20.10.2017 №12-372), ФИО21 (протокол допроса от 12.10.2017 «12-368), ФИО22 (протокол допроса от 16.10.2017 №12-370).

Из показаний свидетеля ФИО23 (протокол допроса от 23.10.2017 № 12-373) следует, что документально поставка металлопродукции от ООО «Стройдом» оформлялась в бухгалтерии ОАО «НЗМК». В большинстве случаев дата фактического поступления металлопродукции не совпадала с датой документального оформления поставки.

Таким образом, полученные в день поступления металлопродукции счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «Евразметаллсибирь», ООО ТК «Химметалл», ООО МТК «Красо» в адрес ООО «Стройдом», передавались в бухгалтерию ОАО «НЗМК». В течение 1-3 дней в бухгалтерии ОАО «НЗМК» оформлялись документы по поставке от имени ООО «Стройдом», после чего сотрудники ОАО «НЗМК», ответственные за прием металлопродукции, расписывались в товарных накладных.

Наряду с поставками металлопродукции ООО «Стройдом» также согласно представленных документов в 2015 -2016 годах оказывало услуги в адрес ОАО «НЗМК» по предоставлению погрузчика ТО-28 № 3054.

Так, в соответствии с полученным ответом от Государственной инспекции Алтайского края правообладателем погрузчика в период с 26.02.2015 по 07.10.2015 являлся руководитель ОАО «НЗМК» ФИО10, а с 07.10.2015 правообладателем погрузчика является ООО «Стройдом».

При изучении представленных проверяемым налогоплательщиком договоров на оказание услуг ООО «Стройдом» в адрес ОАО «НЗМК» установлено, что договоры заключены ранее, чем данный погрузчик мог быть предоставлен в аренду ООО «Стройдом» а именно: договор на оказание услуг от 01.08.2015 № 2; договор на оказание услуг от 15.09.2015 № 3; договор на оказание услуг от 30.09.2015 № 4.

Кроме того, из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, страхового полиса, документов об оплате следует, что представителем страховщика (ООО «Стройдом») указан ФИО24 (главный механик ОАО «НЗМК»). Мобильный телефон ООО «Стройдом» указанный в представленных документах принадлежит ФИО24 (совпадает с указанным телефоном в протоколах допроса от 10.08.2017 № 12-270 и от 13.10.2017 № 12-387).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом Инспекции о том, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о наличии у налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Стройдом» и ОАО «НЗМК», при отражении несуществующих хозяйственных операций, создав фиктивный документооборот, который лишь формально свидетельствовал о том, что ООО «Стройдом» поставляло ТМЦ и оказывало услуги в адрес ОАО «НЗМК», что позволило проверяемому лицу получить необоснованную налоговую выгоду в виде неполной уплаты НДС и налога на прибыль за счет завышения сумм налоговых вычетов и расходов.

По Эпизоду 2 (взаимоотношения ОАО «НЗМК» и ООО «Промстрой»).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Промстрой» состоит на налоговом учете с 04.04.2016, юридический адрес: 

<

...>, учредителем и руководителем организации с момента постановки на учет является ФИО25.

С целью установления фактического нахождения ООО «Промстрой» по адресу государственной регистрации в ходе проверки инспекцией был проведен осмотр помещения по данному адресу (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 25.10.2017 № 276), в  ходе которого  установлено, что по адресу 

<

...> расположено трех этажное здание с кабинетами офисного типа, которые принадлежат на праве собственности ФИО26 и ФИО27; ООО «Промстрой» по данному адресу не находилось, деятельность не осуществляло, представители, должностные лица не находились, вывесок о нахождении ООО «Промстрой» не было; признаков нахождения и осуществления финансово-хозяйственной деятельности не установлено. 

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО27 (протокол допроса от 25.10.2017 № 276) и ФИО28, представитель ФИО26 (протокол допроса от 25.10.2017 № 276/1) даны следующие показания: организация ООО «Промстрой» не знакома, договоры аренды с ООО «Промстрой» не заключались, гарантийные письма не выдавались; ООО «Промстрой» по данному адресу не находилось, деятельность не осуществляло.

В ходе допроса руководителя ООО «Промстрой» ФИО29 (протокол допроса от 03.08.2017 № 12-259) свидетель, настаивая, что местом нахождения ООО «Прострой» является адрес, указанный при государственной регистрации общества, затруднилась пояснить, кто был арендодателем и о форме оплаты 

Анализ расчетных счетов ООО «Промстрой» показал, что перечисления арендных платежей с даты регистрации ООО «Промстрой» отсутствуют.

Таким образом, протоколом осмотра и показаниями собственников помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, не подтвержден факт нахождения и осуществления деятельности ООО «Промстрой» по указанному адресу, следовательно, в счетах-фактурах, транспортных накладных отражены недостоверные сведения относительно адреса грузоотправителя, то есть документы оформлены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть признаны документами, подтверждающими обоснованность налоговых вычетов по НДС.

В ходе проверки была допрошена руководитель ООО «Промстрой» ФИО29 (протокол допроса от 03.08.2017 №12-259), которая подтвердила свое участие в деятельности организации, при этом затруднилась ответить на вопросы, касающиеся деятельности общества: способах оплаты за ТМЦ, финансовом результате деятельности, о количестве заключенных договоров и т.д., что свидетельствует о номинальном участии ФИО29 в деятельности ООО «Промстрой».

Согласно представленным ОАО «НЗМК» документам ООО «Промстрой» выступает в качестве организации, осуществляющей поставку металлопродукции и оказывающей услуги по аренде автотранспорта в адрес проверяемого налогоплательщика на общую сумму 9 659 371,5 руб., в том числе НДС 1 473 463,45 руб.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Промстрой» проверяемым налогоплательщиком представлены  договоры поставки металла от 12.05.2016 № 1; от 13.05.2016 № 2; от 16.05.2016 № 3; от 17.05.2016 № 4; от 18.05.2016 № 5; от 19.05.2016 № 6; от 20.05.2016 № 7; от 20.05.2016 № 8; от 20.05.2016 № 8; от 24.05.2016 № 9; от 25.05.2016 № 10; от 26.05.2016 № 11; от 26.05.2016 № 11; от 27.05.2016 № 12; от 30.05.2016 № 13; от 31.05.2016 № 14; от 01.06.2016 № 15; договор на поставку изделий из чёрного металлопроката от 03.06.2016; договор аренды автомобиля от 04.07.2016 № 1. Кроме того, представлены счета-фактуры, товарные накладны, акты, акты сверок взаимных расчетов с 01.01.2016 по 04.08.2016.

В ходе проверки было установлено, что фактически металлопродукция, отраженная в документах ООО «Промстрой» перевозилась сотрудниками ОАО «НЗМК» напрямую со склада ООО «ЕвразметаллСибирь», ООО «МТК Красо» и ООО ТК «Химметал». Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей-работников проверяемого лица: ФИО17 (протокол допроса от 29.09.2017 №12-339), ФИО18 (протокол допроса от 03.10.2017 №12-357), ФИО19 (протокол допроса от 06.10.2017 №12-361).

Из анализа представленных ОАО «НЗМК» и ООО «Евразметаллсибирь», ООО ТК «Химметалл», ООО МТК «Красо» документов установлено, что в большинстве случаев металлопродукцию от имени ООО «Промстрой» со склада поставщиков получал водитель ОАО «НЗМК» - ФИО19, который был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что перевозка металлопродукции от поставщиков и ООО «Евразметаллсибирь», ООО ТК «Химметалл», ООО МТК «Красо» осуществлялась по распоряжению должностных лиц ОАО «НЗМК», а именно ФИО18 и ФИО30;  место разгрузки всего перевозимого свидетелем металла являлся склад готовой продукции ОАО «НЗМК»; доверенности на получение металлопродукции выдавались в бухгалтерии ОАО «НЗМК», от имени каких организаций выписаны данные доверенности, свидетель внимания не обращал;- организация ООО «Промстрой» не знакома, наименование организации видел в доверенностях, которые ему выдавали должностные лица ОАО «НЗМК»; должностные лица ООО «Промстрой» не знакомы, грузоперевозки металлопродукции осуществлялись только по распоряжению должностных лиц ОАО «НЗМК» и на автомобиле ОАО «НЗМК»; ФИО31 не знакома.

Суд соглашается с доводом Инспекции о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формальном включении в цепочку контрагентов организации ООО «Промстрой». Фактически металлопродукция от имени ООО «Промстрой» на склад ОАО «НЗМК» поступала за несколько месяцев до документального оформления поставки. При этом, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО «Промстрой» в адрес ОАО «НЗМК» оформлялись сотрудниками бухгалтерии ОАО «НЗМК». 

Относительно обстоятельств заключения договора аренды автомобиля налоговым органом установлено следующее.

Между ООО «Промстрой» и ОАО «НЗМК» 04.07.2016 заключен договор аренды автомобиля  ГАЗ 31105, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 491 УА 22RUS.

В соответствии с Федеральными информационными ресурсами автомобиль ГАЗ 31105, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 491 УА 22RUS в период с 07.04.2015 по 29.06.2016 был зарегистрирован на ФИО32 (главный инженер ОАО «НЗМК»).

С 29.06.2016 вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на организацию ООО «Промстрой». 

В связи с тем, что данный автомобиль, согласно представленным ОАО «НЗМК» документам с 04.07.2016 находится в аренде у ООО «НЗМК» допрошен главный механик ОАО «НЗМК» ФИО24, который пояснил, что занимался оформлением договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 автомобиль находился в распоряжении ФИО32.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном заключении договоров с ООО «Промстрой», в целях создания видимости финансово-хозяйственной деятельности между организациями.

С учетом установленных обстоятельств суд соглашается с выводом Инспекции  о создании между ОАО «НЗМК» и его взаимозависимыми и подконтрольными контрагентами ООО «Промстрой» и ООО «Стройдом» формального документооборота без намерения осуществлять реальные финансово-хозяйственные операции. 

Полученные налоговым органом доказательства в отношении спорных контрагентов заявителем не оспорены и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Тот факт, что спорные услуги были оказаны и их результат был принят заказчиками, не свидетельствует о факте оказания услуг именно теми организациями, с которыми общество связывает свое право на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Обстоятельством, имеющим существенное значение  для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости выполненных работ, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, заявителем соблюдены формальные условия, предусмотренные статьями 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и обоснования расходов по налогу на прибыль. Несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении данных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Так, анализ  доводов, изложенных в оспариваемом решении, представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что спорные контрагенты фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют, являются налогоплательщиками, представляющими отчетность с минимальными платежами в бюджет, у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организации не находятся  по адресам, заявленным в учредительных документах, основными поставщиками металлопродукции являлись ООО ТК «Химметалл», ООО «Евразметаллсибирь», ООО МТК «КРАСО», то есть, поставка товара осуществлялась напрямую от указанных поставщиков, минуя ООО «Промстрой» и ООО «Стройдом».

Суд полагает, что проверкой установлено, и материалами дела подтверждено обстоятельство того,  что в счетах-фактурах, транспортных накладных от имени ООО «Промстрой» и ООО «Стройдом» отражены недостоверные сведения относительно адреса грузоотправителя.

При этом  счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений. 

Дополнительным основанием для отказа в праве на вычет может  являться  установление факта исполнения спорных сделок по поставке,  выполнению работ, оказанию услуг иным субъектом, а не лицом, от имени которых соответствующие договоры были подписаны.  Это обстоятельство расценивается как свидетельствующее о недостоверности документов, об отсутствии реальных хозяйственных операций именно с указанными контрагентами и является достаточным основанием для отказа в праве на вычет.

Материалами  проверки подтверждается, что фактически ФИО7 руководство ООО «Стройдом»  не осуществлял, а лица, на которых от имени ООО «Стройдом»  представлены справки по форме 2-НДФЛ не владеют информацией о деятельности организации, в которой были трудоустроены как работники общества, что также свидетельствует о том, что ими фактически не осуществлялась трудовая деятельность в ООО «Стройдом».

Руководитель ООО «Промстрой» ФИО33, на вопрос о наименовании арендодателя помещения по адресу - 

<

...> и способе оплаты за арендуемое помещение затруднилась ответить; о способе предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности не знает,  металл, реализованный в адрес ОАО «НЗМК» приобретался у организаций ООО «Евразметаллсибирь», ООО «Химметалл», ООО «МСВ»; металлопродукция перевозилась напрямую от поставщиков  ООО «Промстрой» до ОАО «НЗМК», погрузка, транспортировка и разгрузка осуществлялась либо силами поставщиков, либо силами ОАО «НЗМК», должностные лица ООО «Промстрой» при погрузке, транспортировке и разгрузке не присутствовали,  доверенности на предоставление интересов ООО «Промстрой» не выдавались, в связи с чем  снимались  денежные средства с расчетных счетов ООО «Промстрой» не помнит.

Инспекцией также установлено отсутствие местонахождение и фактической деятельности ООО «Промстрой» и по юридическим адресам.

Основными поставщиками металлопродукции являлись ООО ТК «Химметалл» ООО «Евразметаллсибирь», ООО МТК «КРАСО», поставка товара осуществлялась, минуя ООО «Промстрой» и ООО «Стройдом».

ООО ТК «Химметалл»,  ООО «Евразметаллсибирь»,  ООО МТК «КРАСО» представлены счета-фактуры, товарные накладные, доверенности на получение металлопродукции. Согласно представленным документам, одним из основных получателей металлопродукции от имени поставщиков  выступал работник ОАО «НЗМК» ФИО19. Однако согласно договору поставки изделий,  заключенному между ОАО «НЗМК» (покупатель)  и ООО «Стройдом» (поставщик) поставка товара производится силами и за счет средств поставщика. В цену товара, согласно договору, также включались  расходы по перевозке товара.  Договор аренды транспортного средства с экипажем не заключался.

По обстоятельствам получения и транспортировки металлопродукции со складов ООО ТК «Химметалл», ООО «Евразметаллсибирь», ООО МТК «КРАСО» от имени ООО «Стройдом» и ООО «Промстрой» допрошен ФИО19 которым указано, что получение и перевозка металлопродукции по вышеуказанным документам им в действительности осуществлялась. В товарных накладных, товарно-транспортных накладных и доверенностях содержится его подпись. Данные действия им осуществлялись по распоряжению начальника отдела снабжения ОАО «НЗМК». Также  ФИО19 были даны следующие пояснения: организации ООО «Стройдом» и ООО «Промстрой»  не знакомы, наименования организаций видел в доверенностях, которые ему выдавали должностные лица ОАО «НЗМК», должностные лица ООО «Стройдом» и ООО «Промстрой» не знакомы, получение и грузоперевозка металлопродукции осуществлялись только по распоряжению должностных лиц ОАО «НЗМК» и на автомобиле ОАО «НЗМК».

При этом, в соответствии с представленными ООО «Евразметаллсибирь» и ООО МТК «Красо» документами, металлопродукцию от имени ООО «Стройдом» также получала ФИО18 (сотрудник отдела снабжения ОАО «НЗМК»). ФИО18 пояснила, что фактически весь металл возили напрямую от поставщиков ООО МТК «КРАСО», ООО «Евразметаллсибирь», минуя склады ООО «Стройдом» и ООО «Промстрой», на склад готовой продукции ОАО «НЗМК», ул. Дорожная, 4.

Кроме того, договоры хранения  металлопродукции как указало ОАО «НЗМК» с ООО «Стройдом» и ООО «Промстрой» не заключались, что свидетельствует о фиктивности составленных документов (счета-фактуры, товарные накладные, иные документы)  по взаимоотношениям между ООО «Стройдом», ООО «Промстрой» и ОАО «НЗМК».  

Фактически металлопродукция от имени ООО «Стройдом» на склад ОАО «НЗМК» поступала за несколько дней до того, как  документально были  оформлены поставки от имени ООО «Стройдом», а поставку товара от ООО «Промстрой» документально оформляли в течение 2 месяцев. При этом счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО «Стройдом» и ООО «Промстрой» в адрес ОАО «НЗМК», оформлялись сотрудниками бухгалтерии ОАО «НЗМК». 

Физические лица, указанные в качестве водителей, в представленных поставщиками (ООО ТК «Химметалл», ООО «Евразметаллсибирь», ООО МТК «КРАСО»)  транспортных документах, подтвердили, что  ООО «Стройдом» и ООО «Промстрой» не знакомы,   осуществляли разгрузку металла в ОАО «НЗМК».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии поставок металлопродукции в адрес проверяемого налогоплательщика от спорных контрагентов.

Кроме того, материалы проверки свидетельствуют о формальности заключенных договоров оказания услуг с ООО «Стройдом» и ООО «Промстрой».

Согласно представленным ОАО «НЗМК» первичным документам, ООО «Стройдом» оказывало услуги в адрес ОАО «НЗМК» по предоставлению погрузчика ТО-28 № 3054 серия ЕЕ номер двигателя 217669, год выпуска 2004. По информации, полученной из Государственной инспекции гостехнадзора Алтайского края, установлено, что  правообладателем погрузчика в период с 26.02.2015 по 07.10.2015 являлся руководитель ОАО «НЗМК» ФИО10, с 07.10.2015 - ООО «Стройдом». Часть договоров на оказание услуг погрузчика ООО «Стройдом» в адрес ОАО «НЗМК» заключены до регистрации смены собственника. По информации ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» 07.10.2015 заключен договор обязательного страхования погрузчика ТО-28, заводской номер Y3A34203041219, представителем страхователя указан ФИО24 - главный механик ОАО «НЗМК». В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что предоставляемая ООО «Стройдом» в адрес ОАО «НЗМК» техника, ранее принадлежала ФИО10, ряд договоров на оказание услуг заключены до регистрации смены собственника, оформлением договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства занимался главный механик ОАО «НЗМК».

Между ООО «Промстрой» и ОАО «НЗМК» 04.07.2016 заключен договор аренды автомобиля  ГАЗ 31105, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль ранее принадлежал ФИО32, главному инженеру ОАО «НЗМК», с 29.06.2016 автомобиль зарегистрирован на организацию ООО «Промстрой». В ходе допроса главного механика ОАО «НЗМК» ФИО24 (протокол допроса от 10.08.2017 № 12-270) свидетель сообщил, что автомобиль ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

***> в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 находился в распоряжении ФИО32. У ООО «Промстрой» находится в собственности автобус ПАЗ 320500, государственный регистрационный знак 

<

***> в период с 21.12.2006 по 16.04.2013 автобус был зарегистрирован на ОАО «НЗМК». Таким образом, имущество, принадлежащее ООО «Промстрой», ранее находилось в собственности должностных лиц ОАО «НЗМК», оформлением договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства занимался главный механик ОАО «НЗМК».

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами проверки подтверждается отсутствие реальных взаимоотношений с заявленными контрагентами, соответственно выводы Инспекции обоснованны.

В соответствии с требованиями статьи 9 Закона  Российской Федерации  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Пояснений относительно выбора спорных контрагентов в виду их деловой привлекательности или ценовой политики заявителем не представлено ни в ходе выездной проверки, ни суду. 

В судебном заседании представитель Общества указал на то, что выбор поставщиков металлопродукции ООО «Стройдом» и ООО «Промстрой», а также заключение договоров с данными контрагентами происходило через электронные торги на основании ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ. 

Данный довод ОАО «НЗМК» нельзя признать состоятельным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что согласно информации и документам, размещенным на сайте  www.zakupkigov.ru договоры с поставщиками ООО «Стройдом» и ООО «Промстрой» заключены в рамках проведения закупки у единственного поставщика, председателем комиссии являлся руководитель ОАО «НЗМК» - ФИО10, член комиссии – ФИО32. ОАО «НЗМК» самостоятельно определяло поставщика металлопродукции и, следовательно, имело возможность влиять на результаты конкурса. 

ОАО «НЗМК» не представило в обоснование своего выбора в качестве поставщиков, таких контрагентов, как ООО «Промстрой» и ООО «Стройдом», при отсутствии информации о деловой репутации данных контрагентов и отсутствии у них возможности осуществить поставку металлопродукции. В свою очередь, из представленных налоговым органом материалов следует иное.

С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами (ООО «Промстрой» и ООО «Стройдом»).

Доводы, изложенные в заявлении ОАО «НЗМК» не опровергают выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными контрагентами, о представлении документов в обоснование права на вычет с недостоверными сведениями.

Довод заявителя о нарушении Инспекцией требований Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения со ссылкой на пункт 14 статьи 101 НК РФ, судом подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Данной нормой предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения (об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) - в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ не любое нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки может быть основанием для отмены решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения

Суд принимает во внимание обстоятельство того, что акт проверки от 29.12.2017 № АП-12-07  содержит указание на привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, своевременно вручен налогоплательщику, которым представлены возражения, что свидетельствует возможности оценки налогоплательщиком обстоятельств, положенных в основу спорных доначислений, и представления аргументов в свою защиту. 

В оспариваемом решении дан анализ представленных Обществом первичных учетных документов, имеются ссылки на законодательство Российской Федерации, изложены возражения налогоплательщика и доводы налогового органа, указаны расчеты количественного и суммового расхождения между заявленными Обществом и выявленными в ходе проверки данными, которые связаны с исчислением налога, имеется расчет пеней и штрафа.

Следовательно, отсутствие в итоговой части решения наименования налогоплательщика, равно как и отсутствие ссылки на норму Налогового кодекса, на основании которой ОАО «НЗМК» привлекается к ответственности (в части НДС), не может быть отнесено к существенным нарушениям, влекущим за собой безусловную отмену решения налогового органа, принятого по результатам проверки.

Оценивая иные многочисленные доводы заявителя, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции недействительным по указанным в заявлении доводам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции № РА-12-07 от 29.03.2018 является законным и обоснованным и требования заявителя, не доказавшего совокупных условий для признания ненормативного акта недействительным (статья 201 АПК РФ), удовлетворению не подлежат. 

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № РА-12-07 от 29.03.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю до вступления судебного акта по делу № А03-12299/2018 в законную силу, принятые  определением суда от 03.08.2018, отменяются после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 5 ст. 96, ст.ст. 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

открытому акционерному обществу «Новоалтайский завод мостовых конструкций» в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                           Л.Ю. Ильичева