﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9928/2021-АКу

г. Пермь

04 октября 2021 года

Дело № А60-21628/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Уралтрубосталь»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 июня 2021 года (мотивированное решение от 2 августа 2021 года), 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-21628/2021	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод многогранных опор» (ИНН 6679037428, ОГРН 1136679011996, ООО «УЗМО»)

к акционерному обществу «Торговый дом «Уралтрубосталь» (ИНН 6625032977, ОГРН 1046601480463, АО ТД «Уралтрубосталь»)

о взыскании убытков и неустойки в сумме 281 539,77 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод многогранных опор» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Торговый дом «Уралтрубосталь» (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в сумме 219 585,60 рублей и неустойки в сумме 61 954,17 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2021 года (мотивированное решение от 2 августа 2021 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 57 197 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара по договору 24.12.2014 №1559, и 219 585 руб. 60 коп. убытков, а также 8458 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.07.2021).

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт и отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 219 585,60 руб.

Ответчик ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в сумме 219 585,60 руб. В обосновании своей позиции истцом представлена претензия ООО «Русские башни», в соответствии с которой стороны установили срок поставки 27.08.2020. Иных документов, подтверждающих позицию истца в материалы дела не представлено. Отсутствуют договор между истцом и ООО «Русские башни», спецификация, содержащая срок поставки, а также документы, подтверждающие передачу товара (накладные или УПД). Не поставив своевременно товар в согласованные сроки, истец не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера, а именно: не информировал ответчика о наличии договорных отношений с ООО «Русские башни», о необходимости соблюдения сроков, в том числе и в связи со сроками поставки товара своему контрагенту, не предъявлял соответствующие требования, не извещал о возможном применении к нему договорных санкций. Ответчик, не являясь стороной договора № 07-01/2020/53 от 21.07.2020, не имел возможности повлиять на размер неустойки (0,1%), предусмотренной между истцом и его контрагентом. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по несвоевременной поставке истцу товара и нарушением истцом своих обязательств по поставке товара по договору № 07-01/2020/53 от 21.07.2020.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в возражениях на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между ООО «УЗМО» (покупатель) и ООО ТД «Уралтрубосталь» (поставщик) заключен договор поставки от 24.12.2014 № 1559, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, количество, срок поставки, ассортимент поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях.

Спецификаций № 4 от 28.07.2020 предусмотрена поставка труб бесшовных горячедеформированных общего назначения на 3 612 195,92 руб. Срок поставки с 28.07.2020 по 31.08.2020.

Спецификацией № 5 от 28.07.2020 предусмотрена поставка труб бесшовных горячедеформированных общего назначения на общую сумму 9 681 061,20 руб. Срок поставки с 05.08.2020 по 30.09.2020.

Как установлено судом, часть товара поставлена ответчиком с нарушением согласованного срока. Исходя из перечня товарных накладных, приведенных в исковом заявлении, и доводов отзыва ответчика, признанных судом первой инстанции обоснованными, ответчиком допущена просрочка поставки по следующим товарным накладным:

№ 8905/10 от 10.09.2020 на 455 110,89 руб. (10 дней просрочки);

№ 10086/10 от 19.10.2020 на 229 555,73 руб. (19 дней);

№ 10094/10 от 20.10.2020 на 324 650,09 руб. и на 33572,74 руб. (20 дней);

№ 10485/10 от 29.10.2020 на 1 686 305,82 руб. (29 дней);

№ 10630/10 от 02.11.2020 на 501 375,61 руб. (33 дня);

№ 10087 от 19.10.2020 на 1 493 866,30 руб. (19 дней);

№ 10073 от 19.10.2020 на 1 741 267,26 руб. (19 дней).

Таким образом, общая сумма несвоевременно исполненных ответчиком обязательств составила 6 465 704,44 руб. 

Согласно пункту 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств сторона, не исполнившая обязательство, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,04% за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.1 договора истцом начислена неустойка в сумме 61 954 руб. 17 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (письмо от 06.04.2021), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Признав с учетом доводов ответчика вышеуказанную просрочку товара доказанной, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 57 197,18 руб. Во взыскании остальной неустойки отказал.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В обоснование взыскания с ответчика убытков в сумме 219 585,60 руб. истец указал на то, что товар по указанному договору поставки приобретался им с целью изготовления и поставки бесшовных опор своему покупателю ООО «Русские башни». Нарушение ответчиком сроков поставки продукции повлекло нарушение истцом обязательств перед ООО «Русские башни» в рамках договора от 21.07.2020 № 07-01/2020/53, в связи с чем истцу предъявлена претензия о выплате неустойки за просрочку поставки продукции в сумме 219 585 руб. 60 коп.

В претензии ООО «Русские башни» указано, что в рамках договора от 21.07.2020 №07-01/2020/53 на изготовление продукции ООО «УЗМО» приняло на себя обязательство по поставке бесшовных опор для районов 1 ветра. Срок поставки – 35 календарных дней с даты перечисления заказчиком аванса. Денежные средства в сумме 16 524 000 рублей перечислены заказчиком на расчетный счет ООО «УЗМО» 23.07.2020, соответственно, срок поставки опор истек 27.08.2020. Фактически часть товара на сумму 2 815 200 рублей поставлена 13.11.2020, то есть с нарушением срока поставки на 78 дней. Согласно пункту 10.2 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет ответственность в виде уплаты неустойки 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. С учетом этого размер неустойки за просрочку поставки продукции составляет: 2 815 200 руб. * 0,1% * 78 дней = 219 585,60 рублей.

Письмом  от 05.05.2021 ООО «Русские башни» уведомило ООО «УЗМО» об удержании неустойки в сумме 219 585,60 руб. из причитающейся оплаты по договору поставки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал наличие условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в  пункте 5 данного постановления, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В обоснование заявленных убытков истец указал, что в результате допущенной ответчиком просрочки по поставке бесшовных труб истец допустил просрочку поставки продукции (бесшовных круглых опор) своему покупателю, в связи с чем последний удержал с истца неустойку в сумме 219 585,60 руб. 

Оспаривая требования истца, ответчик в своевременно представленном отзыве на исковое заявление указал на отсутствие причинно-следственной связи между допущенной им просрочкой и убытками истцами, поскольку согласованный сторонами срок поставки труб (до 31.08.2020 – по спецификации №4, до 30.09.2020 – по спецификации №5) изначально предполагал просрочку у истца (срок поставки опор в адрес ООО «Русские башни» – 27.08.2020); кроме того, не являясь стороной договора от 21.07.2020 № 07-01/2020/53, ответчик не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных истцом и его контрагентом.

В опровержение доводов отзыва истец представил лишь письмо ООО «Русские башни» от 05.05.2021 об удержании неустойки, а также пояснения об использовании закупаемых у ответчика труб в производстве бесшовных круглых опор.

Таким образом, убытки в сумме 219 585,60 руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца лишь на основании двух писем его контрагента (о предъявлении неустойки в сумме 219 585,60 руб. и ее удержании из причитающейся оплаты за товар). Ни выписки из договора от 21.07.2020 № 07-01/2020/53, ни документов бухгалтерского учета (о списании поставленных ответчиком труб в производство бесшовных круглых опор) истец в подтверждение своих убытков, причинно-следственной связи между этими убытками и неисполнением обязательств ответчиком не представил.

Между тем само по себе несение истцом расходов по уплате неустойки контрагенту, которая установлена в ином размере (0,1%), нежели в договоре, заключенном с ответчиком (0,04%), не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, а обусловлено исключительно свободой воли юридических лиц при заключении сделок.

Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, определении от 21.06.2016 № 308-ЭС16-6853.

Ссылка истца на иную судебную практику отклоняется, поскольку она сложилась до формирования указанной позиции Верховного Суда РФ.

В настоящем случае неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, не покрывает расходы истца на уплату неустойки в пользу ООО «Русские башни» только потому, что ставка пени по договору с ООО «Русские башни» в 2,5 раза выше, чем ставка пени, предусмотренная договором между истцом и ответчиком. 

Зная о низком размере неустойки по своему договору с поставщиком, истец, тем не менее, заключил 21.07.2020 с ООО «Русские башни» договор с условием об уплате ему неустойки в размере 0,1% в день.

Как обоснованно указывается ответчиком, он не имел возможности повлиять на размер неустойки, установленный договором от 21.07.2020 № 07-01/2020/53.

Истец в опровержение данных доводов ответчика каких-либо обстоятельств не привел (например, о направлении им разногласий к договору с ООО «Русские башни», которое не привело к выгодному для истца результату).

Кроме того, при взыскании убытков судом первой инстанции не учтен пункт 1 статьи 394 ГК РФ, согласно которому если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Иного договором поставки от 24.12.2014 № 1559 не предусмотрено.

Взыскивая с ответчика убытки за нарушение того же обязательства, за которое взыскивается неустойка, суд не уменьшил эти убытки на сумму взысканной неустойки. 

В связи с неверным применением судом норм материального права и недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, решение суда первой инстанции в части взыскания убытков следует отменить, истцу в этой части в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 8631 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 1753,46 руб. (8631 руб. * 57197,18/ 281 539,77).

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворяется судом полностью, его расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2021 года (мотивированное решение от 2 августа 2021 года) по делу № А60-21628/2021  отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Уралтрубосталь» (ИНН 6625032977, ОГРН 1046601480463) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод многогранных опор» (ИНН 6679037428, ОГРН 1136679011996) неустойку в сумме 57197 руб. 18 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1753 руб. 46 коп.

3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод многогранных опор» (ИНН 6679037428, ОГРН 1136679011996) в пользу акционерного общества «Торговый дом «Уралтрубосталь» (ИНН 6625032977, ОГРН 1046601480463) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.В. Васильева