СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А02-987/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.  Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2024.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Смеречинской Я.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-10438/2023)  муниципального унитарного предприятия «Центр коммунальных услуг» муниципального  образования «Чойский район» Республики Алтай на решение от 30.10.2023 Арбитражного  суда Республики Алтай по делу № А02-987/2023 (судья Новикова О.Л.)  

по иску муниципального унитарного предприятия «Центр коммунальных услуг»  муниципального образования «Чойский район» Республики Алтай (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 27, с. Чоя, р-н. Чойский, Республика Алтай)  

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, наб. Синопская, д. 14, литер А, г. Санкт-Петербург)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: без участия, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.07.2021. 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Центр коммунальных услуг» муниципального  образования «Чойский район» Республики Алтай (далее - МУП «ЦКУ» МО «Чойский  район», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к  публичному акционерному обществу «РОСТЕЛЕКОМ» (далее – ПАО «РОСТЕЛЕКОМ»,  ответчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 94735  руб. 03 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре 2022  года, 7681 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты.  

Решением от 30.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением, МУП «ЦКУ» МО «Чойский район» в апелляционной  жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование указано следующее: суд первой инстанции необоснованно не  применил к правоотношениям пункт 60 Правил коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее -  Правила № 1034); ПАО «Ростелеком» к началу отопительного сезона прибор учета  своевременно не проверило, что привело к неправильной работе прибора учета и  неточным показаниям потребленной тепловой энергии; потребителем с октября 2022 года  не мог пользоваться прибором учета при отсутствии Акта периодической проверки узла  учета на источнике тепловой энергии; в материалах дела отсутствуют доказательства, того  что измерительный прибор учета тепловой энергии ответчика в спорный период был  введен в эксплуатацию в установленном порядке.  

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,  решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему  законодательству.  

Определением от 12 декабря 2023 года апелляционная жалоба истца принята к  производству, судебное заседание назначено на 29 января 2024 года.  

Определением от 26 января 2024 года изменена дата и время судебного заседания  на 21 февраля 2024 года, на основании абзаца 2 пункта 5 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 16 февраля 2024 года в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК  РФ произведена замена председательствующего судьи Ходыревой Л.Е. на судью Аюшева  Д.Н.  

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной  инстанции не обеспечил.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в  отсутствие представителя указанного лица.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно  удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.  

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 09.12.2020 между МУП «ЦКУ» МО «Чойский  район» (поставщик) и ПАО «Ростелеком» (потребитель) был заключен договор на  поставку тепловой энергии № 01/2021, по условиям которого поставщик обязался  подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель  обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный  настоящим договором режим ее потребления.  

Объектом теплоснабжения являются нежилые помещения потребителя по адресу:  Республика Алтай, 

<

...>, общей площадью 758,20 кв.  м. (пункт 1.3 договора поставки).  

По данным показаниям прибора учета потребление тепловой энергии на спорном  объекте за период октябрь 2022 года составило 3,649 Гкал. На основании указанных  данных истец выставил ответчику к оплате за октябрь 2022 года 29142 руб. 48 коп. (счет и  акт от 31.10.2022 № 542), которые были оплачены по платежному поручению от  14.11.2022 № 227549.  

Согласно Акту о неисправности, датированному от 31.10.2022, по адресу:  Республика Алтай, 

<

...>, заказчик: ПАО «Ростелеком»,  оборудование: тепловычислитель ВЗЛЕТ ТСРВ 04327010-13, заводской номер: 1801672,  дата поверки: 22.03.2022, вышел из строя прибор учета (выявлено превышение  допустимых погрешностей показаний прибора учета).  

Пунктом 3.7.2 договора поставки установлено, что в случае неисправности прибора  учета, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется поставщиком  расчетным путем в соответствии с нагрузками, согласованными в приложении № 2 к  договору.  

Руководствуясь указанным положением договора, на основании Акта о  неисправности прибора учета от 31.10.2022, поставщик произвел расчет количества  

тепловой энергии, поставленной потребителю в октябре 2022 года, расчетным способом,  стоимость которой за минусом оплаченной за октябрь суммы составила с учётом  уточнения 94 735 руб. 03 коп.  

Поскольку потребитель отказался от оплаты стоимости тепловой энергии,  полученной в результате произведённого перерасчета, поставщик обратился в суд с  исследуемым иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия доказательств выхода прибора учета из строя ранее, чем  31.10.2022, правомерности расчета по прибору учета, отсутствия задолженности.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при  этом исходит из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ)  производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат  обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических  ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании  данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных,  переданных, потребленных определенных при помощи приборов учета используемых  энергетических ресурсов.  

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) количество тепловой энергии,  теплоносителя, поставляемого по договору теплоснабжения или договору поставки  тепловой энергии, также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой  энергии теплоносителя, подлежит коммерческому учету.  

Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения  является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому  наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и  поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества  потребленной энергии по показаниям такого прибора.  

В соответствии с пунктом 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), акт ввода в эксплуатацию узла учета служит  основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по  приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с  использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.  

Пунктом 14 Правил № 1034 установлено, что используемые приборы учета должны  соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении  единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По  истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их  утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не  соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений,  подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.  

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об  обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) в отсутствие необходимой  поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания -  достоверными. Однако это не означает, что подобная презумпция не может быть  опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по представлению средства измерения  на поверку. Напротив, последствием неисполнения этой обязанности является возложение  на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения, и отсутствия  вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).  

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к  применению или признание средств измерений непригодными к применению (раздел III  

Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденных приказом Минпромторга  России от 02.07.2015 № 1815).  

Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его  показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс,  пока не доказано иное, указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247 и №  310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и  имеющиеся доказательства, установив, что на объекте теплоснабжения имелся прибор  учета - тепловычислитель ВЗЛЕТ ТСРВ043 27010-13, заводской номер: 1801672, дата  поверки которого - 22.03.2022 и действительна до 21.03.2026, отсутствуют доказательства  его неисправности в период до 31.10.2023, суд первой инстанций пришел к  обоснованному выводу о правомерности расчета потребленной тепловой энергии по  договору по показаниям прибора учета, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых  требований.  

Податель жалобы со ссылкой на п. 60 Правил № 1034 указывает, что в материалах  дела отсутствуют доказательства, того что измерительный прибор учета тепловой энергии  ответчика в спорный период был введен в эксплуатацию в установленном порядке.  

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что  действительно в соответствии с пунктом 60 Правил № 1034 перед началом отопительного  периода после очередной поверки или ремонта осуществляется проверка готовности узла  учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на  источнике тепловой энергии в порядке, установленном пунктами 53 - 59 данных Правил.  

Как указывает истец после поверки прибора учета в марте 2022 г. ответчиком не  осуществлена проверка готовности узла учета к эксплуатации, не составлен акт  периодической проверки узла учета на источнике тепловой энергии.  

Вместе с тем, согласно свидетельству о поверке № С-ДКУ/22-03-2022/142045109  дата поверки спорного средства измерения - 22.03.2022, действительна до 21.03.2026.  

При этом как указывалось выше, прошедшее поверку средство измерения является  исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный  коммунальный ресурс, пока не доказано иное.  

Доказательств выхода из строя прибора учета ранее, чем 31.10.2022 в материалы  дела не представлено, в связи с чем оснований для применения расчетного способа  потреблённого ресурса не имеется.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  

решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-987/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного  предприятия «Центр коммунальных услуг» муниципального образования «Чойский  район» Республики Алтай – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

Председательствующий Д.Н. Аюшев 

Судьи Я.А. Смеречинская 

 ФИО1