﻿941/2020-195566(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73747/2015

28 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2  Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Куляевым С.Д.,  

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): не явился, извещен; от финансового управляющего: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15339/2020) Жураковская Екатерина Валерьевна на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2020 о прекращении производства по заявлению, в рамках обособленного  спора по делу № А56-73747/2015/тр.2, принятого  

по заявлению Жураковской Екатерины Валерьевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кириленко Виктории Сергеевны,  

установил:

Компания «КОСМОГРУП Лимитед» (Белиз) (далее – кредитор) обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее  арбитражный суд) с заявлением о признании Кириленко В.С. (далее - должник)  несостоятельной (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 25.05.2016 производство по делу  прекращено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2016 оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 17.01.2017 определение арбитражного суда от  25.05.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.  

Определением от 24.04.2017 суд ввел в отношении Кириленко Виктории  Сергеевны (15.05.1979 г.р., уроженка г. Ленинград, адрес: 199155, Санкт-Петербург,  ул. Капитанская, д.3, кВ. 113, ИНН 780157165402) процедуру реструктуризации  долгов. Утвердил финансовым управляющим должника Гейма Дениса  Александровича (ИНН 781308853469, регистрационный номер в реестре  

арбитражных управляющих 15454, Союз "Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Северо-Запада", адрес для почтовой корреспонденции:  191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6, Союз СРО АУ СЗ для  Гейма Д.А.) (далее – финансовый управляющий, ф/у, Гейм Д.А.). Назначил  рассмотрение дела о признании должника банкротом на 21.09.2017.  

Решением арбитражного суда от 24.10.2017 (резолютивная часть объявлена  20.10.2017) в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждён Гейм Д.А.. Указанные сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 № 202.  

30.01.2020 в арбитражный суд от Жураковской Екатерины Валерьевны (далее  – конкурсный кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 372 838 рублей 15 копеек.  

Определением суда от 12.05.2020 производство по заявлению Жураковской  Е.В. прекращено.  

Не согласившись с определением суда, Жураковская Е.В. обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление  удовлетворить.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в данном случае,  заключенный хоть и после возбуждения дела о банкротстве договор займа не  направлен на обеспечение производства дела о банкротстве, равно как не  направлен на сохранение конкурсной массы, соответственно обязательство по его  возврату не может быть признано текущим.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.  

16.07.2020 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей  не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований к  должнику кредитор ссылается на наличие задолженности по договору займа в  форме расписки от 20.04.2017, по которому кредитор перечислил должнику на  расчетный счет денежные средства в размере 5431 евро.  

Должник в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату по  договорам займа не произвел, в связи с чем кредитором заявлена ко включению  задолженность в размере 5431 евро.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу прекращении производства по делу.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  

уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной  причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63  «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по  смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров,  работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) Кириленко В.С. было  возбуждено 16.10.2015, то, вопреки доводам жалобы, заявленная кредитором  задолженность является текущей, а, следовательно, суд первой инстанции,  руководствуясь нормами абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» правомерно указал производство по рассмотрению требования в  данном случае подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не  приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который  всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую  правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и  процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по  безусловным основаниям, не усматривается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.05.2020 по делу № А56-73747/2015/тр.2 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Н.М. Попова  

 Я.Г. Смирнова