ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-10901/2023

город Воронеж

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2024 по делу № А64-10901/2023

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) Министерству имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Автобаза», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) Министерству градостроительства и архитектуры Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании права оперативного управления на объект недвижимого имущества

третьи лица: 

1) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» (далее - ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина», ТГУ им. Г.Р. Державина, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области и Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Автобаза» (далее - ТОГБУ «Автобаза») с требованием о признании права оперативного управления на здание площадью 181,4 кв.м., самовольно построенное ТОГБУ «Автобаза» за счет средств бюджета Тамбовской области в размере 3 593 572,47 руб. на земельном участке университета площадью 3923 кв.м., КН 68:29:0208007:0017, расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, в районе ул. Советской, д.181, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Мэра города Тамбова №5658 от 19.10.2001.

Определением суда от 01.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях) и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - МИНОБРНАУКИ России).

Определением суда от 05.03.2024 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство градостроительства и архитектуры Тамбовской области.

01.04.2024 от ответчика - Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области поступило встречное исковое заявление с требованием об обязании ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» возместить затраты на строительство объекта площадью 181,4 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, в районе ул. Советская, д.181, в размере 16 352 824,58 руб.

Определением суда от 08.04.2024 встречное исковое заявление возвращено Министерству имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2024, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2024 о возвращении встречного искового заявления по делу №А64-10901/2023 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведения судебной экспертизы по делу с целью подтверждения соответствия спорного объекта градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью мирного урегулирования спора. 

Полагает, что выводы суда об отсутствии в действующем законодательстве норм, предусматривающих самостоятельное право истца на подачу иска о признании права оперативного управления на здание, являющееся объектом самовольного строительства со стороны ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу праве постоянного (бессрочною) пользования, не соответствует положениям статей 222, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Кроме того, указывает, что в решении суда не отражено ходатайство истца о формировании судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на основании пункта 3.1. части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в представленном в материалы дела отзыве, поддержало доводы апелляционной жалобы, полагая, что истец вправе обратиться за признанием права оперативного управления в арбитражный суд, учитывая, что земельный участок предоставлен ему в постоянное (бессрочное) пользование для осуществления уставной деятельности.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в приобщенном в материалы дела отзыве, указывая, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Мэра города Тамбова от 19.10.2001 №5658 ТГУ им. Г.Р. Державина в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 3923 кв.м. в районе ул. Советской, д.181 г. Тамбова под служебно-технический блок (гаражи).

На основании данного постановления право постоянного (бессрочного) пользования ТГУ им. Г.Р. Державина на земельный участок площадью 3923 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0208007:0017 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2002 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.08.2002 №68АА180440). Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 29.04.2008 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2008 №68-АА750994).

На данном земельном участке расположено здание площадью 591,6 кв.м., принадлежащее истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 68АА321576 от 25.11.2004.

Как указано истцом, в 2004-2008 годах ТОГБУ «Автобаза» за счет средств бюджета Тамбовской области построило на земельном участке здание (пункт технического обслуживания автомашин) площадью 181,4 кв.м., для эксплуатации которого ТОГБУ «Автобаза» использовало часть земельного участка площадью 1571 кв.м., что отражено в техническом паспорте, составленном ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 30.08.2012.

24.07.2018 Администрация Тамбовской области обратилась к ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» с письмом №1.7-08/2002, об инициировании работы по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования истца на часть земельного участка площадью 1571 кв.м. 

В октябре 2018 года ТОГБУ «Автобаза» передало истцу заключение кадастрового инженера от 17.10.2018, в котором утверждалось о технической возможности образования земельного участка под зданием (пунктом технического обслуживания автомашин) площадью 1596 кв.м.

В письме от 12.09.2018 №09-15-8086, направленном в адрес МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина» просило рассмотреть вопросы:

о формировании земельного участка площадью 1595 кв.м. из земельного участка с КН 68:29:0208007:17 площадью 3923 кв.м.;

об изъятии у истца из права постоянного (бессрочного) пользования неиспользуемой им части земельного участка площадью 1595 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208007:17;

о передаче из федеральной собственности Российской Федерации в государственную собственность субъекта Российской Федерации - Тамбовская область части земельного участка площадью 1595 кв.м.

В ответ на указанное обращение в письме от 28.09.2018 №7304-2.2 МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях сообщило, что прекращение права постоянного (бессрочного) пользования осуществляется в соответствии с требованиями статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также с Приказом Минэкономразвития России от 07.11.2011 №621 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по прекращению прав физических и юридических лиц в случае добровольного отказа от прав на земельные участки». При этом к заявлению о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на образуемый земельный участок должен быть приложен документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В связи с изложенным, принятие решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208007:17 и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на образуемый земельный участок МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях не представляется возможным.

В письме от 02.03.2020 №МН-18-649 Министерство науки и высшего образования Российской Федерации указало ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина», что по сведениям ЕГРН права на пункт технического обслуживания автомашин не зарегистрированы, документы - основания возведения данного объекта на федеральном земельном участке истцом не представлены, в связи с чем, с учетом положений статьи 222 ГК РФ, основания для раздела и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования истца на образованный земельный участок под пунктом технического обслуживания автомашин отсутствуют.

Как указано ТГУ им. Г.Р. Державина, 11.03.2020 последний уведомил об указанных обстоятельствах Администрацию Тамбовской области и ТОГБУ «Автобаза», а также предложил урегулировать вопрос в судебном порядке на основании статьи 222 ГК РФ.

Сославшись на указанные обстоятельства, нормы статей 299, 222 ГК РФ, а также указав, что произвести государственную регистрацию права оперативного управления за истцом во внесудебном порядке не представляется возможным, заявлен настоящий иск.

По существу спора, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы судов первой инстанций законными и обоснованными. При этом исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно статье 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности. Права всех собственников защищаются равным образом.

В рассматриваемом случае предметом иска является требование о признании за ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина» в порядке статьи 222 ГК РФ права оперативного управления на здание площадью 181,4 кв.м., самовольно построенное ТОГБУ «Автобаза» за счет средств бюджета Тамбовской области на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0208007:0017, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 12.02.2020 право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией (номер записи государственной регистрации 68-68/01/015/2008-315 от 28.04.2008).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац 5 пункта 3 статьи 222 ГК РФ).

Однако, признание права оперативного управления на самовольную постройку действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Кодексом (статьи 294, 296 Кодекса).

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступает в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовым актами для приобретения права собственности (пункт 2 статьи 299 ГК РФ).

Как разъяснено в первом абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, право оперативного управления производно от права собственности и может быть признано только в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Равным образом, право оперативного управления не может возникнуть ранее признания права государственной или муниципальной собственности на объект самовольной постройки.

Как верно указал суд области, с иском о признании права собственности на самовольную постройку от имени Российской Федерации в силу статьи 125 ГК РФ вправе обращаться органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Уставом ТГУ им. Г.Р. Державина, утвержденным приказом Министерства науки и высшего образования РФ от 25.12.2018 №1267 учредителем и собственником имущества Университета является Российская Федерация.

Функции и полномочия учредителя ТГУ им. Г.Р. Державина от имени Российской Федерации осуществляет Минобрнауки России.

Функции и полномочия собственника имущества, переданного ТГУ им. Г.Р. Державина, осуществляют Министерство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в соответствии с настоящим уставом (п. 1.4 Устава).

Как следует из пункта 6.2 Устава имущество ТГУ им. Г.Р. Державина находится в федеральной собственности 

Согласно пункту 6.3 Устава, ТГУ им. Г.Р. Державина приобретает право оперативного управления на имущество, закрепленное собственником за Университетом и приобретенное Университетом по иным основаниям, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы наделены полномочиями собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти (пункт 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432).

Согласно подпункту «г» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» под функциями по управлению государственным имуществом понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и государственным учреждениям.

Согласно пункту 2.12 «Типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной власти», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2005 № 30 Федеральные органы исполнительной власти в порядке и в пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства, управляют имуществом и осуществляют полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций органов государственной власти в установленной сфере деятельности, в том числе федерального имущества, переданного подведомственным этим органам федеральным государственным унитарным предприятием, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям 

Таким образом, истец, будучи федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования, не наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению спорным недвижимым имуществом.

В рассматриваемом случае, государственным органом, компетентным выступать в суде от имени Российской Федерации по искам, направленным на возникновение федеральной собственности, исковые требования о признании права федеральной собственности на самовольную постройку заявлены не были. Так, в ходатайстве от 03.06.2024 №68-АЩ-02.3/4684 МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях указало на отказ Росимущества в согласовании проекта искового заявления. В судебном заседании 09.07.2024 представитель МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях указал на отказ от вступления в дело в качестве соистца с требованиями о признании права федеральной собственности на спорный объект (протокол и аудио-протокол судебного заседания от 09.07.2024).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ТГУ им. Г.Р. Державина.

Аналогичный правовой подход изложен Постановлении Арбитражного Центрального округа от 16.08.2016 №Ф10-2713/16 по делу №А08-8106/2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном случае, суд не установил наличие такой необходимости.

 Довод заявителя жалобы о том, что суд области необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела с целью мирного урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что стороны предпринимали активные действия для урегулирования спора, что свидетельствует о формальном характере данного довода.

Примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 4 статьи 138 АПК РФ).

Между тем, доказательств совершения сторонами каких-либо действий по подписанию имеющегося в материалах дела проекта мирового соглашения, как и самого подписанного соглашения, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не представлено. От сторон соответствующие заявления об утверждении мирового соглашения не поступали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2024 по делу № А64-10901/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2 

ФИО3