Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-27730/2021

30 июня 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Белая стрела» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2022 года по делу                                        № А33-27730/2021,

установил:

товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Белая стрела»                             (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ТСН «ТСЖ Белая стрела», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края,                                        (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Стройнадзор, ответчик), Министерству финансов Красноярского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Минфин) о взыскании 65 000 рублей убытков, составляющих расходы на оплату услуг её представителей (защитников) по делу № 5-691/2019 об административном правонарушении, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска.

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ответчика Стройнадзор на Красноярский край в лице Стройнадзора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2022 года иск удовлетворен частично: с Красноярского края в лице Стройнадзора в пользу истца взыскано 12 000 рублей убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение принято со ссылкой на статьи 15, 16, 125, 126, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись в связи с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение может являться предметом кассационного рассмотрения.

ТСН «ТСЖ Белая стрела», не согласившись с принятыми по делу судебным актом в части отказа в иске, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в данной части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерность применения судом правила о разумности заявленных ко взысканию расходов и снижения суммы данных расходов, так как исковые требования не являются судебными расходами, а также на необоснованность возложения на него судом расходов по уплате государственной пошлины со ссылкой на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» и пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 3 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стройнадзор в отзыве на кассационную жалобу возразил против ее доводов и заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Минфин отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд                         Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных несением судебных расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 02.08.2019 государственным инспектором надзора за соблюдением порядка начисления платы за коммунальные услуги Стройнадзора ФИО1 в отношении ТСН «ТСЖ Белая стрела» был составлен протокол № 76-пр от 15.04.2019 об административном правонарушении в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Согласно протоколу ТСН «ТСЖ Белая стрела» расположенное по адресу:                      

<

...> (юридический адрес ТСН «ТСЖ Белая стрела») в нарушение п.п. «б» пункта 1 и п.п «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановление правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года № 416 производило начисление платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений с июня по сентябрь 2018 года в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в перечень многоквартирных домов по управлению МКД товарищество собственников недвижимости включен не был.

Определением от 16.08.2019 Стройнадзор передал указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении на рассмотрение мирового судьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе                   г. Красноярска от 05.09.2019 производство по указанному делу, которому был присвоен номер 5-691/2019, об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ТСН «ТСЖ Белая стрела» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении                            ТСН «ТСЖ Белая стрела» понесло расходы на оплату услуг представителей в размере 65 000 рублей.

В подтверждение данных обстоятельств заявитель ссылается на представленным в материалы дела: договор возмездного оказания юридических услуг от 27.08.2019 № 27- 08/2019, акты оказанных юридических услуг от 27.10.2019 и 03.03.2020, счета № 83 от 28.10.2019 на сумму 30 000 руб., № 17 от 03.03.2020 на сумму 35 000 руб., платежное поручение от 16.03.2020 № на сумму 65 000 рублей.

Понесенные ТСН «ТСЖ Белая стрела» в связи с произведённой оплатой юридических услуг по указанному договору расходы в общей сумме 65 000 рублей в связи с отсутствием правовой возможности их компенсации в рамках дела о привлечении к административной ответственности заявитель посчитал убытками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСН ТСЖ «Белая стрела» с рассматриваемым иском о взыскании 65 000 руб. в качестве возмещения убытков

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, наличие вины причинителя убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства (договор возмездного оказания юридических услуг от 27.08.2019 № 27- 08/2019, акты оказанных юридических услуг от 27.10.2019 и 03.03.2020, счета № 83 от 28.10.2019 на сумму 30 000 рублей,                         № 17 от 03.03.2020 на сумму 35 000 рублей, платежное поручение от 16.03.2020 № на сумму 65 000 рублей), суд первой инстанции установил факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные ТСН «ТСЖ Белая стрела» убытки понесены в рамках инициированной государственным инспектором Стройнадзора  процедуры производства по делам об административном правонарушении в отношении истца; понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями инспекции (ее должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены тем, что государственный инспектор Стройнадзора инициировал производство по делу о привлечении ТСН «ТСЖ Белая стрела» к административной ответственности, а истец реализовал свое право на защиту в рамках административного дела, привлек защитника для оказания правовой помощи по договору об оказании юридических услуг.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств несения ТСН «ТСЖ Белая стрела» судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил заявленные исковые требования частично, сочтя разумными и обоснованными судебные расходы истца в размере 12 000 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными в связи со следующим.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021                                      № 51-КГ21- 1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-22671 по делу                                      № А40-214071/2020, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

В связи с указанным довод заявителя о неправомерности применения судом правила о разумности заявленных ко взысканию расходов и снижения суммы данных расходов, так как исковые требования не являются судебными расходами, подлежит отклонению как несостоятельный.

Доводы ТСН «ТСЖ Белая стрела» о неправомерности возложения на него судом расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела со ссылкой в их обоснование на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» и пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 3 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также подлежат отклонению как несостоятельные.

Данные разъяснения не применимы к настоящему делу, так как распространяются на споры о взыскании неустойки и регулируют вопросы распределения расходов по уплате государственной пошлины между сторонами при снижении судом ее размера.

По настоящему делу иск заявлен о взыскании убытков, а не неустойки.

В данном случае применяются общие правила распределения судебных издержек между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.   То есть, в части удовлетворенных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины истца относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (и если он освобожден от их уплаты, они не взыскиваются в доход государственного бюджета (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»)), а в части отказа в иске, данные расходы относятся на истца, и в случае предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины (что имело место в настоящем деле), данная часть этих расходов взыскивается в доход федерального бюджета с истца.

Данные правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были правомерно применены судом первой инстанции при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                           Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2022 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В связи с предоставлением ТСН «ТСЖ Белая стрела» отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в размере 3 000 рублей на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2022 года по делу                                        № А33-27730/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Белая стрела»                        (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.И. Скубаев

 

Е.Г. Железняк

 

В.А. Ламанский