ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13608/2021

05 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10389/2021) общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегаз-Оборудование» на определение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2021 о принятии обеспечительных мер по делу по делу № А46-13608/2021 (судья Бацман Н.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазовых систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегаз-Оборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазовых систем» - ФИО2 по доверенности от 04.02.2019,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазовых систем» (далее – ООО «Завод нефтегазовых систем», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегаз-Оборудование»  (далее – ООО «ЗНО», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в сумме 938 541 руб. 12 коп.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2021 заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Судом наложен арест на денежные средства ООО «ЗНО»  (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО «ЗНО») или иное имущество, принадлежащее ООО «ЗНО», в пределах суммы исковых требований в размере 938 541 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. 

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения; согласно бухгалтерскому балансу ответчика активы ООО «ЗНО» на последнюю отчетную дату составляют 37 806 тыс. руб., что отличается от данных об активах ответчика, приведенных истцом, и существенном больше цены иска; само по себе наличие у ответчика неисполненных обязательств не свидетельствует о невозможности либо затруднительности в дальнейшем исполнения судебного акта.

В материалы апелляционного производства 21.09.2021 поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО «Завод нефтегазовых систем» выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления № 55).

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, на обеспечение которого были направлены меры.

Из материалов дела следует, что ООО «Завод нефтегазовых систем» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 938 541 руб. 12 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 10.01.2019 № 01/К-19.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие срочных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку согласно проверки ООО «ЗНО через сервис проверки контрагентов «Главбух Контрагенты» у ответчика существует высокий риск неисполнения обязательств, у ответчика в настоящее время выявлено 9 исполнительных производств; в рамках судебных споров к ООО «ЗНО» предъявлены требования более чем на 1,4 млн. рублей; согласно бухгалтерскому балансу кредиторская задолженность ответчика составляет 26 302 000 руб., а стоимость основных средств 11 161 000 руб., что значительно превышает сумму основных средств, которые могут быть реализованы для погашения задолженности.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, посчитал заявление истца о принятии обеспечительных мер обоснованным, указав, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные к принятию обеспечительные меры позволят обеспечить исполнимость судебного акта, который будет принят арбитражным судом по итогам рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 10.01.2019 № 01/К-19.

При этом апелляционный суд отмечает, что в данном случае наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика направлено на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен.

Арест как мера ограничения может иметь негативные последствия, связанные с невозможностью распоряжаться имуществом в полной мере. Между тем, для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер это не может иметь существенного значения, поскольку основания для их принятия установлены законом, и они не поставлены в зависимость от того, что влекут для заинтересованного лица определенные ограничения. В настоящем случае соразмерность заявленных мер обеспечена тем, что арест наложен в пределах цены иска.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер, наличии у ответчика денежных средств, достаточных для уплаты истцу спорной суммы, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то, что истцом документально не подтверждены доводы о том, что непринятие обеспечительной меры может повлечь причинение истцу значительного ущерба, несостоятельна, поскольку сумма иска составляет 938 541 руб. 12 коп., то есть из оборота истца изъяты денежные средства в значительном размере, в добровольном порядке они не выплачены.

В целях минимизации негативных последствий, способных наступить для ответчика в связи с принятием определения от 02.08.2021, ООО «ЗНО» имеет возможность самостоятельно принять все необходимые меры для расчета со всеми кредиторами, включая истца, что повлечет за собой отмену принятых обеспечительных мер.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления № 55).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, на основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2021 по делу № А46-13608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

 

Судья

 

Д.Г. Рожков