﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-8795/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Севастьяновой М.А.

                                                             Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» на определение от 01.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 11.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Стасюк Т.Е.) по делу № А03-8795/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» (659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Льва Толстого, д. 141, ОГРН 1112204004725, ИНН 2204056647) к обществу с ограниченной ответственностью «Изобилие» (659603, Алтайский край, Смоленский р-н, с. Сычевка, ул. Советская, д. 188, каб. 1, ОГРН 1162225096615, ИНН 2234015140), обществу с ограниченной ответственностью «Начало» (659603, Алтайский край, Смоленский р-н, с. Сычевка, ул. Центральная, д. 1, корп. А, ОГРН 1122203000886, ИНН 2271002189) о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды. 

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Линевский племзавод», администрация Смоленского района Алтайского края.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» (далее – ООО «АПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изобилие» (далее – ООО «Изобилие», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Начало» о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды земельных участков от 05.06.2019 № 05-06/01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Линевский племзавод», администрация Смоленского района Алтайского края.

Определением от 01.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу.

ООО «Изобилие» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: нарушена процедура назначения экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации; вопросы, поставленные перед экспертами не являются относимыми к предмету спора и выходят за пределы доказывания исковых требований; проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса и увеличению судебных расходов; экспертиза договора по инициативе истца (лица, которое не является стороной по договору) приведет к нарушению принципа свободы договора. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АПК» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему процессуальному законодательству. 

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств – договора субаренды земельных участков от 05.06.2019 № 05-06/01 и актов от 25.04.2020 № 2 об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, от 30.04.2020 № 2 расхода семян и посадочного материала, арбитражный суд счел необходимым назначить по делу судебную экспертизу, производство которой поручил государственному экспертному учреждению – Федеральному бюджетному учреждению Алтайской лаборатории судебной экспертизы.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1.  Определить соответствует ли дата заключения договора – 05.062019, указанная в договоре субаренды земельных участков от 05.06.2019 № 05-06/01 фактическому временному периоду постановки печатей и подписей в нем?

2.  Представленные на экспертизу документы (договор и акты) изготовлены ранее или позднее 21.04.2020, и на сколько?

3.  Влияет ли на установление абсолютной давности документа, тот факт, что подписи от имени руководителей в договоре пересекаются с печатным текстом и перекрыты оттисками печати?

4.  Соответствует ли фактический временной период нанесения записи «22:41:021301:1632» в разделе «Структурное подразделение», дата постановки печати и подписей в акте № 2 об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, утвержденном 25.04.2020, дате его утверждения – 25.04.2020? Соответствует ли дата фактический временной период нанесения записи «22:41:021301:1632» в графе «Номер поля (участка)», дата постановки печати и подписей в акте № 2 расхода семян и посадочного 4 материала от 30.04.2020, дате его подписания – 30.04.2020?

5.  Определить временной период нанесения записи «22:41:021301:1632» в разделе «Структурное подразделение», даты постановки печати и подписей в акте № 2 об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, утвержденном 25.04.2020? Определить временной период нанесения записи «22:41:021301:1632» в графе «Номер поля (участка)», постановки печати и подписей в акте № 2 расхода семян и посадочного материала от 30.04.2020?

6.  Имеют ли представленные на экспертизу договор и акты признаки искусственного старения (агрессивного воздействия)?

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 82, 144 АПК РФ, исходя из характера спора и заявленных требований, учитывая сложность экспертного исследования, сроков его проведения, пришел к выводу о необходимости в назначении экспертизы и приостановлении производства по делу. 

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно отметив, что ООО «Изобилие» доводов относительно незаконности, необоснованности именно приостановления производства по делу в жалобе не приведено, апелляционная жалоба содержит лишь мотивы относительно необходимости и целесообразности назначенной экспертизы. Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением. Свои возражения относительно необходимости проведения экспертизы, выбора экспертного учреждения истец вправе заявить при обжаловании итогового судебного акта, которым заканчивается разрешение дела по существу.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличие мотивированного ходатайства о назначении экспертизы, пришел к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, позволяющих установить сфальсифицированы ли доказательства – договор субаренды земельных участков от 05.06.2019 № 05-06/01 и акты от 25.04.2020 № 2 об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, от 30.04.2020 № 2 расхода семян и посадочного материала. 

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ назначение экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

С учетом предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела дальнейшее его рассмотрение до получения результатов экспертного исследования было приостановлено правомерно в соответствии с требованиями части 1 статьи 144 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Поскольку заявление о фальсификации сделано в отношении оспариваемого договора, тогда как на исключение из числа доказательств ответчик был согласен в отношении копии договора, порядок назначения экспертизы не нарушен.

Кроме того, экспертиза назначена не только в отношении договора, но и актов, что следует из характера спора и заявленных требований.

Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не обосновывают отсутствие необходимости в приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ООО «Изобилие» по платежному поручению от 17.03.2021 № 173, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 НК РФ.

Между тем вопрос о возврате государственной пошлине будет разрешен при наличии оригинала платежного поручения. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8795/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            В.В. Тихомиров